Dr Peter McCullough przemawia na 78. Dorocznym Zgromadzeniu Amerykańskich Lekarzy i Chirurgów 1. października 2021 roku
Tranksrypt po angielsku.
Link do slajdów
Dr Peter McCullough: Dziękuję, dziękuję. Tak naprawdę to dla mnie zaszczyt, że odkryłem AAPS (ang. American Society of Physicians and Surgeons) i powiedziałem doktor Orient, że AAPS – i tak naprawdę każdemu w waszych kręgach – że AAPS jest zdecydowanie najlepszą organizacją medyczną, w której działalność byłem kiedykolwiek zaangażowany. Zapewniam was, że za moim nazwiskiem stoi wiele referencji i prawdopodobnie kolejno będę je wykluczał lub prosił o ich usuwanie i pozbawię się odrobiny akademickiego bagażu w miarę jak będę szedł do przodu.
Wygrywanie wojny z nihilizmem terapeutycznym i zaufane metody leczenia kontra niesprawdzone nowe terapie – dr Peter McCullough [napisy PL]
Ale zgodnie z tym jak mnie przedstawiono, jestem internistą i kardiologiem i każdego tygodnia przyjmuję pacjentów. Najbardziej koncentruję się na wspólnej płaszczyźnie chorób serca i nerek. Tym się zajmowałem. Jestem wykwalifikowanym epidemiologiem. Studiowałem na Uniwersytecie Michigan i uzyskałem tytuł naukowy z epidemiologii w późniejszym okresie życia. Naprawdę miałem szczęście, że kształciłem się w niektórych najlepszych miejscach w Stanach Zjednoczonych jako stażysta w dwóch odrębnych instytucjach. Nagrodę Nobla przyznano, gdy tam byłem i zobaczyłem to jako młody człowiek. Ale wychodzę do przodu w przypadku COVID 19, ponieważ zgodnie z tym, co powiedziano na wstępie i tak jak wiele osób zauważyło, coś idzie bardzo źle.
Na samym początku 2019 roku nie zamierzałem tego popierać. A więc zajmijmy się tym tematem. Mam około 70 slajdów, ale wiele zdjęć takich jak punkty rozmów na moich slajdach to wasze slajdy. Jeśli je chcecie, napiszcie emaila do Jeremy’ego. Pracowałem nad nimi aż do dziś. Miejcie je, korzystajcie z nich i wygrajmy wojnę z terapeutycznym nihilizmem.
I porozmawiajmy o tym pędzie, by zastąpić wiarygodne metody leczenia niewiarygodnymi nowymi sposobami. Przewodniczę komitetom monitorującym bezpieczeństwo danych dla ponad dwóch tuzinów różnych produktów terapeutycznych. Sądzę, że byłem zaangażowany w opracowanie około 18 produktów wchodzących na rynek. Znam dane i znam stopień bezpieczeństwa, a FDA (ang. Food and Drug Administration, Agencja Żywności i Leków) wie, że znam się na bezpieczeństwie.
Gwoli ścisłości przewodniczyłem komitetom monitorującym bezpieczeństwo danych dla Narodowych Instytutów Zdrowia i dla Wielkiej Farmacji. Wystosowywałem kluczowe apele jako przewodniczący Komitetu Monitorującego Bezpieczeństwo o zamknięcie programu jeśli nie był bezpieczny. I muszę wam powiedzieć, że ten próg to kilka przypadków, kiedy nie potrafimy tego wyjaśnić. Kilka przypadków, prawda? Dochodzimy do pięciu niewytłumaczonych przypadków. Zaczynamy się czuć bardzo, bardzo niekomfortowo jako komitet monitorujący bezpieczeństwo danych. Dochodzimy do 50 przypadków zgonu po wypuszczeniu nowego produktu. I on znika, nie ma go. Zamykamy go i ustalamy co poszło nie tak.
W przypadku tych nowych produktów biologicznych żądamy bezpieczeństwa, bezpieczeństwa, bezpieczeństwa. To niepodważalne. To niepodważalne. Jeżeli wstaniesz przed grupą kolegów i powiesz, że martwisz się o bezpieczeństwo, to jest to niepodważalne stanowisko. Jest to stanowisko moralne i etyczne na wyższym poziomie niż stanowisko tych, którzy zamierzają posuwać się z trudem naprzód. Przedstawiono je w 1976 roku podczas epidemii świńskiej grypy. 25 zgonów. 550 przypadków zespołu Guillaina-Barrego. Poziom komfortu zniknął. Zaszczepiliśmy 25% z 220 milionów mieszkańców Stanów Zjednoczonych i to tyle. Obawy o bezpieczeństwo była zbyt duże. Po zatrzymaniu programu liczba zgonów wzrosła do pięćdziesięciu trzech.
To była norma i do dziś powinna to być norma. To do dziś powinna być norma. Powiem wam, że jesteśmy daleko ponad tym. Posłużę się tym planem i przedstawię kilka komentarzy w odniesieniu do każdego z tych punktów. Nowe produkty biologiczne.
Operacja Warp Speed. COVID 19 wykorzystano jako szansę na zaprezentowanie doskonałości świata w kontekście biotechnologii. Na początku 2020 roku panował wielki entuzjazm, że to jest to. To miała być wizytówka tego, co potrafimy zrobić w dziedzinie biotechnologii. Ale na pewno zanim nadeszło lato ja osobiście zacząłem mieć obawy. Miałem okno na Amerykę dzięki „Hill”, jednemu z czasopism republikańskich, i wiedziałem też co się dzieje w medycynie akademickiej w kontekście opinii.
Opublikowałem to w „New England Journal of Medicine”. Miałem ponad 650 publikacji i literaturę poddaną recenzjom naukowym, ale nie miałem żadnego okna, by rozmawiać z Ameryką. Zeznawałem przed Kongresem w 2007 roku, ale na szczęście, dzięki serii powiązań, otrzymałem stanowisko w „Hill” i byłem stałym współpracownikiem w zeszłym roku, przez cały czas aż do wypuszczenia szczepionek. Jednak dzięki tej szansie prawidłowo przewidziałem wszystkie zwroty akcji w czasie pandemii, ponieważ jako epidemiolog próbowałem badać przebijając się przez arogancką pychę relacji w mediach o tym, co się dzieje i jak ten wirus się przemieszcza i występował w gromadach.
USA: Tuszowanie Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych – Deborah Conrad
Mieliśmy duży problem w związku z dodatnimi wynikami testów oraz zgonami i nie zgłaszaniem przypadków hospitalizacji, ale też istniało wielkie ryzyko związane z opracowywaniem szczepionek, ponieważ obierano tak wiele dróg na skróty i wydawaliśmy pieniądze, których jeszcze nie zarobiliśmy na technologię, która była zupełnie nową technologią, a dr Malone opowiedział wam o tym. Ale w skrócie szczepionki Johnson and Johnson i Astra Zeneca z zastosowaną technologią wektora adenowirusowego wykorzystują niezdolny do replikacji wariant, aby wprowadzić DNA do komórek i do informacyjnego RNA [mRNA] powstałego na drodze transkrypcji DNA, zaś Pfizer Moderna to informacyjny RNA [mRNA] ponownie wprowadzony do komórki i ponownie bezpośrednio uczestniczący w syntezie białek, więc zasadniczo wchodzi w interakcję z rybosomami. Następnie mamy transportujący RNA, który gromadzi aminokwasy w białka.
Ale czym są te gromadzone białka? Na czerwono zaznaczono tutaj białko, które jest białkiem kolca. 1200 aminokwasów naładowanych. Jak prawidłowo wskazuje wielu prezenterów, jest to samo w sobie zabójcze białko. Jest to zabójcze białko. Zabójcze białko. Po raz pierwszy w medycynie człowieka wstrzykujemy szczepionki i prosimy ludzki organizm, aby zrobił z nich potencjalnie śmiercionośne białko. Jest nadzieja, że wyprodukujemy ich na tyle mało, że stworzy to akurat wystarczająco dużo testu immunologicznego, by wytworzyć odporność na to zabójcze białko. Ryzyko polegało na tym: a co jeżeli wyprodukujemy za dużo? Co jeśli będziemy produkować je przez zbyt długi okres? Co jeśli te nanocząstki lipidowe przemieszczą się do niewłaściwych organów i nie pozostaną w ramieniu i zaczniemy produkować to zabójcze białko?
To niszczące białko ulega ekspresji na powierzchni komórek. Nie powinno się tam znajdować. Organizm natychmiast rozpoznaje, że ciężar, który jest obcy, uwalnia się w obiegu, krąży w obiegu przez dwa tygodnie, jak wykazali Ogata i współpracownicy z Harvardu, a następnie uszkadza naczynia krwionośne. Prawdopodobnie pasożyty. Być może komórki śródbłonkowe. Ma to wyraźny związek z zakrzepicą. Ma to związek z czymś, co nazywamy hemaglutyniną, ponieważ przyłącza się do pozostałości kwasu sjalowego na czerwonych krwinkach i tworzy nietypowy rodzaj skrzepu zwłaszcza w płucach powodując saturację, jakiej nigdy nie widzieliśmy w żadnej innej infekcji wirusowej. Oto co robimy organizmowi człowieka za pomocą tych szczepionek. Coś takiego nie ma precedensu.
Dr Robert Malone o zagrożeniach terapii genowych na C-19
Bezprecedensowe jest także to, że miliony Amerykanów, ponad połowa z nas, zgłosiła się dobrowolnie do przyjęcia tej szczepionki bez zadania zbyt wielu pytań na temat jej działania. Zrobili to członkowie mojej rodziny. Zrobili to jako akt patriotyzmu. Poproszono ich bezwarunkowo o zaszczepienie się i nie miało znaczenia którą szczepionką. Nie miało znaczenia którą szczepionką. I oto dzisiaj znajdujemy się w tym miejscu. Ponad połowa Amerykanów, mniejsza część światowej populacji, przyjęła jedną z tych szczepionek. Są i inne. Jest szczepionka Sinovac, która zawiera martwego wirusa. Jest dużo mniej skuteczna i również powoduje problemy. Tworzy się 27 z nich, ale koncepcja była taka, że szczepionka to jedyny sposób na wyjście z tej pandemii, która nas wszystkich przestraszyła. Do maja ta publikacja… 57 autorów, Bruno i współpracownicy. Ja jestem na liście autorów pogrubionym drukiem. Powiedzieli zasadniczo tak:
„Słuchajcie, jeśli nie mamy mechanizmów bezpieczeństwa w miejsce tych programów szczepień, to trzeba je zamknąć, zamknąć je, ponieważ chodzi o bezpieczeństwo, bezpieczeństwo, bezpieczeństwo”.
Nasze obawy dotyczyły tego, że jest to niebezpieczny mechanizm działania. Pominęliśmy wszystkie kluczowe badania, dzięki którym zrozumielibyśmy jak szczepionki działają na organizm człowieka w długiej perspektywie. Mieliśmy odnoszące się do tego badanie biodystrybucji przeprowadzone w Japonii, które wykazało wysokie stężenie nanocząsteczek lipidowych w jajnikach.
Moderna oddzielnie przedstawiła EMA (ang. European Medicines Agency, pl. Europejska Agencja Leków) badanie wykazujące zmniejszoną płodność, które było niepokojące, ale nie do tego stopnia, żeby zamknąć ten program. Nie było żadnych zewnętrznych komitetów doradczych, żadnych komitetów ds. etyki humanitarnej, komitetów monitorujących bezpieczeństwo danych. FDA i CDC (ang. Centers for Disease Control and Prevention, pl. Centra Kontroli i Prewencji Chorób) to sponsorzy tego programu. Nie mogą być arbitrami śmierci. Nie mogą.
Kodeks Norymberski a szczepienia – świadoma i dobrowolna zgoda
Narusza to każde znane nam prawo wykonawcze, zaś CDC, FDA i NIH (ang. National Institutes of Health, pl. Narodowe Instytuty Zdrowia) pracują dla nas. Są naszymi funkcjonariuszami publicznymi. Nie wydają dla nas zarządzeń. Nie są uprawnione do tego, by wydawać zarządzenia. Powinny nam służyć. Lekarz i pacjent pozostają w relacji opartej na zaufaniu ponad tymi trzema jednostkami i my jesteśmy upoważnieni, żeby rościć sobie do tego prawo. To bardzo ważne. Upoważnienie to bardzo ważne słowo.
Wykluczyli… Powinni byli wykluczyć pacjentów, którzy zostali wyłączeni z badań klinicznych. Wykluczenia zostały ustalone przez FDA i wszystkie IRBs (ang. Institutional Review Boards, pl. komisje bioetyczne), ponieważ wiedzieli oni, że szczepionki nie zadziałają lub spowodują nadmierne szkody u ciężarnych kobiet, kobiet w wieku rozrodczym, ozdrowieńców z COVID, osób z podejrzeniem COVID i dodatnim wynikiem testu serologicznego.
Człowiek [jako jakaś podgrupa] nie powinien nigdy pod żadnym pozorem przyjmować żadnej z tych szczepionek, jeżeli nie brał udziału w badaniach klinicznych. Kropka. Kropka. To bardzo, bardzo ważne. Nie podjęto żadnych starań, by wyeliminować tych ludzi z programu szczepień. W rzeczywistości zachęcano ich do zaszczepienia się tymi szczepionkami nie biorąc pod uwagę danych dotyczących bezpieczeństwa i, co bardzo ważne, nie podjęto żadnych starań, aby zmniejszyć ryzyko. Nie możemy zredukować ryzyka dopóki nasza agencja nie powie nam komu szkodzą szczepionki. Otrzymaliśmy spóźnioną kartę raportu od naszych agencji federalnych. Moje spojrzenie na tę kwestię jako lekarza i obywatela jest następujące: comiesięczne raporty. Comiesięczne raporty. Chcę, żeby ci pracownicy wyszli na scenę. Comiesięczne prezentacje. Dane pokazują…
Raporty z danymi miesiąc po miesiącu. Nic, nic. Tylko te billboardy. Igła w każdym ramieniu. Tylko się zaszczep. Tylko się zaszczep. Ruch antyszczepionkowy. Nie obchodzi mnie to. Ja chcę bezpieczeństwa. Bezpieczeństwa. Trzeba się go domagać. Posłuchajcie, w tej chwili odbywają się kontrole bezpieczeństwa dachu nad waszymi głowami.
Przeprowadzane są kontrole bezpieczeństwa samolotu, którym później polecicie. I co, nie prowadzi się kontroli bezpieczeństwa nowej terapii biologicznej, którą wstrzykuje się każdemu z nas? Żadnych raportów dotyczących bezpieczeństwa. W dniu 22. stycznia mieliśmy wielki problem. Mieliśmy wielki problem. Mieliśmy 182 przypadki zgonu. Spodziewana liczba zgonów dla wszystkich szczepionek łącznie – 158 na rok. 278 milionów szczepień rocznie w Stanach Zjednoczonych. 182. Przekroczyliśmy granicę i gdybyśmy mieli komitet monitorujący bezpieczeństwo danych, program ten zostałby zamknięty w lutym z powodu nadmiernej śmiertelności i przeanalizowany. W Stanach Zjednoczonych było zaledwie 27 milionów zaszczepionych, zaledwie 27 milionów.
Co się stało? Nic. Nie było żadnej weryfikacji w związku z bezpieczeństwem. Jest to nadużycie władzy. Nadużycie władzy to niewłaściwe postępowanie tych, do których należy władza i to właśnie się stało.
Naprawdę niezręcznie jest mówić, że nasze CDC, nasze FDA, nasze Narodowe Instytuty Zdrowia, Grupa Zadaniowa Białego Domu Numer 1, Grupa Zadaniowa Białego Domu Numer 2, jeden prezydent, drugi prezydent, jeden senat, drugi senat, jedna izba reprezentantów, druga izba reprezentantów, że oni wszyscy są w to uwikłani. Żadna z tych osób ani instytucji nie zażądała ani nie wprowadziła w życie raportu dotyczącego bezpieczeństwa i zamknięcia tego programu w lutym. Wszystkie ponoszą winę.
Co się stało? Cóż, teraz wiemy, że to wczesne ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa w poddanym wzajemnej weryfikacji opracowaniu Jessiki Rose oczywiście poniosło porażkę.
Spójrzcie jak wysokie były te liczby dotyczące śmiertelności do kwietnia. Amerykanie umierali po szczepieniu. To było oczywiste. To oczywisty sygnał płynący z danych. To oczywiste. Wszyscy eksperci są co do tego zgodni. To oczywiste. Natomiast 24 września liczba ta gwałtownie wzrosła do 15.937 Amerykanów, którzy zmarli. Ponad 250.000 Amerykanów po przyjęciu szczepionki było hospitalizowanych, trafiło na ostry dyżur lub do gabinetów lekarskich. Możecie zobaczyć związek czasowy na wykresie słupkowym u dołu slajdu. Możecie zobaczyć ten ostry koniec gwałtownie skierowany w górę.
Niestety według CDC ponad 20.000 Amerykanów zostało trwale niepełnosprawnymi po zaszczepieniu. To większa liczba niż niektóre grupy chorych na główne rodzaje nowotworów. To większa liczba niż niektóre grupy chorych na główne rodzaje nowotworów. Przypadki niepełnosprawności w wyniku tych szczepień, które będziemy obserwować, przejdą do historii jako niewiarygodna potworność. Wygłosiłem prelekcję w Heritage Foundation w Waszyngtonie, która pełni szeroko zakrojony nadzór nad izbą reprezentantów i senatem, jak również nad agencjami. Tak więc wygłosiłem tę prelekcję. Kiedy skończyłem, dało się słyszeć spadającą szpilkę. Spadającą szpilkę. Ale wreszcie jeden z byłych przewodniczących Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego powiedział:
„Doktorze McCullough, mamy do czynienia z największą katastrofą biologiczną w historii ludzkości wywołaną przez produkt medyczny, zaś dwa rządy ślepo w to uwierzyły. Dwa… Wszystkie izby ustawodawcze ślepo w to uwierzyły”.
Cały establishment medyczny ślepo w to uwierzył, jak i wszystkie media. I nikt nie wie jak to zatrzymać. Nikt nie wie jak zatrzymać ten pociąg towarowy. Wszyscy jesteśmy teraz tego świadkami. Zgony. 50% z nich następuje w ciągu 48 godzin po szczepieniu, 80% następuje w ciągu tygodnia. Wykazały to odrębne badania Rose i McLachlana. McLachlan wykazał to uzyskując dane, wykorzystując reprezentatywną próbę, w której zgony te oceniali oddzielni recenzenci. Ustalił, że 86% tych zgonów nie miało żadnego innego wytłumaczenia poza szczepieniem. Bardzo ścisły związek czasowy, bardzo ścisły związek z weryfikacją kliniczną.
Dwukrotnie, CDC na swojej stronie internetowej w marcu i czerwcu. Wypłynął wynik w postaci jednego zdania, które głosiło, że recenzenci z CDC i FDA przeanalizowali te zgony i żaden z nich nie był powiązany ze szczepieniem. Mogę was zapewnić, że to nadużycie władzy. Wykonuję tę pracę i przekazanie wszystkich akt szpitalnych do laboratoriów zajmuje miesiące. Czy macie akty zgonu? Nie ma takiej możliwości, żeby przeanalizowali te zgony. I uwzględnia się reanimację wykonywaną w centrach szczepień, dokładnie, dokładnie tam, która nie miała z tym związku. Kiedy wygłaszają takie stwierdzenia, stają się sponsorami tego programu.
Tak naprawdę nie są w stanie… Nie mają nawet usprawiedliwienia dla tego, aby choć przedstawić nam raport z tego, co myślą. Oni są sponsorami, potrzebują ekspertów, zewnętrznych ekspertów, do przeanalizowania tych zgonów i przedstawienia sprawozdań. Stwierdzenia te przejdą do historii jako nadużycie władzy. McLachlan pokazał nam, że niestety umierają seniorzy. A to seniorów chcemy chronić. Jednak szczepionki są zabójcze dla niektórych starszych ludzi. Nie dla wszystkich. Oczywiście połowa Ameryki przyjęła szczepionkę. Nie wszyscy zmarli natychmiast, ale to bez znaczenia. Zbyt wielu zmarło w tej małej grupie i musimy ustalić dlaczego w przypadku niektórych osób szczepionki są zabójcze.
Ta analiza przeprowadzona przez Kostoffa, związek między zgonami w wyniku naturalnej infekcji po lewej a zgonami na skutek zaszczepienia po prawej. Mimo że oś y się różni, to jest to samo. To związek między wiekiem a zgonem. Kostoff wyliczył w tej publikacji, że ponieważ nie każdy nabawia się infekcji dróg oddechowych i ponieważ infekcja dróg oddechowych jest możliwa do wyleczenia i łatwa do opanowania, to w rzeczywistości bardziej prawdopodobny jest zgon w wyniku zaszczepienia niż na skutek dokonania wyboru, rezygnacji ze szczepienia i potencjalnie zachorowania na COVID 19. Statystycznie, w każdej grupie wiekowej, tak właśnie jest.
Ryzyko polega na tym, żeby zdać się na łut szczęścia, nie przyjąć szczepionki i uniknąć potencjalnej szkody. Natomiast Jessica Rose w swojej pierwszej publikacji wykazała, że reakcje inne niż zgon obejmują problemy z sercem, sercowo-naczyniowe, neurologiczne oraz immunologiczne. Zazwyczaj występują krótko po zaszczepieniu i ponownie zachodzi tu ścisły związek czasowy. Jeśli chodzi o Rose, ona jest naprawdę wyśmienitym epidemiologiem, ale i wirusologiem. Przedstawiła stwierdzenie, że całkowicie spełniliśmy kryteria Hilla dotyczące zależności przyczynowej. Mamy niebezpieczny mechanim działania. Mamy ścisły związek czasowy. Mamy wewnętrzną spójność między zgonami a zdarzeniami innymi niż zgon. Mamy zewnętrzną spójność, ponieważ widać to w systemie MHRA (ang. Medicines and Healthcare Regulatory Authority, pl. Agencja Regulacyjna ds. Leków i Opieki Zdrowotnej), w systemie żółtych kartek, w systemie EUDRA i w systemie EMA. W zasadzie wszystko to mamy. Spełniliśmy założenia Hilla dotyczące przyczynowości.
Szczepionka powoduje te zdarzenia. Istnieją nowe kategorie chorób. To jest małopłytkowość immunologiczna spowodowana przez szczepienie. Popatrzcie na kryteria. To są osoby, u których niestety, po około dwóch tygodniach, z większym prawdopodobieństwem w przypadku szczepionek adenowirusowych, rozwijają się niedokrwistości hemolityczne. Jednocześnie rozwija się u nich zakrzepica, zakrzepica w wielu różnych organach, w tym odpływ żylny w obszarze brzusznym i trzewnym. Mamy to teraz w poddanej wzajemnej weryfikacji literaturze, więc nie musimy snuć przypuszczeń w tym temacie. To jest prawda.
Oto artykuł z czasopisma ‘Hypertension’, które jest jedną z najlepszych gazet, jednym z najlepszych czasopism córek w obiegu. List badawczy. Nadciśnienie 3 stopnia u pacjentów zaszczepionych szczepionką przeciwko SARS-CoV-2 opartą na informacyjnym RNA [mRNA]. Gwałtowny wzrost ciśnienia krwi u niektórych osób, co jest katastrofalne. Był ktoś w naszych kręgach, młody mężczyzna w wieku 42 lat, który miał rozwarstwienie aorty. Gościem Laury Ingraham była kobieta po siedemdziesiątce, która cierpiała na nadciśnienie i doznała krwotoku śródczaszkowego. Przyszyła do telewizji i opowiedziała swoją historię.
Wielu z was choruje na nadciśnienie, nawet wy, którzy macie nadciśnienie wyjściowe możecie postawić wszystko na jedną kartę z tą szczepionką. Oto co ryzykujecie. Nie wiemy u kogo szczepionka ta wywoła zagrażające życiu, potencjalnie zabójcze zdarzenia związane z nadciśnieniem. Wiemy, że kolejnym zagrożeniem jest zapalenie mięśnia sercowego. FDA to przyznaje. FDA i CDC przeanalizowały przypadki w czerwcu. Miały 200 przypadków pacjentów w młodszym wieku i wykazały, że 90% było hospitalizowanych. Wygląda to poważnie. Obecnie osiągnęliśmy zawrotną liczbę 5000 przypadków zapalenia mięśnia sercowego w Stanach Zjednoczonych. Wczoraj usłyszeliśmy, że Gavin Newsom zarządził obowiązkowe szczepienia dla wszystkich dzieci w Kalifornii w najmniejszym stopniu nie biorąc pod uwagę tego skutku ubocznego, który wystąpi u wielu, wielu dzieci, kiedy będzie się je zmuszać do przyjęcia szczepionki. Co wiemy? Ten artykuł z Kalifornii.
Tracy Hoeg właśnie go opublikowała. Analizując liczne źródła dotyczące bezpieczeństwa – a jest to publikacja bardzo wysokiej jakości – zapalenie mięśnia sercowego z całą pewnością występuje. Szczepionka powoduje ryzyko zapalenia mięśnia sercowego i hospitalizacji z tego powodu.
Dla dziecka, które zostanie zmuszone do przyjęcia szczepionki, ryzyko hospitalizacji z przyczyn kardiologicznych jest większe niż ryzyko hospitalizacji z powodu COVID 19. Tak więc dużo lepiej, żeby dzieci się nie szczepiły i zaryzykowały nabawienie się infekcji dróg oddechowych. Ta analiza to wspiera.
Co ustaliła Hoeg? 86% z tych tysięcy szpitali, tysięcy przypadków zapalenia mięśnia sercowego, kiedy zmiany stężenia troponiny w EKG, osłabione funkcjonowanie lewej komory serca, ból w klatce piersiowej, wczesny rozwój niewydolności serca wymagają hospitalizacji. Wiemy obecnie, że chłopcy z chorobami, że chłopcy bez chorób współistniejących, że ryzyko hospitalizacji z powodu jednej z tych chorób jest większe niż złapania naturalnej infekcji jako takiej. Popatrzcie na ten ścisły związek czasowy ze szczepionką 2 [dawka], który widać na górnej tablicy.
Zapalenie mięśnia sercowego występuje gwałtownie i znacznie częściej u chłopców niż u dziewcząt. Hoeg przeanalizowała i ustaliła na podstawie V-safe i innych systemów danych, że wskaźniki wystąpienia zapalenia mięśnia sercowego są znacznie wyższe niż CDC kiedykolwiek przewidziały. A zatem to musi być zupełnie jasne. FDA mówi: „Ostrzeżenie. Powoduje zapalenie mięśnia sercowego”. Nie róbcie tego. FDA nam to powiedziała. CDC zgadzają się ze wszystkimi danymi. To się nie równa obowiązkowym szczepieniom dzieci, to nakazuje coś dokładnie przeciwnego – niewiarygodny, nieustający i niemożliwy do złamania opór przeciwko szczepieniu dzieci. Szczepienia po prostu pod żadnym względem nie są bezpieczne. I tyle. Kropka. Bez ochrony na mocy lokalnych praw, szczepionki będą wyrządzać więcej szkód. Nie ma co do tego wątpliwości.
Znajdujemy się w stanie swobodnego spadania, co prowadzi do państwa bezprawia. Bezprawne państwo tworzy w tej właśnie chwili Agencję ds. Ochrony Uczestników Badań Klinicznych w ramach FDA i wprowadza w życie prawa chroniące osoby, które uczestniczą w badaniach klinicznych. Każdy, kto szczepi się w Stanach Zjednoczonych jest poddany badaniom naukowym. Fakt, że nie ma absolutnie żadnych praw chroniących uczestników badań klinicznych i że nie wdrażamy farmaceutycznych przepisów prawnych umieszcza nas w stanie swobodnego spadania. Szczepionki nie są bezpieczne dla ludzi po żadnej stronie Atlantyku, zaś grupa doradcza działająca w Wielkiej Brytanii w oparciu o zastane fakty zgadza się z tym.
Dr Tess Lawrie, która przewodniczy tej grupie – będącej główną grupą doradców do spraw umów z ramienia Światowej Organizacji Zdrowia – zdecydowała, że konieczne jest natychmiastowe zamknięcie programu szczepień z jednoczesnym podjęciem pełnej i niezależnej analizy bezpieczeństwa w celu ustalenia co poszło nie tak z tymi szczepionkami. Zapewniam was, że na całym świecie jest jasne, iż ta pierwsza generacja szczepionek nie jest bezpieczna.
Osobiście nie jestem przeciwny szczepieniom. W zeszłym tygodniu zaszczepiłem się przeciwko grypie. Przyjmuję absolutnie każdą szczepionkę, którą powinienem przyjąć. Pojechałem do Indii. Zaszczepiłem się dodatkowo. Nie jestem przeciwny szczepieniom. Ale co do tych szczepionek liczni eksperci są zgodni. Nie tylko ja. Nie tylko wy. Liczni eksperci zgadzają się co do tego, że nie są bezpieczne. Nie są na tyle bezpieczne dla każdego, abyśmy mieli je stosować.
Grupy lekarzy, którym przewodniczą Linda Wastila i Peter Doshi z czasopisma „British Medical Journal”, a także grupy pielęgniarek wystosowują petycje obywatelskie do FDA, żeby nie zatwierdzała tych szczepionek. A kiedy 23. sierpnia przyszło do zatwierdzania przez FDA szczepionki Pfizera, FDA jej nie zatwierdziła. Uzyskała kontynuację zgody na użycie w sytuacji wyjątkowej, a następnie warunkowo zatwierdziła szczepionkę Comirnaty firmy BioNTech, która nie ma swojej siedziby w Stanach Zjednoczonych.
Prawnie odrębna, potencjalnie medycznie odrębna, z wieloma wymogami kontroli po wprowadzeniu do obrotu m.in. w związku z zapaleniem mięśnia sercowego. Mnóstwo przypadków oficjalnych sprostowań odnośnie do braku informacji lub informacji dotyczących bezpieczeństwa u kobiet w ciąży. To często się zdarza. Tutaj nawet tego nie ma. W Stanach Zjednoczonych nie mamy zatwierdzonej szczepionki, a jednak fałszywy punkt rozmów przemierzył drogę z tego spotkania aż do prezydenta Stanów Zjednoczonych, który ogłosił, że szczepionka Pfizera została zatwierdzona, podczas gdy tak nie było.
Historycy odnotują te wydarzenia. Chodzi mi o to, że to jest coś niezwykłego. Człowiek, który podpisał ten list, Dr Gruber do Społeczności, ustąpił po siedmiu dniach. 20,. 30. sierpnia… Cóż, przewińmy do przodu, do 17. września. Byliśmy gotowi. Sześć osób z naszych kręgów wystąpiło przed amerykańską FDA. Sześcioro naukowców, w tym dr Rose, w tym Paul Alexander, w tym David Wiseman. Wysłaliśmy tam zespół składający się z samych gwiazd i przedstawiliśmy to FDA, kiedy pojawiła się uzupełniająca szczepionka Pfizera. I wiecie, z analizy dotyczącej przypadków zgonu wynikało, że były one częstsze niż zgony w sytuacji, gdy po prostu ryzykujemy nabawienie się infekcji. Przypadki hospitalizacji z powodu zawału mięśnia sercowego są częstsze niż z powodu infekcji dróg oddechowych. Żadna szczepionka bez wyjątku nie jest bezpieczna. I wiecie co? Nie było tak, że FDA się nie zgodziła. I wiecie co? Czy zespół zagłosował za dawką przypominającą? Zespół doradczy zagłosował 16 do 2 przeciwko dawce przypominającej.
A zatem mówię zapewniam was, że istnieje szansa na dialog, istnieje szansa na naukową wymianę zdań i musimy głośno wyrażać nasze stanowisko. Szczepionki nie tylko budzą nasze wielkie obawy dotyczące bezpieczeństwa, ale sądzę, że w chwili obecnej można ogłosić, że ogólnie rzecz biorąc stwarzają zagrożenie. Nie działają wystarczająco dobrze u każdego.
I wiecie co? Kiedy występowałem w programie telewizyjnym z doktorem Drew… Dr Drew jest internistą, ale ma również sporą wiedzę z psychiatrii. Powiedziałem: „Wiesz co? My tej wiosny kładziemy nacisk na bezpieczeństwo szczepień od trzech czy czterech miesięcy i wydaje się, że nikt nawet nie mrugnął okiem”.
On odpowiedział… Wiecie jakie było jego zdanie? Uważał, że Ameryka była gotowa na ryzykowne szczepionki, że na skutek wszystkich tych nieszczęść i cierpienia spowodowanego przez COVID 19 Amerykanie byli skłonni bez większych obaw podjąć ryzyko zgonów i powikłań, jakie niosły za sobą szczepionki. Ja na to: „Przecież to oburzające!”
Odpowiedział, że Ameryka była na to przygotowana, psychicznie przygotowana. Sądzę, że prawdopodobnie ma rację. Ale za pierwszym razem, kiedy w ogóle wspomniałem w wiadomościach ogólnokrajowych, że szczepionka może nie działać… O mój Boże, to było tak, jak bym nacisnął guzik atomowy, a to nie byłem ja. To Rob Mitchell w Newsmax. Rob się zaszczepił i tak się złożyło, że powiedział, iż według niego szczepionki nie będą działać… A zbliżaliśmy się do Igrzysk Olimpijskich. Zmusili Roba Mitchella, by padł na kolana. Szczerze powiedziawszy moje dawne czasopismo „The Hill” zmusiło Roba Mitchella do oficjalnych przeprosin za sugestię, że szczepionki mogą nie działać dobrze.
Obecnie CDC dysponują danymi. W końcu napływają do nas jakieś dane. To nowe opracowanie, opublikowane zaledwie kilka dni temu, pokazuje, że skuteczność szczepionek ustalona dla grup populacyjnych, że szczepionka Moderny, która bardzo różni się od szczepionki Pfizera… Szczepionka Moderny zawiera sto mikrogramów informacyjnego RNA. Szczepionka Pfizera zawiera 30 mikrogramów informacyjnego RNA.
Moderna trafiła na problemy związane z bezpieczeństwem mRNA [2017]
Szczepionka Johnson and Johnson zawiera cząsteczki adenowirusów. Amerykanie powinni wiedzieć, że istnieją trzy odrębne produkty. Wiecie, w ciągu ostatnich kilku tygodni odbywałem tajne rozmowy telefoniczne. Podczas jednej z nich rozmawiałem z kimś bardzo ważnym z Systemu Rezerwy Federalnej i zaczęliśmy mówić o szczepionkach.
Powiedziałem: „Słuchaj, jesteś gościem od danych. Widuję cię na CNBC. Wiem, że lubisz dane. Masz trzy tajemnicze produkty. Mogę powiedzieć ci teraz w połowie września, że mamy zwycięzcę, mamy przegranego i mamy kogoś pomiędzy. Nie mogą być takie same. Nawet ty musisz to przyznać jako osoba, która zajmuje się finansami. Masz trzy różne produkty, trzy różne fundusze inwestycyjne, trzy różne obligacje. Nie są takie same. Nie są takie same”.
Ta idea: zaszczep się. Nie. Jeśli zamierzacie narzucić szczepienia, powiedzcie nam która szczepionka jest najlepsza. Powiedzcie nam co… Powiedzcie nam jak to zrobić bezpiecznie. Tak więc ten pomysł, żeby każdy pracodawca zarządził szczepienie, to lepiej niech powiedzą którą szczepionką. Zobaczmy dokładną ocenę bezpieczeństwa każdej z nich. Musimy przenieść ciężar dowodu na innych, nie na nas samych.
Tak wiele osób mówi mi: „Och, doktorze McCullough, gdyby tylko mógł mi pan to udowodnić”. Nie, ciężar dostarczenia dowodu nie spoczywa na moich barkach. Ja nie wyprodukowałem tych szczepionek. One nie są moją, one nie są moją odpowiedzialnością. Kto inny jest za nie odpowiedzialny. Otóż dane te nie wyglądają tak źle. 92% wyliczone z grupy przeciwko hospitalizacji. Szczepionka Pfizera 77%, Johnson and Johnson mniej.
Redukcja ryzyka względnego na przykładzie 95% skuteczności szczepionek na C-19 – dr Thomas Cowan
Skuteczność i efektywność szczepionek COVID-19 – bez marketingowej ściemy
Na czym polega zastrzeżenie? Nie mają danych o wariancie Delta. Wariant Delta jest zupełnie inny, a oni dobrze przyjrzeli się poprzednim wariantom. A zatem szczepionki te zawiodły, jeśli chodzi o wariant Delta. Wariant ten pojawił się w indyjskim stanie Maharasztra, kiedy osiągnęliśmy liczbę około 25% zaszczepionych szczepionką Sinovac. Jest to najbardziej zmutowana odmiana wirusa ze wszystkich. Siedem mutacji białek kolca i dodatkowy wariant o nazwie Delta Plus. Wielka Brytania mówi nam, że jeszcze 20 z nich jest rozproszonych po drugiej stronie białek kolca oraz białek nukleokapsydowych.
A teraz CDC mówią nam w swoich publikacjach: „Możemy to wszystko mówić tylko na stronie CDC”. Tak przy okazji, hrabstwo Barnstable w Massachussetts. Była o tym wcześniej mowa. Dwie trzecie osób przebywających w dużych skupiskach, które zapadają na wariant Delta, jest w pełni zaszczepionych. Amerykanie powinni patrzeć na tę krzywą wciąż od nowa i zrozumieć. Gwoli ścisłości to mniej więcej w tym czasie dyrektorka CDC wystąpiła publicznie i stwierdziła:
„Wiecie co? Szczepionki naprawdę nie są w stanie zatrzymać transmisji. Szczepionki nie są w stanie uchronić zaszczepionej osoby przed nabawieniem się infekcji. Szczepionki nie są w stanie zapobiec przekazaniu infekcji przez zaszczepioną osobę komuś innemu”.
Okej? Oto, co pojawiło się tego lata. Dane z Kliniki Mayo. 25,000 osób. Bardzo dobrze. Naprawdę znają szczepy. Szczepionka Moderny utrzymuje się przy 76-procentowej ochronie, ale oto jest Pfizer przy 42-procentowej ochronie. Ministrowi zdrowia Izraela wyszło, że szczepionka Pfizera ma 39-procentową ochroną. Pamiętajcie, że szczepionka, która spada poniżej 50-procentowej ochrony i nie może przetrwać roku, nie jest opłacalnym produktem na rynku komercyjnym. Szczepionka Pfizera poniosła porażkę jako produkt komercyjny i myślę, że to naprawdę forme fruste tego dlaczego szczepionka ta nie jest zatwierdzona jako dawka przypominająca. Otóż na spotkaniu 17. września zasugerowano, że osoby powyżej 65 lat i być może osoby z innymi schorzeniami będą przyjmowały dawkę przypominającą w oparciu o wyliczenia dotyczące zgonów. Zaledwie 12 pacjentów powyżej 65 roku życia zostało zaszczepionych dawką przypominającą.
Cóż, w Izraelu kilka milionów ludzi przyjęło dawkę przypominającą. Nie ma sygnału, aby miało to jakikolwiek wpływ na epidemię odmiany Delta w Izraelu. Epidemia odmiany Delta jest większa niż w okresie przed szczepieniami, a stosują szczepionkę Pfizera. Tutaj możecie zobaczyć te dane. 86% przypadków COVID 19 w Izraelu dotyczy osób w pełni zaszczepionych. Nie trzeba być epidemiologiem, aby zrozumieć, że szczepienia całkowicie zawiodły, jeśli chodzi o szczepionkę Pfizera i jej zastosowanie w Izraelu. CDC zaczęły nam mówić w maju, że szczepionki zawodzą. Ten raport mówi o ponad dziesięciu tysiącach przypadków przełomowych [czyli zaszczepionych] dotyczących w pełni zaszczepionych osób w społeczeństwie. 10% było hospitalizowanych, 2 procent zmarło. Nie wyglądało to dobrze. Po tym raporcie CDC stwierdziły: „Odpuszczamy. Nie będziemy podawać do wiadomości porażek związanych ze szczepieniami. Chcemy widzieć wartości cyklu progowego poniżej 28”. Mamy…
Testy PCR: Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa – dr Anthony Fauci
Umieścili na swojej stronie internetowej informację, że jeśli się zaszczepiłeś, nie musisz już robić testów. Ale jeżeli jesteś niezaszczepiony, wówczas musisz zrobić więcej testów. Zaczęły sporządzać tabele. CDC zaczęły opracowywać asymetryczne raporty, aby zacząć, aby stworzyć narrację, że to będzie porażka niezaszczepionych, kryzys niezaszczepionych.
Jednak dane CDC wciąż napływały i pokazywały nam coś wprost przeciwnego. 26. lipca było 6507 przypadków. Jak możecie tutaj zobaczyć, około 19% było hospitalizowanych i niestety około 19% zmarło. A zatem mieliśmy sytuację, kiedy chwila moment, przypadki przełomowe dotyczące w pełni zaszczepionych, a mają wąską definicję. Musisz być zaszczepiony, w pełni zaszczepiony. Zaczekaj 2 tygodnie. Miej… Wiecie, to jest surowy… Nie są to wszystkie ogólne przypadki, ale konkretne przypadki przełomowe.
Teraz przechodzimy do 23. sierpnia. Wielkie nieba. CDC na swojej stronie mówi nam, że mamy 11,050 przypadków porażki szczepionki u całkowicie zaszczepionych osób. Niestety 87% tych zgonów dotyczy osób powyżej 65. roku życia, 70% przypadków hospitalizacji także dotyczy osób powyżej 65. lat. Jest to porażka programu szczepień w grupie, którą naprawdę chcieliśmy chronić, a nikt nie był na tyle szczery wraz z CDC, NIH, FDA i grupą zadaniową Białego Domu, aby poinformować amerykańskich seniorów, że szczepionki zawodzą.
O czym słyszymy? Narracją, którą słyszymy jest szczepienie dzieci. A co z seniorami? Gdzie ustalenie priorytetów w dziedzinie zdrowia publicznego w związku z tym, co dzieje się w Ameryce? To zdumiewające, ta niekompetencja, to rozmyślnie niewłaściwe postępowanie osób zarządzających naszymi agencjami zdrowia publicznego. To zdumiewające. Popatrzcie na te dane. Serio? Skupimy się na dzieciach w Kalifornii, kiedy dzieje się coś takiego? Chodzi mi o to, że to niewiarygodne. Mam nadzieję, że jest to nagrywane. Wiecie co? Nagrywane. Nagrywane. Chcę to mieć. Będą mnie ścigać. Chcę to mieć. Dawajcie to. Otóż posłuchajcie. Pewnego smutnego dnia tego lata jakieś 20 osób z mediów i różnych oficjeli w Stanach Zjednoczonych dyskutowało na identyczny temat, że 99% hospitalizowanych było niezaszczepionych. Tego samego dnia.
Tak naprawdę pokazali kolaż, pokazali ni mniej ni więcej każdego, w tym Rona DeSantis, którzy powiedzieli to wywołując rozczarowanie. Ok? Naprawdę? Naprawdę? Skąd szpitale wiedzą, kto jest zaszczepiony?
Skąd to wiedzą? Sprawdzają ich karty szczepień? W jaki sposób sprawdzają pierwszą dawkę? Czy sprawdzają drugą dawkę? Skąd tak naprawdę wiedzą? Odpowiedź brzmi: nie wiedzą, ponieważ zgodnie z tym, co powiedziały CDC, nie mają żadnych procedur, żeby to wiedzieć. Nie mają żadnych procedur, żeby to wiedzieć. Robią to zasadniczo w oparciu o wyliczenia dotyczące zgonów.
Mamy tu dwa artykuły, jeden z CDC, odstąpienia od zobowiązań z sieci COVID-Net, a drugi z Fillmore z Departamentu do spraw Weteranów zawierający dane na szeroką skalę obejmujące cały czerwiec. Odpowiedź: 23% Amerykanów hospitalizowanych z powodu COVID 19 jest zaszczepionych. Te 99% to znowu był poddany propagandzie, fałszywy temat dyskusji wysunięty przez osoby sprawujące władzę. Fałszywy temat dyskusji. Dane nie mówią nic o 99%, to nigdy nie było 99%. W miarę jak Delta… To z czasu, kiedy wariant Delta się rozprzestrzeniał. W miarę jak wariant Delta będzie się dalej rozprzestrzeniał, liczba ta będzie wzrastać.
Ten wykres pokazuje nam, że nasza krzywa Delty obecnie spada. To prawda, że nadal spada, ale osiągnęła wartość około dwóch trzecich szczytu z okresu przed szczepieniami.
Wiedzieliśmy z analizy Browna i współpracowników z Waterville, z Waterloo w Kanadzie, że wartości bezwzględnej redukcji ryzyka na skutek zaszczepienia wyniosły mniej niż 1% w badaniach klinicznych. Kiedy wartości bezwzględnej redukcji ryzyka wynoszą mniej niż 1%, niemożliwe jest, aby leczenie wpłynęło na liczbę poziomu populacji tak jak krzywa epidemii. Niemożliwe. A przewidywania Browna okazały się słuszne. Szczepionki miały zerowy wpływ na krzywą epidemii. Szczepionki nie miały być rozwiązaniem służącym obniżeniu tych krzywych. A teraz, jeśli spojrzycie w dół, na to na czerwono, śmiertelność została utrzymana na niskim poziomie. Otóż śmiertelność to tak naprawdę pochodna leczenia.
Leczenie chorób wirusowych: czy prawdę ukrywano przez dziesięciolecia? – dr Lee D. Merritt
Dr Peter McCullough o blokowaniu metod leczenia Covid-19
Któregoś razu byłem w programie Laury Ingraham. Laura zapytała: „Doktorze McCullough, czy to nie jest bardziej zabójczy wirus?” Odpowiedziałem:
„O tym czy jest zabójczy czy nie decyduje to kiedy chory został poddany leczeniu. Mamy dane pokazujące, że leczenie w znaczący sposób redukuje śmiertelność. Tak więc to nie wirus decyduje o śmiertelności, tylko sposób w jaki na niego reagujemy i na szczęście wczesne leczenie działa”. Właśnie usłyszeliśmy najnowszą dra. Roba, że robi się obecnie wiele rzeczy w celu złagodzenia intensywności i ostrości oraz czasu trwania objawów, co przekłada się na zmniejszenie liczby przypadków hospitalizacji i zgonów.
Luc Montagnier: Nowe warianty koronawirusa z powodu szczepień
Dr Geert Vanden Bossche o szczepieniu na COVID-19 podczas pandemii [1-3 marzec 2021]
Ale forsując masowe szczepienia, rządy wywarły nacisk ewolucyjny na SARS-CoV-2, a przestrzegano nas przed tym. Geert Vanden Bossche, Michael Yeadon, Sucharit Bhakdi, dr Luc Montagnier – oni nas przed tym przestrzegali. Nie róbcie tego, nie szczepcie się w czasie pandemii, ponieważ mamy wysoką prewalencję wirusa.
To tak jakby mieć na swoim oddziale wiele przypadków zakażenia gronkowcem i zapisać wszystkim antybiotyk o wąskim spektrum działania. Nie sądzicie, że powstanie odporny gronkowiec? Chodzi mi o to, że przestrzegali nas przed tym. Mówili, że wirus rozgryzie te szczepionki i znajdzie drogę.
Jak bakterie rozwijają oporność na antybiotyki – napisy PL
Nawiasem mówiąc zawsze mieliśmy różnorodność szczepów wirusa w COVID 19. Odmiana Delta zawsze była obecna. Podobnie jak warianty Alfa i Beta, one zawsze były obecne. A zatem mamy różnorodność odmian. Podobno jak mamy różnorodność na tej sali. Każdy wygląda trochę inaczej. Powinniśmy mieć zróżnicowanie genetyczne. Neeson i współpracownicy z Mayo Clinic pokazali nam, że gdy tylko zaczęliśmy szczepić i doszliśmy do zaszczepiania 25% populacji, ta różnorodność zaczęła obniżać się, że liczba różnych odmian, które CDC klasyfikowały co 2 tygodnie, zaczęła gwałtownie spadać, ponieważ zaczęliśmy igrać z matką naturą, a nie powinniśmy tego robić. Jeżeli zaczniemy wprowadzać nieśmiercionośny, niesterylizujący nacisk ewolucyjny, to będzie absolutnie logiczne, że wirus znajdzie sposób, aby dobrze się rozwijać u zaszczepionych. I to nam powiedział Venkatakrishnan.
Powiedział: „Słuchajcie, te białka kolca mutują. Mutują”. Przeciwciało to ten duży ciemny twór tutaj. Przeciwciało poszukuje małego miejsca wiązania, a mamy tu niewielką bibliotekę przeciwciał. Może być zaledwie kilka tuzinów przeciwciał dzięki szczepionkom Pfizera, Moderny i Johnson and Johnson. Wiecie, naturalny system odpornościowy posiada olbrzymią bibliotekę przeciwciał, nie o wysokim mianie, ale przeciwko białkom kolca, nukleokapsydom, białkom otoczki, polimerazom. I mamy pełne możliwości limfocytów T. Szczepionki praktycznie nie zapewniają niczego takiego. Szczepionki są bardzo wąskie w bardzo ograniczonych formach odporności, ale w bardzo wysokich mianach stężeń. I spójrzcie na to. Czy ma znaczenie jak wysokie są miana w szczepionkach Pfizera i Moderny?
Agammaglobulinemia, odporność i szczepienia – Roman Bystrianyk
Szczepionki popychają patogeny do ewolucji – presja ewolucyjna
Popatrzcie na tę zmianę konformacyjną. Przeciwciała nie mogą tego tknąć, więc wariant Delta wygląda właśnie tak. Dokonał uniku immunologicznego. Popatrzcie co CDC nam mówią. Wszystko na pomarańczowo dotyczy Delty. Teraz to wszystko Delta. Mamy 99% przypadków Delty. To bardzo nienaturalne. Powinniśmy mieć od 6 do 12 różnych wariantów. Igramy z matką naturą, ponieważ zaszczepiliśmy ponad 25% populacji Stanów Zjednoczonych. Co gorsza, mamy zaszczepić 60%. A zatem teraz Delta z nami zostanie dopóki szczepionki się nie zmienią. Bo dlaczego miałaby się zmienić, dlaczego inny wariant w ogóle miałby się tu dostać? Popatrzcie jak dobrze Delta rozwija się u zaszczepionych i u niezaszczepionych. To nowe opracowanie Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, które właśnie się ukazało, pokazuje, że u zaszczepionych i u niezaszczepionych obciążenie wirusem jest wysokie i takie samo w obu grupach.
Jest jasne, że szczepionki nie robią nic, by pomóc w zmniejszeniu transmisji tego wirusa. Szczepionki nie robią nic. Zaszczepiona osoba, która wejdzie do tego hotelu stanowi takie samo zagrożenie, jak osoba niezaszczepiona i nie będąca ozdrowieńcem. Zameldowałem się w recepcji. Wy też. Jest tam taka wywieszka, że jeśli jesteś zaszczepiony, nie musisz zakładać maseczki, ale jeśli nie jesteś, to musisz. Cóż, powinniśmy im pokazać te dane. Popatrzcie na to. Te kropki… Chodzi mi o to… No proszę. To niezaprzeczalne. Szczepionki nie powstrzymują wirusa przed rozbiciem obozu w nosie i ustach tych, którzy są zaszczepieni.
Tak więc bezwzględnie potrzebny jest nam zwrot ku wczesnemu leczeniu COVID 19. Dr Rob właśnie wygłosił dla was najnowszą prelekcję i myślę, że powinniśmy być bardzo dumni z ludzi takich jak on i ludzi takich jak wy i z tłumów. W ciągu 18 miesięcy porzuciliśmy wszystko w naszej karierze i sformułowaliśmy bardzo konkretne podejście do potencjalnie zabójczego, zgubnego problemu.
Sześć pytań, które należałoby zadać Neilowi Fergusonowi
Transkrypt konferencji lekarzy z pierwszej linii kowidowej walki [lipiec 2020]
Pielęgniarka z epicentrum. Rozmowa z Erin Marie Olszewski.
Nicole Sirotek – Pielęgniarka z OIOMu mówi, jak jest naprawdę [Nowy Jork]
Kiedy zaczynaliśmy, CDC nakreśliły od 1,7 do 2,1 milionów zgonów wśród Amerykanów. I gdyby nie wasze wysiłki, a w tej chwili około 500 lekarzy próbuje zatroszczyć się o cały kraj i wiecie o tym, bo wasz telefon wybucha codziennie… Zmniejszyliśmy tę liczbę zgonów do około 700 tysięcy. Zmniejszyliśmy ją o połowę. Zmniejszyliśmy ją o połowę dzięki 500 bohaterom w Ameryce i milionowi lekarzy stojących na uboczu oraz 500 tysiącom pielęgniarek praktyki stojącym na uboczu i wkroczyło 500 bohaterów, ponieważ wkroczyliśmy w pilar nr 2.
Sens ma jedynie wczesne leczenie w warunkach domowych. Wiecie, nosimy po prostu maseczki i kontrolujemy zakażenia. Zrobiliśmy co w naszej mocy. Zrobiliśmy co w naszej mocy w szpitalach. Szpital to dość przygnębiające miejsce i mogę was zapewnić, że już omówiliśmy temat szczepień. Wczesne leczenie w domu koncentruje się na tych, którzy są chorzy. Koniec końców tak zawsze powinno być. Opieka tylko nad tymi, którzy są chorzy. I czy są zaszczepieni czy też nie, dla pacjentów z ciężkim przebiegiem COVID 19 powinniśmy domagać się wczesnego leczenia.
Ok. I pod żadnym pozorem nikt z nas nie powinien i ja też nigdy tego nie zrobię, nigdy nie będę faworyzować ani dyskryminować według tego, czy ktoś przyjął szczepionkę czy nie. Nigdy. Nigdy nie pozwolę nikomu wypluwać z siebie nienawiści, bo ktoś niezaszczepiony przebywa w szpitalu. Ponieważ ta osoba podjęła mądre ryzyko. Pokazałem wam już te dane i Kostoff się zgadza, że ta osoba uniknęła zgonu w wyniku przyjęcia szczepionki, a jeśli jest w szpitalu z powodu COVID 19, w porządku. Wiecie, hospitalizowani są też pijani kierowcy i opiekujemy się nimi.
Mamy pacjentów z cukrzycą. Ludzie są otyli i mają rozmaite problemy. Ludzie, alkoholicy. My się nimi zajmujemy. Tak więc ktoś dokonał inteligentnego wyboru i skądś pojawiają się pejoratywne głosy na temat tego, ze ktoś niezaszczepiony przebywa w szpitalu. Powinni się wstydzić. Powinni się wstydzić. Lekarze w mojej instytucji nie potrafią spojrzeć mi w oczy. Nie potrafią spojrzeć mi w oczy, ponieważ tak bardzo wstydzą się tego, co zrobili w czasie tej pandemii. Kluczowe jest, że podajemy bardzo jasny, pewny i radosny przekaz, że możemy wyleczyć z tej choroby. I tak naprawdę to, co robimy lecząc tę chorobę za pomocą naszego wielowymiarowego podejścia ma największy wpływ na zdrowie publiczne poprzez redukcję śmiertelności i zachorowalności, ponieważ leczymy ludzi, którzy znajdują się w grupie ryzyka. Wszystko niżej na slajdzie jest narażone na mniejsze ryzyko, ponieważ ludzie nie mają tej choroby.
COVID – dlaczego terminologia ma znaczenie? – dr Malcolm Kendrick
Przegląd literatury i metaanaliza wpływu lockdownów na śmiertelność z powodu COVID-19
Możecie sobie wyobrazić, że moglibyśmy objąć lockdownem dwie osoby, które nie mają tej choroby? Jak one w ogóle mogłyby cokolwiek zrobić? Co z dwojgiem ludzi, którzy noszą maseczki, a nie chorują na tę chorobę? Prawda? To nic nie da. Chodzi mi o to, że każdy by to zrozumiał. Musimy się skupić na ludziach, którzy mają ten problem. A zatem te publikacje, do których się odnosiliśmy, to prawdopodobnie najważniejsze opracowania, jakie kiedykolwiek opublikowałem w swojej karierze. Zbliżam się do 700 publikacji obejmujących także zrecenzowaną literaturę, ale żeby faktycznie doprowadzić te opracowania do linii mety, gdy literatura medyczna stała się skorumpowana… Czasopismo „New England Journal of Medicine” jest skorumpowane, „Lancet”, „Jama”… Wszystkie są skorumpowane. Jak to się stało, wyjaśni historia medycyny, jak i to skąd brać siłę, żeby przeprowadzić artykuły przez linię mety.
To nie odpowiedzi są stronnicze, tylko pytania – efekt finansowania – prof. David Michaels
W pierwszej publikacji wraz z przeważnie amerykańskimi i włoskimi kolegami akademickimi, sieć korowa, zestawiliśmy pierwsze koncepcje w jaki sposób stosowalibyśmy leki w kolejności. Do pomocy przy drugim artykule pozyskałem wielu z was na tej sali. Potrzebna mi była siła ognia.
Głównym autorem jest Vladimir Zelenka, jeden z pomysłodawców. Chciałem wyrazić swoje uznanie dla każdego z osobna, kto spróbował czegoś nowego w swojej praktyce. Ci ludzie wprowadzili innowacje. Próbowali pomóc pacjentom. Posługują się swoją oceną kliniczną. Oparli swoje podejście na sygnałach korzyści i akceptowalnego bezpieczeństwa. Ustawiają leki w kombinacji. Stosują swoje zasady ostrożności przyjmując, że może to być potencjalnie śmiertelna choroba. Nie możemy stać z założonymi rękami i czekać na wielkie próby randomizowane, które zostaną przeprowadzone za 5 lat i pozwolić ludziom umierać. Nie, nie możemy czekać kolejnych 5 lat na wytyczne, które będą zależeć od prób randomizowanych. Prawda?
Och, musimy zaczekać na próby randomizowane. Poważnie? A ile osób umrze? Potrzebowaliśmy chirurga urazowego do prowadzenia tego programu. Potrzebowaliśmy grupy chirurgów umiejących się zająć tą sprawą zamiast słuchać ludzi, którzy mówili nam, że musimy poczekać na wielkie próby randomizowane. Uwielbiam wielkie próby randomizowane. Wierzcie mi, uwielbiam je. Uwielbiam je przeprowadzać. Kocham praktykować medycynę ogólną. Praktykowałem internę podczas wielkich prób randomizowanych. Umiem to robić. To nie jest czas na wielkie próby randomizowane. To czas, żeby działać, zaś ten wykres pokazywano wielu z was. Jednak mówiąc krótko, nie sądzimy, że każdy potrzebuje leczenia. Ludzie poniżej 50 lat z łagodnymi objawami mogą wziąć zestaw nutraceutyków i uporać się z tą chorobą. Ale jeśli mają poważne objawy lub są to osoby w średnim wieku, powyżej 50 lat, z problemami zdrowotnymi…
Ryzyko hospitalizacji i zgonu wyższe niż 1% wystarcza moim zdaniem, aby poddać chorego leczeniu. Ryzyko wyższe niż 1% jest zbyt wysokie. I stosujemy leki w kolejności, jak tu widzicie. Nie będę omawiał ich wszystkich, jako że zostały dokładnie skontrolowane. Ale mogę was zapewnić, że na tym slajdzie jest ponad tysiąc wspomagających badań. Tysiąc. Ludzie mówią…
Kiedy zeznawałem przed amerykańskim Senatem, świadek mniejszości stwierdził: „Wie pan, ma pan po prostu za mało dowodów, ma pan za mało dowodów”. Cóż, to jest gra. To gra, w którą gramy na naszych spotkaniach, gdzie ktoś próbuje zaproponować nowe podejście. I wówczas krytykanci mówią: „Och, nie masz dość dowodów”. To gra akademicka. Niewłaściwie jest grać w grę, której stawką jest życie Amerykanów.
Nie chodzi o to, że miałem za mało dowodów. Miałem je w publikacji w „American Journal of Medicine”. Miałem 6 listów do redakcji, które pochodziły z Uniwersytetu Duke. Pochodziły z Uniwersytetu Monasha. Pochodziły z Uniwersytetu McGill, z Brazylii, z Europy. Treść tych listów brzmiała zasadniczo: „Doktorze McCullough, nie może pan leczyć pacjentów z COVID 19 w ten sposób”.
Moja odpowiedź brzmi: „Tak, mogę, leczę i będę tak leczył. Może się do mnie przyłączycie? Może przezwyciężycie swój strach, wejdziecie do gry i pomożecie ludziom przejść przez tę chorobę?” Całkowicie ich zniszczyłem. Zniszczyłem ich i odeszli w niesławie. Zostali publicznie skompromitowani. Wiecie co? Powinni się wstydzić. Koncepcja jest taka, że starasz się pomagać ludziom ze współczuciem. Próbujesz spełnić złożoną przez siebie przysięgę Hipokratesa.
Pamiętam, jak byłem w programie Tuckera Carlsona. Powiedziałem mu: „Słuchaj, nie dopuściłem do tego, by choć jeden z moich pacjentów hybrydowych padł ofiarą tego wirusa”. Każdy lekarz, który to robi, a jest milion lekarzy, którzy to robią… To niemoralne. To nieetyczne. A z perspektywy klinicznej i społecznej – nielegalne. To nielegalne i myślę, że jeśli przyjdzie za to zapłacić, to dopiero za wiele lat, ale przyjdzie zapłacić za tych wszystkich pacjentów, którzy zmarli. Kiedy przegląda się archiwa, to ich wszystkich, zapewniam was, wszystkich ich leczono nieodpowiednio, każdego z nich z osobna.
Dlaczego powinniśmy praktykować pozarejestracyjne stosowanie leków? Bo FDA mówi nam, że powinniśmy praktykować pozarejestracyjne stosowanie leków. Jednym z powodów, dla którego powinniśmy to robić jest brak zatwierdzonego leku na tę chorobę. Powinniśmy to robić w kardiologii. Wiecie, według szacunków w grubo ponad 60% praktykujemy pozarejestracyjne stosowanie leków, a w kardiologii szacuje się, że zaledwie w 6% przypadków dysponujemy wytycznymi, które mówią nam dokładnie co mamy robić. Przez cały dzień posługujemy się naszą oceną kliniczną.
Jeśli kiedykolwiek był czas na kliniczną ocenę, to w sytuacji masowej śmiertelności podczas pandemii COVID 19. Ona naprawdę oddzieliła mężczyzn od chłopców, kobiety od dziewcząt. Naprawdę tak się stało. I mam absolutnie pełne zaufanie, że to, co robicie, aby pomóc pacjentom jest właściwe. A jeżeli stosujecie różne kombinacje leków… Ja nawet… Rozmawiałem z pewnym lekarzem, który stwierdził: „Cóż, nie może pan leczyć chorych”. Odpowiedziałem: „Co im pan mówi?” „Mówię im, że na to nie ma terapii”. Zapytałem: „Czy dzwoni pan do nich następnego dnia, żeby zapytać jak się czują?” On na to, że nie. Użyłem takiego wyrażenia, wiecie, powiedziałem, że przeżywamy kryzys współczucia.
Nauka o współczuciu – początki, środki i interwencje – dr Stephen Porges
Założę się, że gdybyśmy mieli system telefoniczny i codziennie dzwonili do ludzi, aby sprawdzić jak się czują, zmniejszyłoby to śmiertelność. Wiecie dlaczego? Ponieważ ci seniorzy idą do domu, są w swoich domach lub mieszkaniach. Wiedzą, że rodzina nie może ich odwiedzić. Wiedzą, że chorują na potencjalnie śmiertelną chorobę. I mają swoich lekarzy, którzy właściwie ich opuścili. Nie mają do kogo zadzwonić aż do tego ostatecznego momentu paniki. Wtedy dzwonią. Wtedy wirus się rozprzestrzenia. Wtedy trafiają do szpitala. I wielu przegrywa z chorobą.
Tak nie powinno być. Zatem ten przewodnik, ten przewodnik jest prawdopodobnie najważniejszym przewodnikiem, jaki kiedykolwiek powstał w historii medycyny dla społeczeństwa. Był pobierany, wykorzystywany i przekazywany dosłownie miliony razy, a opracowali go Jane Orient, Lee Vliet i inni.
Ludzie korzystają z niego wciąż od nowa z powodu całkowitej i skrajnej porażki reakcji naszego systemu zdrowia publicznego. Wypełniliśmy lukę. Ludzie powiadają: „Cóż, CDC i WHO nie rekomendują tego”. Ja odpowiadam: „Posłuchajcie, dopóki nie zaczną rekomendować, to jest norma”. To jest norma. Mogą minąć wieki zanim zarekomendują metodę leczenia.
Wypełniamy lukę i jesteśmy do tego upoważnieni. Leczymy infekcję wirusową. Radzimy sobie z kryzysem epidemicznym. To takie istotne. To jedyny sposób, żeby sobie z nim dać radę. To potencjalnie śmiertelny problem. Nigdy go nie pokonamy za pomocą szczepionek. To działa. Udowodnili to Erica Maldi i organizacja zdrowia publicznego Treatment Domiciliary Group we Włoszech. Osiągnęli zerową liczbę hospitalizacji w najważniejszych miastach we Włoszech. Stosują program oparty na hydroksychlorochinie. Wyszli z mroku i leczą COVID 19. To działa. We Włoszech krzywa odmiany delta wynosi mniej niż ćwierć ich krzywej z okresu przed szczepieniami, ponieważ realizują ten program. Wszyscy byliście we Włoszech. To bardzo racjonalne.
W Japonii pierwszą linią obrony jest iwermektyna. Stolica Meksyku zmiażdżyła swoje krzywe dzięki programowi opartemu na iwermektynie. Podobnie Peru. Lista tu się nie kończy. Indie. Niektórzy z was pochodzą z Indii. Indie zdruzgotały swoją krzywą. Nie da się zmiażdżyć krzywej za pomocą szczepionki. Da się ją zmiażdżyć dzięki wczesnemu leczeniu. To działa. Dwa porządne badania. Brian Proctor, Vladimir Zelenko. Takie same wyniki, redukcja o około 85% hospitalizacji i zgonów dzięki programom wielolekowym. I są to programy dziedzictwa. Teraz mamy nawet lepsze leki, których możemy użyć w kombinacji.
Ktoś mnie zapytał: „Doktorze McCullough, co pan sądzi o leku firmy Merck?” Odpowiedziałem: „Dawajcie go. Wprowadzimy go prosto do naszego programu”. Może zadziała. Może jest tak dobry jak iwermektyna. Nie wiem. Prawdopodobnie wygląda jak fawipirawir. Fawipirawir tak czy inaczej jest w naszym programie, ponieważ możemy go stosować w Rosji, Indiach i innych krajach. W pewnym sensie przypomina fawipirawir, ale to nie jest tak, że jedna tabletka nagle uratuje świat. Tak wyglądał cykl wiadomości.
Och, Wielka Farmacja nas uratuje. Nie, bo właśnie to nas ratuje od samego początku. Paul Alexander stwierdził w publikacji, że jakiekolwiek działanie w domach opieki społecznej jest lepsze niż bierność. To, że nasi najstarsi obywatele w domach opieki społecznej zachorowali na COVID 19 i nie uzyskali ani miligrama leczenia pomimo istnienia nawet najskromniejszych programów to błąd w sztuce. To błąd w sztuce. Coś dla seniorów. Szczepienie osób, które przeszły COVID 19 i które posiadają naturalną odporność jest na tym etapie zabronione. A oto ważna publikacja Jennifer Bloch, która wykazała, że 20 badań wspiera tezę, iż naturalna odporność jest solidna, całkowita i trwała i dużo lepsza niż odporność, którą dają szczepionki.
Dysponujemy obecnie trzema badaniami, które streściłem, w sumie zaś sześcioma, które udowadniają, że jeżeli szczepimy osoby po ozdrowieniu z COVID 19, wyrządzamy im istotną krzywdę. Wyrządzamy im znaczącą krzywdę. Hmm, organizacja Spectrum Health System w Grand Rapids w stanie Michigan właśnie obwieściła, że osoby z naturalną odpornością… Mike Shirkey, który jest liderem większości Senatu, wręczył mi opaskę na rękę dla uodpornionych w sposób naturalny.
Craig Wax zaprezentował już T-shirty propagujące narodową naturalną odporność, a ja z dumą będę biegał w takiej koszulce. Zasadniczą kwestią jest, że osoby z naturalną odpornością należy zostawić w spokoju. A jeśli mielibyśmy się wtrącić, ta szczepionkowa grupa spiskowców będzie naturalnie odporna, podczas gdy zaszczepieni będą nadal chorować na COVID 19.
Odra w prasie i książkach, zanim pojawiła się szczepionka przeciw odrze
Jedyną ochronę stanowi naturalna odporność, okej? Tak więc musimy to przyjąć. Wasze babcie w dawnych czasach, te przyjęcia z ospą wietrzną. Niezły pomysł, byłem na jednym takim przyjęciu. Wiecie, przechodziłem ospę jako dziecko. Czy się zaszczepiłem? Nie, ponieważ ospę przechodzi się raz. Czy szczepię się na COVID 19? Nie, ponieważ przechodziłem COVID 19. COVID 19 przechodzi się raz. Musimy wrócić do podstaw, ponieważ zagrożona jest wolność. Wolność jest zasadniczo pojęciem… Można odzyskać wolność.
Na CNN słychać okrutne komentarze: „Słuchajcie, nie odzyskacie swoich swobód, jeżeli się nie zaszczepicie”.
https://rumble.com/vg851d-c19-szczepionkowy-kij-i-marchewka-dr-leana-wen-napisy-pl.html
Od kiedy, od kiedy podważamy wolność w oparciu o nieskuteczne i szkodliwe szczepienie? Mój nowy przyjaciel Eric Clapton, który odwiedził mnie w moim domu… świetny facet. To jego pomysł, że mamy 3 kręgi: wolność medyczna, wolność społeczna i wolność ekonomiczna. Gdy tylko zniszczymy wolność medyczną i nie będziemy już mogli decydować o tym co dzieje się z naszym organizmem, będzie to natychmiastowe zniszczenie wolności społecznej. A jeżeli teraz zniszczymy naszą wolność społeczną, będzie to miało natychmiastowy związek z naszą wolnością ekonomiczną i wszystko się rozsypie.
Teraz jest to naprawdę śliskie zbocze. Zbliża się tak decydujące 6 miesięcy, jakich prawodpodobnie nie było w historii Ameryki. Na całym świecie ludzie piszą. Piszą, bo chcą uzyskać wolność, aby móc zdobyć leki. Nie umieją poprawnie napisać „iwermektyna”, ale wiedzą, że to ważne, okej? Trzeba wyrazić dla nich uznanie. Nie mają u siebie tego leku. Pozbawiają ich iwermektyny. Ale to się dzieje w Wielkiej Brytanii i oni wiedzą, że coś jest nie tak. Znają ludzi. I wiecie co? To dzięki naszym staraniom.
Świat… Świat wie, że to problem zdrowotny możliwy do wyleczenia. Nasze agencje wmawiają wszystkim na świecie, że nie jest to problem zdrowotny możliwy do wyleczenia, że to niemożliwy do wyleczenia problem zdrowotny. Zgadnijcie co wiedzą ci ludzie. Dzięki naszym wysiłkom ta kobieta wie, że iwermektyna działa w szpitalach i błaga szpital, żeby podał ten lek jej mężowi. Mnożą się przypadki nieodpowiedniej nihilistycznej opieki w szpitalach.
Rodziny idą do sądu, uzyskują orzeczenia i zmuszają administratorów szpitali, szefów personelu oraz lekarzy na oddziałach intensywnej terapii, aby zamiast traktować pacjentów skandalicznie zaczęli ich traktować odpowiednio łącznie z podaniem im pełnej dawki antykoagulacji, co zrobiliby dla kolejnego pacjenta z zatorowością płucną, łącznie z podaniem iwermektyny, co zrobiliby dla następnej osoby ze świerzbem, ale nagle, jeśli chorujesz na COVID 19, ni mniej ni więcej stanie ci się krzywda.
Wiecie, zrzućmy winę na ofiarę. I to się zaczęło na samym początku – pamiętacie, że przy pierwszych zachorowaniach na COVID 19 komentowano, że chorzy są potężnymi roznosicielami tej choroby. Coś zrobili. Nie nosili masek. To jest gra. To poważna gra i gra, której ceną jest ludzkie życie. Krzywdzi ludzi. Nigdy nie dość wyrażanego publicznie i prywatnie oburzenia w związku z nieskutecznymi i szkodliwymi szczepieniami. W każdej rozmowie należy podkreślać, że nie działają i nie są bezpieczne. Przepraszam, nie działają i nie są bezpieczne.
Nazwijmy rzecz po imieniu. Nie musimy tego lukrować. Wręczam nagrodę pocieszenia, ale występuję w telewizji publicznej i mówię: „Posłuchajcie, członkowie mojej rodziny zaszczepili się. Zrobili to w patriotycznym uniesieniu. Nie wiedzieli… Próbowali utrzymać swoje posady”. Wielu ludziom szczepionka nie zaszkodziła. To wspaniale. Na podstawie moich obserwacji klinicznych jeśli przyjąłeś jedną lub dwie szczepionki i teraz, 6 miesięcy później, czujesz się dobrze, to świetnie. Okej, to świetnie.
Otóż… Z mojego doświadczenia wynika, że inni nie zgadzają się, iż osoby zaszczepione łatwiej się leczy. Dane CDC nie wspierają tego twierdzenia. Moje obserwacje kliniczne jako nagroda pocieszenia mogą być mniej surowe jako nagroda pocieszenia, ale ta nagroda pocieszenia nie jest w ogóle i absolutnie żadnym usprawiedliwieniem, aby zaszczepić choćby jeszcze jedną osobę w naszym kraju. Mamy do czynienia z cenzurą naukowego dyskursu, w którą trudno uwierzyć.
Jednym ze współczesnych amerykańskich bohaterów jest Ron Johnson, okej? Dlatego, że to uznał. Czy wiecie z jakiego powodu, dlaczego Ron Johnson się tym interesuje? To bardzo interesująca historia. Córka Rona Johnsona miała wrodzoną wadę serca i musiała przejść dwie operacje. Byłem z moją żoną w jego kancelarii adwokackiej i opowiedział nam tę historię.
Powiedział: „Słuchajcie, ci lekarze muszą podejmować podbramkowe decyzje”. Musieli podjąć decyzje, by uratować życie jego córki. Nie czekali na próby randomizowane. Nie czekali na wytyczne. Nie czekali aż CDC i FDA powiedzą im co robić. Podjęli parę piekielnie trudnych decyzji jako chirurdzy i uratowali jej życie. Dziś jest pielęgniarką na oddziale intensywnej terapii.
On wie, że lekarze powinni być lekarzami. Szanuje to. Przyjął jako całość prawo do życia, prawo do wypróbowania programu. I powiem wam czego nam potrzeba. Potrzebujemy 102 takich jak on i potrzebujemy całego senatu takiego jak on. Trzeba, aby ludzie uznali, że lekarze muszą być lekarzami, ponieważ to niszczy fundament nauk medycznych w obecnej chwili.
A jeżeli nie… Jestem taki pobudzony. Sypiam nie więcej niż cztery godziny i jestem taki pobudzony, ponieważ wiem, że to naprawdę jest przełom w historii. Dzieją się historyczne wydarzenia. Coś takiego. Popatrzcie na list, który otrzymałem… Na ten… Zawieszenie bądź cofnięcie mojej licencji. Cóż, wiecie co? Nie przekazuję dziś informacji. Nie przekazuję dziś dezinformacji. Przekazuję wam dane. A jako lekarze, wy będziecie decydować o danych. To wygląda jak parodia sądu, jeśli mam o tym jakieś pojęcie. Kto tak naprawdę będzie decydował? Wy wiecie. Ja. Wiecie, ja myślę, że uzyskałbym certyfikat z medycyny po raz czwarty. Powiem wam, że ja im mówię: „Dawajcie to”. Chcę z nim o tym porozmawiać. Okej?
To polowanie na amerykańskich lekarzy skończy się i to my położymy mu kres. Ale nie zakończymy go uciekając, robiąc uniki, ukrywając się w cieniu. Zrobimy to przyjmując na siebie uprawnienia, jakie posiadamy. To bardzo ważne. Mamy uprawnienia jako lekarze, jako najlepiej wykształceni, wyszkoleni i sprawdzeni ludzie w społeczeństwie amerykańskim. Posiadamy uprawnienia i mamy prawo publicznie przedstawiać nasze analizy i dane. Mamy prawo to robić i ja nie przestanę.
Powiem wam, że przeprowadziłem prawdopodobnie blisko 500 prelekcji w mediach, może i tysiąc. I nic mnie to nie obchodzi, ponieważ ludzie pytają mnie o zdanie. Nie proszę, aby mnie zapraszano do tych programów. Wiecie, nie proszę, nie pytam czy mogę wystąpić w tych programach telewizyjnych. Proszą mnie o zdanie, a ja je przedstawiam. Przedstawiam je i mam prawo je przedstawiać i wy macie prawo przedstawiać swoje i wszyscy mamy prawo do swojego zdania i nie można tego zatrzymać. To naprawdę istotne i jest w to zaangażowanych wielu bohaterów. Bohaterami są nie tylko lekarze, bohaterami są ludzie z mediów.
Spotykam obecnie wielu ludzi z mediów, którzy podejmują ryzyko. Nie są lekarzami, ale wiedzą, że coś jest nie tak. Wiedzą, że tę chorobę można wyleczyć. Wiedzą, że program szczepień przebiega niewłaściwie i wiedzą, że powinniśmy podjąć jakieś działanie. Kiedy byłem w programie Tuckera Carlsona, bardzo się nakręcił i, wiecie, mniej więcej w połowie zaczął mi mówić… Ja powiedziałem:
„Słuchaj, Tucker, to całkiem oczywiste, że blokuje się leczenie, aby podtrzymywać strach, cierpienie, osamotnienie, izolację, hospitalizację i zgony po to, by propagować szczepienia”.
Przepis na zwiększenie popytu i zainteresowania szczepionkami przeciw grypie – dr Glen Nowak
Formowanie tłumu, formowanie mas ludzkich, formacja masowa – dr Mattias Desmet, dr Robert Malone i dr Peter McCullough – 4 stycznia 2022
Strach i manipulacje rządu GB dotyczące COVID-19 – wywiad z Laurą Dodsworth
On zaczął gestykulować aż wreszcie spojrzał w kamerę, ponieważ jeżeli nie wiecie kim jest ten lekarz, musicie poszukać o nim informacji, gdyż on posiada autorytet. Powiedziałem: „Wiesz co? Słyszę to po raz pierwszy”. Stwierdziłem: „Wiesz co? Przyjmuję to. Przyjmuję to. My faktycznie mamy autorytet. Jeśli nie przyjmiemy tych uprawnień, jeśli nie wykażemy się odwagą, kto to zrobi?” Mogę wam powiedzieć, że ludzie pytają: „Cóż, doktorze McCullough, jaką najważniejszą rzecz zrobił pan w mediach?” Odpowiadam, że właśnie to. Daystar.
Daystar. Chrześcijańska sieć telewizyjna dociera… Tylko moje słowa docierają… W Daystar występuje wielu naszych bohaterów. Marcus i Joni Lamb docierają do 1,7 miliarda ludzi – miliarda przez duże „m”. Gdy jestem w programie Lary Ingraham, to 2 miliony. U Laury Ingraham 2 miliony, u Joe Rogana może 10 milionów. 1,7 miliarda ludzi. Ten przekaz rzeczywiście dociera do ludzi. Wiedzą, że… Ostatnio bylem u Bena Marble.
Ben Marble to współczesny amerykański bohater. Zapoczątkował usługę „My free doctor”, aby pomóc ludziom zdobywać lekarstwa umożliwiające przejście przez COVID 19. Każdy z was wychodzi na zewnątrz, a tym samym na pierwszą linię ognia. Musicie to robić, musicie to robić.
Mamy 500 lekarzy, którzy opiekują się tym krajem. Potrzeba nam 500 lekarzy w telewizji. Sytuacja staje się poważna. Sytuacja staje się poważna. Urządzono na nas polowanie.
Polowanie na czarownice* przeciwko rodzicom nieszczepionych dzieci – Vera Sharav
28 lipca mój były system zdrowotny skutecznie zatrzymał, zakończył mój kontrakt po doskonałej służbie, po tym jak z powodzeniem pozyskiwałem granty, po doskonałych statystykach praktyki, po doskonałym kierowaniu programem. Miałem wyższe stanowiska w innych systemach zdrowotnych.
Pod koniec stycznia nie odnowiono mojego kontraktu, naruszyłem wszelkie należyte procedury i nie podałem dla tego żadnego wytłumaczenia. W końcu stycznia jedyną rzeczą, jaką robiłem było leczenie pacjentów z COVID 19 i podejmowanie pewnych prób związanych z wczesnym leczeniem. Nie wypowiedziałem ani jednego twierdzenia na temat szczepionek.
Otóż 5 dni po bardzo publicznej sprawie sądowej w środkowym Teksasie, sprawie Carroll, gdzie rodzina pozwała do sądu szpital Baylor, Scott and White za niewłaściwą opiekę na oddziale intensywnej terapii i szpital Baylor wygrał tę sprawę, zaś pacjent zmarł w ciągu dwóch dni…
Cztery dni po sprawie i tego samego dnia, gdy szpital Baylor ogłosił swój nakaz szczepień, pozwali mnie do sądu twierdząc, że naruszyłem porozumienie stron, że współdziałałem z nimi w mediach. Okej. Ale robiąc to szpital został związany ze mną w mediach. Naturalnie jeśli wpiszecie w Google „Baylor” i „dr McCullough”, to wszystkie początkowe wyniki dotyczą sprawy sądowej, ale moja żona i ja jesteśmy największymi lekarzami-donatorami tej fundacji.
Wiecie, byłem studentem na Uniwersytecie Baylora i na University of Texas Southwestern Medical Center w 1986 roku jeszcze przed przyjściem tych ludzi. Na Uniwersytecie Baylor przyznaje się stypendium fundowane mojego imienia. Mam na swoim koncie najwięcej publikacji spośród wszystkich osób w Centrum Medycznym Uniwersytetu Baylor od czasu Johna Fortrana specjalizującego się w zaburzeniach żołądkowo-jelitowych.
A te profile… Mam 800,000 profili w internecie. Jeśli wpiszecie moje nazwisko do przeglądarki, otrzymacie 16 milionów trafień. Ten pomysł, że mogą to zrobić. A co to jest? To jest 16. września. A kim jest ta kobieta, Alicia? Czasowy zakaz zbliżania się, który mówi, że jestem ograniczony moją umową, a zawsze tak było. To nic nowego. To już było. Ktoś prowokuje coś za kulisami. I prowokuje niekoniecznie po to, aby mnie zranić. Sądzę, że jest to przekaz dla mediów. To komunikat dla mediów, że ten facet jest wybrakowany. Ten facet jest splamiony. Nie zapraszajcie go do swoich programów informacyjnych. Ktoś sponsoruje tego, kto pisze, ponieważ nie ma wiadomości z sądów. Nie ma orzeczenia, nie ma przesłuchania. Nie ma żadnego odkrycia. To jest coś, co zasadniczo nazywamy pomówieniem lub zniesławieniem [medialne obrzucanie gównem w nadziei, że coś się przylepi].
Tak więc Alicia dołącza do szerokiej kategorii przyszłych obrońców w mojej sprawie o zniesławienie. Ludzie mówią, że jeśli teraz nie zaczniemy działać, będziemy jak Australia. W Australii jest bardzo niewiele przypadków zachorowań na COVID. Przez większość czasu mają więcej… Więcej ludzi umiera u nich z powodu szczepienia niż na COVID. W Australii dzieje się coś niedobrego, coś bardzo niedobrego. Południowa Afryka jest następna w kolejności. Europa jest następna w kolejności. To w tej chwili bardzo zatrważające miejsce. Otrzymujemy wezwania o pomoc… Prawdopodobnie połowa e-maili, które dostaję, pochodzi z Australii. Byłem tam mnóstwo razy. To wspaniałe miejsce. Melbourne jest jak San Diego. Nie mam z nim absolutnie żadnego problemu. Bardzo przypomina Amerykę, ale coś się dzieje w Australii i kraj ten znajduje się w punkcie krytycznym. Ograniczyli swoje swobody. Na tym etapie nie może chodzić o COVID. To co dzieje się w Australii nie dotyczy COVID, ale pewnego rodzaju skażenia psychicznego. Na całym świecie występuje coś w rodzaju psychozy, coś w rodzaju neurozy, coś w rodzaju totalitarnego przewrotu.
Sześć warunków kontroli umysłu – C.J. Hopkins
Dzieje się coś bardzo złego, a wiele z tego, co znajduje się w tej książce „Covid 19 and the Global Predators: We Are the Prey” zostało tu wcześniej naświetlone. Peter Breggin, Ginger Breggin… Miałem zaszczyt napisać jeden ze wstępów do tej książki. To co dzieje się na świecie w rzeczywistości nie dotyczy COVID. COVID to platforma polityczna, wydarzenie, które zostało zaplanowane, zostało zorganizowane. Szczepionki zostały zaplanowane i zorganizowane w pewien sposób, aby doprowadzić do bardzo bardzo wielkiej zmiany na całym świecie.
Wydarzenie 201 [Event 201] – ćwiczenia symulacyjne [18 październik 2019]
COVID-911: Od wojny z terroryzmem do bezpieczeństwa biologicznego
Ale cokolwiek się dzieje, te zasady stosowane w sposób automatyczny i bezrefleksyjny. Mówiąc „automatyczny i bezrefleksyjny” mam na myśli to, że wszyscy padają ofiarą tych procedur, co oznacza, że na Filipinach jest jakiś facet, który padł na kolana. Jeżeli się nie zaszczepi, nie otrzyma czeku wystawionego przez rząd. I jakiś dzieciak padnie na kolana w Los Angeles, ponieważ nie będzie mógł chodzić do szkoły jeśli się nie zaszczepi. Taki sam rodzaj przymusu i odwetu obserwujemy na całym świecie.
Zrobiłem parę rzeczy na Clubhouse, gdzie ludzie dopiero co wrócili z lasów deszczowych Ameryki Południowej i to tkwi w ich głowach. Zapytałem: „Jesteście na Twitterze?” „Nie”. „Wiecie kim jest Bill Gates?” „Nie”. „Wiecie co to jest GAVI?” „Nie”. To jest w ludzkich głowach. Tu nie może chodzić o pieniądze. Nie może. Nie może chodzić o Pfizera. Nie chodzi. Nie może chodzić o… Nie może chodzić o Billa Gatesa. Nie chodzi. Na świecie dzieje się coś bardzo bardzo poważnego.
Pod wieloma względami i w przewrotny sposób żyjemy w bardzo ekscytującym czasie. Wszyscy jesteśmy naładowani. Czuję podminowanie na tej sali. Coś się dzieje. Ta książka ma tysiąc źródeł.
SARS-CoV-2 w kontekście patentów sprzed 20 lat – dr David Martin
Anthony Fauci kłamał, a ludzie umierali – dr Chris Martenson
Peter Daszak o badaniach nad koronawirusami w Chinach [grudzień 2019]
Project Veritas: CNN zdemaskowane – Charlie Chester
Inicjatywa na rzecz Godnych Zaufania Wiadomości [Trusted News Initiative] ogłasza plany zwalczania szkodliwych dezinformacji związanych z koronawirusem.
Ta książka przedstawia umowę o transferze materiałów pomiędzy Moderną a Chińczykami dotyczącą białek kolca zanim COVID 19 stał się problemem. Prawda? To było zaplanowane. W tej książce jest mowa o sympozjum na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa. Oni zaplanowali tę pandemię w 2017 roku. Zaplanowali w jaki sposób wzrosną wyniki dotyczące zgonów na tablicy wyników na CNN i inne takie rzeczy.
Chodzi o to, że mówię wam teraz co się dzieje. Czujemy, że walczymy z wirusem i walczymy z nim i staramy się pomagać ludziom, ale znajdujemy się w małym samolocie. A coś się dzieje w bardzo dużym samolocie. A zatem, na zakończenie,
COVID 19 to globalna katastrofa. Jego patofizjologia jest skomplikowana. Nie podlega tylko jednemu lekowi.
Żaden lek nie jest konieczny ani wystarczający.
Nie warto umierać dla hydroksychlorochiny czy iwermektyny.
Istnieje milion różnych sposobów walki z tym wirusem i musimy być kreatywni. Etap przed hospitalizacją to czas, by zastosować leczenie.
Pobyt w szpitalu i późne leczenie to… Ich skutkiem są nieodpowiednia kuracja i nieakceptowalnie wysoka śmiertelność. Pacjenci trafiający do szpitala uzyskują opiekę zdrowotną na niższym poziomie, nie na wyższym. Musimy ich zatrzymać w domu.
Wczesne amatorskie leczenie oraz terapię sekwencjonowaną wieloma lekami wspierają liczne źródła dowodowe. Bardzo pozytywny stosunek korzyści do ryzyka zmniejsza prawdopodobieństwo hospitalizacji i zgonu, w bardziej bezpieczny sposób opóźnia naszą zdolność położenia kresu tej pandemii.
Pomoc przychodzi od wielu osób. Lekarze naturopaci mają duży wpływ. Są o wiele bardziej aktywni niż lekarze alopaci. Jest mnóstwo okazji, by wykazać się kreatywnością. Szczepionki genetyczne przeciwko COVID-19 charakteryzują się niemożliwym do akceptacji profilem bezpieczeństwa i nie są wystarczająco skuteczne, aby opowiadać się za nimi jako produktem do stosowania w praktyce klinicznej.
Cenzura i represje służą temu, by zgnieść naszą wolność słowa, dyskursu naukowego i postępu w medycynie. Nadszedł czas. To nasz czas.
Dziękuję.