Dossier na temat Anthony Fauciego/COVID-19 – dr David Martin

Dossier na temat Anthony Fauciego/COVID-19

Ta praca została częściowo wsparta przez zbiórkę pieniędzy, w której około 330 osób przekazało fundusze na wsparcie zespołu technologicznego New Earth i Urban Global Health Alliance. Jest ona udostępniona na licencji Creative Commons CC- BY-NC-SA. Wszelkie pochodne wykorzystanie tego dossier musi być upublicznione dla dobra innych. Wszystkie dokumenty, referencje i informacje zawarte w niniejszym dokumencie, mają charakter taki jaki mają w chwili ich opublikowania. Autor nie ponosi odpowiedzialności za błędy w zapisie publicznym lub w odniesieniach do niego. W całym dokumencie, użycie terminów powszechnie przyjętych w literaturze medycznej i naukowej, nie oznacza akceptacji lub odrzucenia dogmatu, który reprezentują.

[Dossier – zbiór dokumentów dotyczących jakiejś sprawy]

SARS-CoV-2 w kontekście patentów sprzed 20 lat – dr David Martin

Wersja po angielsku – The Fauci COVID-19 Dossier

Dossier na temat Anthony Fauciego/COVID-19

Tło:

Przez ostatnie dwie dekady, moja firma – M-CAM – monitorowała możliwe naruszenia Protokołu o zakazie używania gazów duszących, trujących lub innych w czasie wojny; bakteriologicznych metod prowadzenia wojny (Protokół Genewski z 1925 roku) oraz Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji i gromadzenia zapasów broni bakteriologicznej i toksycznej oraz ich zniszczeniu (BTWC z 1972 roku). W naszej Globalnej Ocenie Technologii na lata 2003-2004: Zbrojenia Wektorowe [Global Technology Assessment: VectorWeaponization]. W M-CAM zwróciliśmy uwagę na rosnące zaangażowanie Chin, w technologię łańcuchowej reakcji polimerazy (PCR), w odniesieniu do dołączenia do światowej sceny w konstrukcji chimerycznych wektorów wirusowych. Od tego czasu, co tydzień, monitorujemy rozwój badań i wysiłki komercyjne w tej dziedzinie, włączając w to, ale nie ograniczając się, do synergii badawczej tworzącej się pomiędzy amerykańskim Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC), Narodowym Instytutem Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), Uniwersytetem Północnej Karoliny w Chapel Hill (UNC), Uniwersytetem Harvarda, Uniwersytetem Emory, Uniwersytetem Vanderbilta, Uniwersytetem Tsinghua, Uniwersytetem Pensylwanii oraz wieloma innymi instytucjami badawczymi i ich komercyjnymi powiązaniami.

Grant AI23946-08 przyznany przez Narodowy Instytut Zdrowia dr Ralphowi Baricowi z Uniwersytetu Północnej Karoliny w Chapel Hill (oficjalnie sklasyfikowany jako powiązany z Narodowym Instytutem Alergii i Chorób Zakaźnych [NIAID] dr Anthony’ego Fauci przynajmniej w 2003 roku) rozpoczął prace nad syntetycznym modyfikowaniem Coronaviridae (rodzina koronawirusów) w wyraźnym celu prowadzenia ogólnych badań, wzmacniania patogenów, wykrywania, manipulowania i potencjalnych interwencji terapeutycznych, skierowanych na te same czynniki. Już 21 maja 2000 roku dr Ralph Baric i Uniwersytet Północnej Karoliny [UNC] dążyli do opatentowania krytycznych sekcji rodziny koronawirusów, dla własnych korzyści komercyjnych [U.S. Provisional Application No. 60/206,537, filed May 21, 2000]. W jednej z kilku prac, powstałych w wyniku prac sponsorowanych przez ten grant, dr R. Baric opublikował to, co według niego było pełnej długości cDNA wirusa SARS CoV, w którym wyraźnie stwierdzono, że wirus SAR CoV był oparty na złożonym segmencie DNA.

“Używając panelu przylegających cDNA, które obejmują cały genom, złożyliśmy cDNA o pełnej długości szczepu SARS-CoVUrbani i uratowaliśmy molekularnie sklonowane wirusy SARS (klon zakaźny SARS-CoV), które zawierały oczekiwane mutacje markera wstawione do klonów składowych.”- PNAS October 28, 2003 100 (22) 12995-13000; Reversegenetics with a full-lengthinfectiouscDNA of severeacute respiratory syndromecoronavirus https://www.pnas.org/content/100/22/12995

Wiosną, 19 kwietnia 2002 roku, przed pierwszym wybuchem SARS w Azji – Christopher M. Curtis, Boyd Yount i Ralph Baric złożyli wniosek o patent U.S. 7279372 na metodę wytwarzania rekombinowanego koronawirusa. W pierwszym publicznym zapisie stwierdzeń, starali się oni opatentować sposób wytwarzania “zakaźnego, defektywnego w replikacji koronawirusa”. Praca ta była wspierana przez grant NIH wspomniany powyżej i GM63228. W skrócie, amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej [HHS] był zaangażowany w finansowanie wzmacniania zakaźnej natury koronawirusów w latach 1999-2002, zanim SARS został kiedykolwiek wykryty u ludzi.

Na tym tle zauważyliśmy niezwykłe wysiłki CDC w zakresie podejmowanych starań uzyskania patentów, gdy 25 kwietnia 2003 r. starało się ono o opatentowanie koronawirusa SARS wyizolowanego od ludzi, który podobno przeniósł się na ludzi podczas epidemii SARS w Azji w latach 2002-2003. Rozdział 11, paragraf 101 Kodeksu Stanów Zjednoczonych [35 U.S.C. §101] dotyczący wynalazków podlegających opatentowaniu zabrania patentowania przyrody. Ten przepis nie powstrzymał CDC w ich wysiłkach. Ich wniosek, uaktualniony w 2007 roku, ostatecznie został wydany jako patent USA 7220852 i ograniczał każdego, kto nie był licencjonowany [upoważniony] przez ich patent, do manipulowania SARS CoV, rozwijania testów lub zestawów do pomiaru koronawirusa SARS u ludzi lub pracy z ich opatentowanym wirusem do użytku terapeutycznego. Prace związane z tym wirusem, prowadzone przez wybranych współpracowników, obejmowały: znaczne ilości inżynierii chimerycznej, badania typu uzyskiwania funkcji [gain-of-function], charakteryzację wirusa, wykrywanie, leczenie (zarówno szczepionki, jak i interwencje terapeutyczne) oraz badania nad bronią biologiczną.

Krótko mówiąc, dzięki patentowi dr Barica [USA 6593111] (roszczenia 1 i 5) oraz patentowi CDC o numerze 7220852 (roszczenie 1), żadne badania w Stanach Zjednoczonych nie mogły być prowadzone bez zezwolenia lub naruszenia tychże patentów.

Zauważyliśmy, że specjalista w dziedzinie badań nad uzyskiwaniem funkcji [gain-of-function], dr Ralph Baric, był zarówno odbiorcą milionów dolarów amerykańskich w postaci dotacji na badania od kilku agencji federalnych, jak i zasiadał w Międzynarodowym Komitecie Taksonomii Wirusów [International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV)] Światowej Organizacji Zdrowia oraz w Grupie Badawczej Coronaviridae (CSG).

Haplogrupy [A] dzielą się na dodatkowe podgrupy (subklad) [A1a i A1b, A2a i A2b].

W tym charakterze, dr Ralph Baric był odpowiedzialny za określanie “nowości” wśród kladów różnych gatunków wirusów, ale także bezpośrednio korzystał z deklarowanych nowości – w formie nowych wniosków na finansowanie badań i związanej z nimi współpracy patentowej i handlowej. Razem z CDC, NIAID, WHO, placówkami akademickimi i podmiotami komercyjnymi (w tym Johnson & Johnson; Sanofi i ich kilkoma firmami biotechnologicznymi, posiadającymi patenty na koronawirusy; Moderna; Ridgeback; Gilead; Sherlock Biosciences; i inne), potężna grupa interesów tworzyła coś, odnośnie czego sugerowalibyśmy, że jest “wzajemnym powiązaniem/zazębianiem się dyrekcji”, zgodnie z amerykańskimi prawami antymonopolowymi.

Podmioty te były również powiązane z Globalną Radą Monitorowania Gotowości [Global Preparedness Monitoring Board [GPMB)] pod WHO, której członkowie odegrali zasadniczą rolę w finansowanym przez Open Philanthropy globalnym ćwiczeniu „przy stole” odnośnie pandemii koronawirusów o nazwie “Wydarzenie 201” w październiku 2019 roku.

To wydarzenie [Event 201], sfinansowane przez głównego inwestora w Sherlock Biosciences oraz Fundację Billa i Melindy Gatesów w mandat Globalnej Rady Monitorowania Gotowości [GPMB] na globalne ćwiczenie w sprawie gotowości na choroby układu oddechowego, które ma być zakończone do września 2020 roku, zaalarmowało nas to, bo pojawiła się wskazówka dotycząca scenariusza przyszłej “epidemii”. Spodziewaliśmy się, że taki scenariusz pojawi się w Wuhan lub Guangdong w Chinach, w północnych Włoszech, w Seattle, w Nowym Jorku lub w kombinacji tych miejsc, ponieważ prace dr Zhengli Shi i dr Barica nad odzwierzęcym przenoszeniem się koronawirusa, zidentyfikowały nakładające się mutacje koronawirusa w populacjach nietoperzy znajdujących się w tych obszarach.

Dossier ten nie jest bynajmniej wyczerpujący. Wskazuje on jednak na liczne naruszenia prawa karnego, które mogą być związane z terroryzmem COVID-19. Wszystkie materiały źródłowe są w nim cytowane. Dodatkowe szczegółowe zestawienie wszystkich osób, instytucji badawczych, fundacji, źródeł finansowania i przedsiębiorstw komercyjnych jest dostępne na życzenie.

Spis treści:

35 U.S.C. § 101 – Wynalazki Podlegające Opatentowaniu
18 U.S.C. §2339 C i nast. – Finansowanie Aktów Terroru i Spiskowanie w Celu ich Popełnienia
18 U.S.C. § 2331 §§ 802 – Akty Terroryzmu Krajowego Skutkujące Śmiercią Obywateli Amerykańskich
18 U.S.C. § 1001 – Okłamywanie Kongresu
15 U.S.C. §1-3 – Spiskowanie w Celu Prowadzenia Przestępczej Działalności Gospodarczej
15 U.S.C. §8 – Manipulacja i Alokacja Rynku
15 U.S.C. § 19 – Wzajemne Powiązania Między Dyrekcjami
35 U.S.C. §200 – 206 – Ujawnienie Interesu Rządowego/Państwowego
21 C.F.R. § 50.24 et seq., Nielegalne Badania Kliniczne
Podmioty komercyjne

Rozdział 11, paragraf 101 Kodeksu Stanów Zjednoczonych [35 U.S.C. §101]

Z opinii sędziego Clarence’a Thomasa dla większości

Paragraf 101 ustawy o patentach stanowi: „Ktokolwiek wymyśli lub odkryje nowy i użyteczny proces, maszynę, produkcję lub skład materii, lub jakiekolwiek nowe i użyteczne ich ulepszenie, może uzyskać na nie patent, z zastrzeżeniem warunków i wymagań niniejszego rozdziału.” –35 U.S.C. § 101.

Od dawna “uważamy, że przepis ten zawiera ważny domyślny wyjątek: prawa natury, zjawiska naturalne i abstrakcyjne idee nie podlegają opatentowaniu”. Mayo, 566 U.S., at , 132 S.Ct., at 1293 (wewnętrzne cytaty i nawiasy pominięte). Są one raczej “podstawowymi narzędziami pracy naukowej i technologicznej”, które leżą poza domeną ochrony patentowej. Tamże 132 S.C., 1293. Jak wyjaśnił Sąd, bez tego wyjątku, istniałoby znaczne niebezpieczeństwo, że przyznanie patentów “uwięziłoby” wykorzystanie takich narzędzi i w ten sposób “zahamowałoby przyszłe innowacje oparte na nich”. Tamże, w 132 S.Ct., na 1301. Byłoby to sprzeczne z samym sensem istnienia patentów, które istnieją po to, by promować twórczość. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309, 100 S.C. 2204, 65 L.Ed.2d 144 (1980) (Produkty natury nie są wytwarzane, a “‘manifestacje… natury [są] wolne dla wszystkich ludzi i nie są zastrzeżone na wyłączność dla kogokolwiek'”). – Association for MolecularPathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013)

W swojej większościowej opinii z 2013 roku Sąd Najwyższy USA wyraźnie zaznaczył, że Sąd “od dawna utrzymywał”, że natura nie podlega patentowaniu. Samo wyizolowanie DNA nie stanowi przedmiotu patentu. W swoim patencie CDC przedstawiło fałszywe i wprowadzające w błąd twierdzenia w Biurze Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych, stwierdzając, że “nowo wyizolowany ludzki koronawirus został zidentyfikowany jako czynnik wywołujący SARS i nazwany SARS-CoV ” [U.S. Patent 7220852] . Na poparcie tego stwierdzenia nie przedstawiono żadnych danych “przyczynowych”.

Kiedy 25 kwietnia 2003 r. złożyli wniosek patentowy, ich pierwszym roszczeniem (i jedynym, które przetrwało do ostatecznego wydania, mimo sprzeciwu eksperta patentowego w 2006 i 2007 r.) był genom wirusa SARS CoV.

Chociaż patent ten jest wyraźnie nielegalny zgodnie z 35 U.S.C. §101, CDC nie tylko nalegało na jego przyznanie pomimo nieostatecznych i ostatecznych odrzuceń, ale także nadal płaciło opłaty za utrzymanie patentu po tym, jak decyzja Sądu Najwyższego z 2013 r. potwierdziła, że był on sprzeczny z prawem.

Ponadto CDC opatentowało wykrywanie wirusa SARS CoV przy użyciu wielu metod, w tym reakcji łańcuchowej polimerazy z odwrotną transkrypcją (RT-PCR). Dzięki temu patentowi wykluczyli oni kogokolwiek spoza ich licencjonowanych lub spiskujących interesów z legalnego angażowania się w niezależną weryfikację ich twierdzeń, że wyizolowali wirusa, że jest on czynnikiem powodującym SARS, lub że jakakolwiek terapia może być skuteczna przeciwko zgłoszonemu patogenowi.

Należy zauważyć, że wnioski patentowe CDC zostały również odrzucone w odmowach nieostatecznych i ostatecznych z powodu niekwalifikowalności na podstawie 35 U.S.C. § 102, ponieważ zostały publicznie ujawnione przed ich złożeniem. W pierwszym nieostatecznym odrzuceniu USPTO stwierdził, że genom CDC został opublikowany w czterech wpisach akcesyjnych Genbank 14, 18 i 21 kwietnia 2003 r. z identycznością od 96,8% do 99,9% identycznych sekwencji. [Źródło: USPTO Non-FinalRejection File #10822904, September 7, 2006, page 4.]

Dr Fauci wiedział i nie ujawnił dowodów na to, że patent CDC był sprzeczny z prawem, w oparciu o prace, które finansował w latach poprzedzających wybuch SARS.

Po uzyskaniu nielegalnego patentu, złożeniu petycji o unieważnienie decyzji eksperta o jego odrzuceniu, a następnie ostatecznym przyznaniu patentu, CDC okłamało opinię publiczną, twierdząc, że kontroluje patent, aby był on “publicznie dostępny”.

Rzecznik CDC Llelwyn Grant powiedział, że: „Całym celem tego patentu jest uniemożliwienie ludziom kontrolowania technologii. Robi się to po to, aby zapewnić przemysłowi i innym badaczom rozsądny dostęp do próbek.” – Źródło: 6 maj 2003, Race to Patent SARS VirusRenewsDebate]

Tragikomicznym jest fakt, że to publiczne oświadczenie obala prosty fakt, że ich własna publikacja w Genbanku w rzeczywistości uczyniła go domeną publiczną, a tym samym nie nadawała się do opatentowania. Fakt ten, potwierdzony przez inspektorów patentowych, został unieważniony przez CDC w ramach płatnej akwizycji mającej na celu obejście prawa.

Chociaż nie jest to objęte 35 U.S.C. §101, nadużycie prawa patentowego przez dr Anthony Fauciego jest szczegółowo opisany poniżej. Na uwagę zasługuje jednak jego rozmyślne i zwodnicze użycie terminu “szczepionka” w patentach i publicznych wypowiedziach, w celu wypaczenia znaczenia tego terminu dla manipulacji opinią publiczną.

W sprawie Jacobson v. Mass z 1905 roku sąd jasno stwierdził, że aby szczepionka była obowiązkowa, wymagana jest KORZYŚĆ PUBLICZNA. Ani Pfizer, ani Moderna nie udowodniły zakłócenia w transmisji [zaraźliwości] wirusa. W sprawie Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), sąd stwierdził, że kontekst ich opinii opiera się na następującej zasadzie:

“Ten sąd więcej niż raz uznał to za fundamentalną zasadę, że ‘osoby i własność podlegają wszelkiego rodzaju ograniczeniom i obciążeniom w celu zabezpieczenia ogólnego komfortu, zdrowia i dobrobytu państwa…”.

W testach “rzekomej szczepionki” Moderna i Pfizer wyraźnie przyznali, że ich technologia terapii genowej nie ma żadnego wpływu na infekcję wirusową lub przenoszenie wirusa, a jedynie przekazuje biorcy zdolność do endogennej produkcji białka kolcowego S1 poprzez wprowadzenie syntetycznej sekwencji mRNA. Dlatego podstawa statutu Massachusetts i ustalenia Sądu Najwyższego jest w tym przypadku nieistotna.

Co więcej, Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych [USPTO], podczas procesu REJESTRACJI szczepionki przeciwko HIV, który to wniosek Anthony Fauci złożył, otrzymał następującą odpowiedź na poparcie odrzucenia jego fałszywego “wynalazku”:

Wniosek/numer kontrolny: 09/869,003 Strona 5

Te argumenty są przekonujące w zakresie, w jakim antygenowy peptyd stymuluje odpowiedź immunologiczną, która może wytworzyć przeciwciała wiążące się z określonym peptydem lub białkiem, ale nie są przekonujące w odniesieniu do szczepionki. Odpowiedź immunologiczna wywołana przez szczepionkę musi być czymś więcej niż tylko pewną reakcją immunologiczną, ale musi mieć charakter ochronny. Jak zauważono w poprzedniej skardze do Urzędu, w sztuce [medycznej] termin “szczepionka” oznacza środek, który zapobiega infekcji. Wnioskodawca nie wykazał, że zgłoszona szczepionka spełnia nawet niższy standard określony w specyfikacji, a tym bardziej standardową definicję sztuki, aby być skuteczną w tym zakresie.

Dlatego roszczenia 5, 7 i 9 nie są skuteczne jako szczepionka przeciw HIV-1, a zatem nie mają patentowej użyteczności.

18 U.S.C. §2339 C i nast. – Finansowanie Aktów Terroru i Spiskowanie w Celu ich Popełnienia

Pośrednio, bezprawnie i umyślnie dostarcza lub gromadzi fundusze z zamiarem ich wykorzystania lub ze świadomością, że fundusze te mają zostać wykorzystane, w całości lub w części, w celu przeprowadzenia:

(A) czynu, który stanowi przestępstwo w ramach traktatu określonego w podsekcji (e)(7), wdrożonego przez Stany Zjednoczone, lub

(B) jakiegokolwiek innego czynu mającego spowodować śmierć lub poważne uszkodzenie ciała osoby cywilnej lub każdej innej osoby nie biorącej czynnego udziału w działaniach wojennych w sytuacji konfliktu zbrojnego, jeżeli celem takiego czynu, ze względu na jego charakter lub kontekst, jest zastraszenie ludności lub zmuszenie rządu lub organizacji międzynarodowej do podjęcia lub zaniechania działania….

Nie później niż 11 kwietnia 2005 r. dr Anthony Fauci publicznie uznał związek SARS z potencjałem bioterrorystycznym. Wykorzystując strach przed bioterroryzmem wywołanym przez wąglik w 2001 roku, publicznie świętował gospodarcze dobrodziejstwo, jakie ludzie od zajmowania się terroryzmem krajowym skierowali na jego budżet. W szczególności stwierdził, że NIAID aktywnie finansuje badania nad mikromacierzą DNA “SARS Chip” do szybkiego wykrywania SARS (coś, co nie zostało udostępnione podczas obecnej “pandemii”) i dwoma kandydatami na szczepionki skoncentrowane na białku kolcowych SARS-CoV.

Emerging Infectious Diseases: a 10-Year Perspective from the National Institute of Allergy and Infectious Diseases
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3320336/

Pod kierownictwem trzech zatrudnionych przez siebie chińskich badaczy – Zhi-yong Yanga, Wing-pui Konga i YueHuanga – Fauci miał do 2004 roku co najmniej jedną szczepionkę DNA w trakcie badań na zwierzętach.

A DNA vaccine induces SARS coronavirus neutralization and protective immunity in mice
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095382/

Zespół ten, wchodzący w skład Centrum Badań nad Szczepionkami przy NIAID, koncentrował się przede wszystkim na opracowywaniu szczepionek przeciwko HIV, ale jego zadaniem było również zidentyfikowanie kandydatów na szczepionkę przeciwko SARS. We współpracy z Sanofi, ScrippsInstitute, Harvardem, MIT i NIH, decyzja dr Fauci o jednostronnym promowaniu szczepionek jako podstawowej interwencji w przypadku kilku wyznaczonych “chorób zakaźnych” uniemożliwiła zastosowanie sprawdzonych terapii u chorych i umierających.

Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/

Dr Peter McCullough o blokowaniu metod leczenia Covid-19
Leczenie chorób wirusowych: czy prawdę ukrywano przez dziesięciolecia? – dr Lee D. Merritt

CDC i NIAID pod kierownictwem Anthony’ego Fauci weszły w wymianę handlową między państwami (w tym, ale nie tylko, współpraca z EcoHealth Alliance Inc.) i z obcymi narodami (w szczególności z Instytutem Wirusologii w Wuhan i Chińską Akademią Nauk) poprzez grant z 2014 roku, o oznaczeniu R01AI110964 Narodowego Instytutu Zdrowia [NIH], w celu wykorzystania swoich praw patentowych. Wiadomo było, że badania te dotyczyły białek powierzchniowych koronawirusów, które miały zdolność do bezpośredniego zakażania ludzkich układów oddechowych. Mimo rażącego naruszenia moratorium NIH na badania typu uzyskiwania funkcji [gain of function], NIAID i dr Ralph Baric kontynuowali prace nad chimerycznymi składnikami koronawirusów, specjalnie w celu wzmocnienia patogenności materiału biologicznego.

Do października 2013 roku, w ramach prac finansowanych przez NIAID w Chinach, Instytut Wirusologii w Wuhan opisał białko kolcowe S1 1 koronawirusa. W prace te zaangażowane były NIAID, USAID oraz Peter Daszak, szef EcoHealth Alliance. Praca ta, finansowana w ramach grantu R01AI079231, była kluczowa w izolowaniu i manipulowaniu fragmentami wirusów wybranych z różnych miejsc w całych Chinach, które zawierały wysokie ryzyko poważnej reakcji u ludzi.

Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24172901/

Do marca 2015 r. wiadomo było, że zarówno wirulencja białka kolcowe S1, jak i receptor ACE2 stanowią znaczne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego. NIAID, EcoHealth Alliance i liczni badacze ubolewali nad faktem, że opinia publiczna nie była wystarczająco zaniepokojona koronawirusem, aby odpowiednio finansować ich pożądane badania.

National Academies Press (US); 2016 Feb 12. 6, Developing MCMs for Coronaviruses https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK349040/

Dr Peter Daszak z EcoHealth Alliance zaproponował następującą ocenę sytuacji:

“Daszak powtórzył, że dopóki kryzys związany z chorobami zakaźnymi nie stanie się bardzo realny i nie przekroczy progu sytuacji kryzysowej, jest często w dużym stopniu ignorowany. Aby utrzymać bazę finansową po zakończeniu kryzysu, musimy zwiększyć świadomość opinii publicznej odnośnie konieczności opracowania medycznych środków zapobiegawczych, takich jak powszechny program uniwersalnych szczepień przeciwko koronawirusom. Kluczowym elementem napędzającym ten proces są media, a gospodarka szybko podchwyci ten trend. Musimy wykorzystać ten szum medialny i zaadresować prawdziwe problemy. Inwestorzy się pojawią, gdy tylko wyczują potencjalne zyski z finalizacji tego procesu, stwierdził Daszak.” – Źródło: Rapid Medical Countermeasure Response to Infectious Diseases: Enabling Sustainable Capabilities Through Ongoing Public- and Private-Sector Partnerships: Workshop Summary.

Ekonomia będzie podążać za trendem/szumem.

CDC i NIAID weszły w wymianę handlową między Stanami (w tym, ale nie ograniczając się do pracy z Uniwersytetem Północnej Karoliny w Chapel Hill [UNC]) i z zagranicą (w szczególności, Instytutem Wirusologii w Wuhan i Chińską Akademią Nauk reprezentowanych przez Shi Zheng-Li) poprzez U19AI109761 (Ralph S. Baric), U19AI107810 (Ralph S. Baric), i dofinansowanie z Narodowej Fundacji Nauk Przyrodniczych w Chinach 81290341 (Zheng-Li Shi) i wsp. 2015-2016. Projekty te miały miejsce w czasie, gdy wykonywane prace były zakazane przez amerykańskie Narodowy Instytut Zdrowia [NIH].

Wytworzony w laboratorium koronawirus wywołał debatę – Jef Akst [2015]

Opinia publiczna została wyraźnie poinformowana o niebezpieczeństwach, jakie niosą ze sobą badania finansowane przez NIAID w 2015 i 2016 roku, kiedy materiał z Instytutu Wirusologii w Wuhan był obrabiany w placówce Uniwersytetu Północnej Karoliny [UNC], czyli laboratorium dr Ralpha Barica.

“Jedynym skutkiem tej pracy, jest stworzenie w laboratorium nowego, nienaturalnego zagrożenia” – zgadza się Richard Ebright, biolog molekularny i ekspert ds. obrony biologicznej na Rutgers University w Piscataway, w stanie New Jersey. Zarówno Ebright jak i Wain-Hobson są długoletnimi krytykami badań typu gain-of-function [uzyskiwania funkcji].

W swoim artykule autorzy badania przyznają również, że fundatorzy mogą/powinni się dobrze zastanowić o dopuszczeniu takich eksperymentów w przyszłości. “Panele naukowe mogą uznać, że podobne badania, nad budową wirusów chimerycznych, opartych na krążących szczepach, są zbyt ryzykowne, aby je prowadzić” – piszą, dodając, że potrzebna jest dyskusja na temat tego, “czy tego typu badania nad wirusami chimerycznymi uzasadniają dalsze badania w porównaniu z nieodłącznym ryzykiem”.

Ale dr Baric i inni twierdzą, że badania przyniosły korzyści. Wyniki badań “przesuwają tego wirusa z kandydata na nowo pojawiający się patogen do wyraźnego i obecnego zagrożenia”, mówi dr Peter Daszak, który był współautorem pracy z 2013 roku. Peter Daszak jest prezesem EcoHealth Alliance, międzynarodowej sieci naukowców z siedzibą w Nowym Jorku, która pobiera próbki wirusów od zwierząt i ludzi w miejscach występowania nowych chorób na całym świecie.

Dr Peter Daszak zgadza się, że badania testujące hybrydowe wirusy w ludzkich hodowlach komórkowych i modelach zwierzęcych mają ograniczony zakres, jeśli chodzi o to, co mogą powiedzieć o zagrożeniu stwarzanym przez dzikiego wirusa. Twierdzi on jednak, że mogą one pomóc wskazać, które patogeny powinny być traktowane priorytetowo w dalszych badaniach.” – Nature, 12 listopad 2015, Engineered bat virus stirs debate over risky research https://www.nature.com/articles/nature.2015.18787

Anthony Fauci: „Korzyści ze zgromadzonych danych przeważają nad ryzykiem związanym z pandemią” – dr Chris Martenson
EcoHealth Alliance dr Petera Daszaka ukryło prawie 40 milionów dolarów z Pentagonu i zmilitaryzowało naukę o pandemii – Sam Husseini

Wiedząc, że amerykański Departament Zdrowia i Usług Społecznych [HHS] (poprzez CDC, NIH, NIAID oraz finansowane przez nich laboratoria i partnerów komercyjnych) miał patenty na każdy proponowany element medycznych środków zaradczych i ich finansowanie, dr Fauci, dr Gao (Chińskie CDC) i dr Elias (Fundacja Billa i Melindy Gates) spiskowali, aby popełnić akty terroru na globalnej populacji – w tym obywatelach Stanów Zjednoczonych – kiedy we wrześniu 2019 r. opublikowali następujące informacje w corocznym raporcie na temat globalnej gotowości na sytuacje kryzysowe związane ze zdrowiem:

“Kraje, darczyńcy i instytucje wielostronne muszą być przygotowane na najgorsze.

Szybko rozprzestrzeniająca się pandemia spowodowana śmiertelnym patogenem oddechowym (czy to naturalnie pojawiającym się, czy też przypadkowo lub celowo uwolnionym), stawia dodatkowe wymagania dotyczące gotowości. Darczyńcy i instytucje wielostronne muszą zapewnić odpowiednie inwestycje w rozwój innowacyjnych szczepionek i terapii, zdolności produkcyjnych, leków antywirusowych o szerokim spektrum działania oraz odpowiednich interwencji niefarmakologicznych. Wszystkie kraje muszą opracować system natychmiastowego udostępniania sekwencji genomu każdego nowego czynnika chorobotwórczego do celów zdrowia publicznego, a także środki umożliwiające wymianę ograniczonych medycznych środków zaradczych między krajami.

Wskaźnik(i) postępu do września 2020 roku:

– Darczyńcy i kraje zobowiązują się i określają harmonogramy: finansowania i opracowania uniwersalnej szczepionki przeciwko grypie, leków antywirusowych o szerokim spektrum działania i terapii celowanych. WHO i jej państwa członkowskie opracowują opcje standardowych procedur i harmonogramów udostępniania danych dotyczących sekwencji, próbek i medycznych środków zaradczych dla patogenów innych niż grypa.

– Darczyńcy, kraje i instytucje wielostronne opracowują wieloletni plan i podejście do wzmocnienia zdolności badawczych w zakresie badań i rozwoju, przed i w trakcie epidemii.

– WHO, Fundusz Narodów Zjednoczonych na rzecz Dzieci, Międzynarodowa Federacja Stowarzyszeń Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca, partnerzy akademiccy i inni partnerzy określają strategie zwiększania możliwości i integracji podejść i badaczy z dziedziny nauk społecznych w całym kontinuum gotowości i reagowania ” – str. 8, Annual report on global preparedness for health emergencies

Jakby na potwierdzenie użyteczności żądania z września 2019 r. o “finansowanie i rozwój” szczepionki oraz fortunnego rzekomego wybuchu SARS CoV-2 w grudniu 2019 r., dr Fauci zaczął napawać się, że jego losy w zakresie dodatkowego finansowania prawdopodobnie zmieniają się na lepsze. W wywiadzie w STAT z 10 lutego 2020 roku, został on zacytowany w następujący sposób:

“”Pojawienie się nowego wirusa zmieni tę liczbę, prawdopodobnie znacznie”, powiedział Fauci. “Nie wiem, jak dużo to będzie. Ale myślę, że to będzie generować bardziej trwałe zainteresowanie koronawirusami, ponieważ jest bardzo jasne, że koronawirusy mogą dokonywać naprawdę interesujących rzeczy.”” – Fluctuating funding and flagging interest hurt coronavirus research, leaving crucial knowledge gaps

18 U.S.C. § 2331 §§ 802 – Akty Terroryzmu Krajowego Skutkujące Śmiercią Obywateli Amerykańskich

Sekcja 802 amerykańskiej ustawy PATRIOT Act (Pub. L. No. 107-52) rozszerzyła definicję terroryzmu, aby objąć “krajowy,” w przeciwieństwie do międzynarodowego, terroryzm. Osoba angażuje się w terroryzm krajowy, jeśli dokonuje czynu “niebezpiecznego dla życia ludzkiego”, który jest pogwałceniem praw karnych stanu lub Stanów Zjednoczonych, jeśli czyn ten wydaje się być zamierzony, aby: (i) zastraszyć lub wymusić [coś] na ludności cywilnej; (ii) wywrzeć wpływ na politykę rządu poprzez zastraszenie lub wymuszenie;

Dr Anthony Fauci zastraszał i zmuszał ludność cywilną oraz próbował wpłynąć na politykę rządu poprzez zastraszenie i przymus.

Bez żadnego potwierdzenia, dr Anthony Fauci promował symulację komputerową profesora Neila Fergusona, wywodząc z niej twierdzenia, że:

“Świat stoi w obliczu najpoważniejszego kryzysu zdrowia publicznego od pokoleń. Tutaj przedstawiamy konkretne szacunki skali zagrożenia, przed jakim stoją obecnie kraje.”

“Używamy najnowszych szacunków dotkliwości, aby pokazać, że strategie polityczne, których celem jest złagodzenie epidemii, mogą zmniejszyć liczbę zgonów o połowę i ograniczyć szczyt zapotrzebowania na opiekę zdrowotną o dwie trzecie, ale to nie wystarczy, aby zapobiec przeciążeniu systemów opieki zdrowotnej. Aby ograniczyć przenoszenie choroby do niskiego poziomu, konieczne będą zatem bardziej intensywne i społecznie destrukcyjne interwencje. Jest prawdopodobnym, że takie środki – przede wszystkim dystans społeczny na dużą skalę – będą musiały być stosowane przez wiele miesięcy, być może aż do momentu, gdy dostępna będzie szczepionka.” – Imperial College London, 17 marca 2020, COVID-19: Imperial researchers model likely impact of public healthmeasures

Przegląd kodu źródłowego z modelu Fergusona
COVID – dlaczego terminologia ma znaczenie? – dr Malcolm Kendrick
Plusy i minusy środków zaradczych przeciw pandemii grypy – dr Thomas Inglesby, prof. Jennifer Nuzzo, prof. Tara O’Toole i prof. Donald Henderson [listopad 2006]
Lockdown jest ponad 10 razy bardziej śmiertelny niż sama pandemia

Informując prezydenta, że aż 2,2 miliona zgonów może być skutkiem patogenu, który nie został jeszcze wyizolowany i którego nie można było zmierzyć z żadną dokładnością, dr Fauci zastraszył i zmusił ludność oraz rząd do lekkomyślnych, niesprawdzonych i szkodliwych działań, powodujących nieodwracalne szkody dla życia i środków do życia.

Ani Imperial College, ani “niezależny” Institute for HealthMetrics and Evaluation [Instytut Mierzenia i Oceny Zdrowia] (finansowany głównie przez Fundację Billa i Melindy Gatesów)nie miały żadnych dowodów na sukces w szacowaniu wcześniejszych obciążeń spowodowanych koronawirusem, ale bez konsultacji czy wzajemnej weryfikacji dr Fauci przyjął ich przerażające szacunki za podstawę interwencji, które są wyraźnie sprzeczne z zaleceniami medycznymi.

– Nałożenie dystansu społecznego było oparte na symulacji komputerowej i modelach środowiskowych, które nie zawierały żadnych dowodów na przenoszenie chorób.

– Narzucenie noszenia masek na twarz było bezpośrednio sprzeczne z dowodami z kontrolowanych badań klinicznych i z pisemną polityką w czasopiśmie Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego [AMA].

“Maski na twarz nie powinny być noszone przez zdrowe osoby w celu ochrony przed nabyciem infekcji dróg oddechowych, ponieważ nie ma dowodów sugerujących, że maski na twarz noszone przez zdrowe osoby są skuteczne w zapobieganiu chorobie.” – JAMA. 2020;323(15):1517-1518; Medical Masks

– Zarówno w symulacjach Imperial College, jak i IHME, kwarantanny były modelowane dla osób chorych, a nie zdrowych.

Geneza idei zamykania kraju [Lockdown] sięga 2006 roku – Jeffrey A. Tucker [American Institute for Economic Research]
Maseczki nie działają: Przegląd literatury naukowej w kontekście zasadności polityki społecznej wobec COVID-19 – dr Denis Rancourt

Naleganie na szczepionki, przy jednoczesnym blokowaniu awaryjnego stosowania sprawdzonych interwencji farmaceutycznych, mogło przyczynić się do śmierci wielu pacjentów i zdrowych osób.

Wykorzystując władzę NIAID podczas domniemanej pandemii, dr Anthony Fauci aktywnie tłumił sprawdzone medyczne środki zaradcze, stosowane i potwierdzone w postępowaniach naukowych, które oferowały alternatywę dla produktów finansowanych przez jego spiskujące podmioty, którym zapewnił bezpośrednie finansowanie i dla których miał otrzymywać korzyści materialne i niematerialne.

Alan Jones: Biurokraci zaprzeczają, że hydroksychlorochina zmniejsza śmiertelność
Koronawirus: Jak sobie z nim poradzić? – Prof. Didier Raoult [Chlorochina]
Hydroksychlorochina – czy działa na koronawirusa? – Dr Vladimir Zelenko
Wywiad z dr Stellą Immanuel o Hydroksychlorochinie [30 lipiec 2020]
COVID-19 – Dr Richard Bartlett: Strategia oparta na leku Budezonid

18 U.S.C. § 1001 – Okłamywanie Kongresu

(a)O ile niniejsza sekcja nie stanowi inaczej, każdy, kto w jakiejkolwiek sprawie podlegającej jurysdykcji władzy wykonawczej, ustawodawczej lub sądowniczej Rządu Stanów Zjednoczonych, świadomie i umyślnie-

(1) fałszuje, ukrywa lub tuszuje za pomocą jakiejkolwiek sztuczki, schematu lub urządzenia istotny fakt;

(2) składa jakiekolwiek materialnie fałszywe, fikcyjne lub oszukańcze oświadczenie lub reprezentację; lub

(3) sporządza lub wykorzystuje fałszywe pismo lub dokument, wiedząc, że zawiera on fałszywe, fikcyjne lub oszukańcze oświadczenie lub wpis; podlega grzywnie na mocy niniejszego paragrafu, karze pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 5 lat lub, jeśli przestępstwo wiąże się z międzynarodowym lub krajowym terroryzmem (zgodnie z definicją w sekcji 2331), karze pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 8 lat, lub obu tym karom. Jeżeli sprawa dotyczy przestępstwa z rozdziału 109A, 109B, 110 lub 117, lub sekcji 1591, wówczas kara pozbawienia wolności nałożona na mocy niniejszej sekcji nie przekracza 8 lat.

W dniu 22 października 2020 r. Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) opublikowało raport zatytułowany:

BIOMEDICAL RESEARCH: NIH Should Publicly Report More Information about the Licensing of Its Intellectual Property.

W dokumencie tym autorzy poinformowali, że Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) otrzymał “do 2 miliardów dolarów w tantiemach z tytułu wkładu w 34 leki sprzedane w latach 1991-2019”.

Pobieżny przegląd raportu NIH Office of Technology Transfer dotyczącego aktywnych licencji wydaje się sprzeczny z raportem GAO w odniesieniu do kilku istotnych faktów. W raporcie GAO wyraźnie brakuje ponad 30 patentów związanych z aktywnymi związkami generującymi miliardy dolarów przychodu. Dlaczego GAO i NIH nie mogły dojść do porozumienia w sprawie czegoś tak prostego, jak leki generujące dochód dla NIH?

Od czasu uchwalenia ustawy Bayh Dole Act (Pub. L. 96-517, 12 grudnia 1980 r.), badania finansowane z funduszy federalnych były ekonomiczną bonanzą dla amerykańskich uniwersytetów, agencji federalnych i ich wybranych patronów. W pierwszej dekadzie po wprowadzeniu ustawy Bayh-Dole, fundusze NIH podwoiły się z 3,4 miliarda dolarów do 7,1 miliarda dolarów. Dekadę później- podwoiły się ponownie- osiągając 15,6 miliarda dolarów. W następstwie września 2001 roku, Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) odnotował bezpośredni wzrost swojego budżetu o ponad 300%, bez uwzględnienia funduszy DARPA, które od 2005 roku wynosiły aż 1,7 miliarda dolarów rocznie. W 2020 roku budżet NIH wynosił ponad 41 miliardów dolarów.

Co się stało z 763 miliardami dolarów z funduszy podatników przeznaczonych na uczynienie Ameryki zdrowszą, odkąd wynalazcy są zachęcani do komercyjnego działania? Kto się wzbogacił?

Odpowiedź, niestety, jest taka, że skrupulatne rozliczenia nie są prowadzone, aby móc odpowiedzieć na te pytania.

Narodowy Instytut Zdrowia [NIH] jest wymienionym z nazwy właścicielem co najmniej 138 patentów od 1980 roku.

Amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej [HHS] jest wymienionym z nazwy właścicielem co najmniej 2600 patentów.

Dotacje lub współpraca z NIAID zaowocowały 2655 patentami i wnioskami patentowymi, z których tylko 95 zawiera przypisanie do Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych jako właściciela. Większość z tych patentów jest przypisana do uniwersytetów, co sprawia, że ostateczni beneficjenci komercyjni są całkowicie nieprzejrzyści. Jednym z największych posiadaczy jest SIGA Technologies (NASDAQ: SIGA), która, choć publicznie informuje o bliskich związkach z NIAID, nie jest wymieniona w raporcie NIH GAO. Dyrektor generalny SIGA, dr Phillip L. Gomez spędził 9 lat w NIAID, rozwijając program szczepionek przeciwko HIV, SARS, Ebola, Wirusa Zachodniego Nilu i grypy, zanim przeszedł do przedsięwzięć komercyjnych. Chociaż ich technologia wyraźnie wywodzi się z osiągnieć naukowych do których przyczynił się NIAID, firma zgłasza przychody z NIAID, ale nie ma żadnych opłat licencyjnych ani płatności komercyjnych na rzecz NIH lub któregokolwiek z jego programów.

Dyrektor NIAID, dr Anthony Fauci, jest wymieniony jako wynalazca w 8 przyznanych patentach amerykańskich. Żaden z nich nie został zgłoszony w raportach NIAID, NIH lub GAO dotyczących aktywnego licencjonowania, pomimo faktu, że dr Fauci został podobno zmuszony do otrzymania zapłaty za swój “wynalazek” w postaci Interleukiny-2 – płatności, które podobno przekazał nienazwanej organizacji charytatywnej.

Z 21 patentów wymienionych w pomarańczowej księdze amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), wymienionych w raporcie GAO, żaden z patentów dr Anthony’ego Fauci nie jest wymieniony. Co więcej, żaden z patentów NIAID nie jest wymieniony pomimo wyraźnych dowodów na to, że Gilead Sciences i Janssen Pharmaceuticals (oddział Johnson & Johnson) wygenerowały ponad 2 miliardy dolarów rocznie ze sprzedaży, która była bezpośrednim rezultatem osiągnięć naukowych finansowanych przez NIAID. W raporcie GAO brakuje 2 patentów na Velclade, który od kilku lat generuje sprzedaż przekraczającą 2,18 miliarda dolarów rocznie. Żaden z patentów dla Yescarta nie jest wymieniony w raporcie GAO. Żaden z patentów na Lumoxiti nie jest wymieniony w raporcie GAO. Żaden z patentów na lek Kepivance nie został wymieniony w raporcie GAO. Z naruszeniem 37 USC §410.10 i 35 USC §202(a), ponad 13 z 21 patentów w raporcie GAO nie ujawnia interesów rządu, mimo że są one bezpośrednim wynikiem finansowania przez NIH.

Odporność i bezkarność: korupcja w relacjach Państwo-Farmacja – dr PaddyRawlinson
Prawda o firmach farmaceutycznych. Jak nas oszukują i co z tym robić – dr MarciaAngell

Własny dorobek patentowy dr Anthony’ego Fauci:

Patent US 6190656 i 6548055 Wzmocnienie immunologiczne z przerywaną terapią interleukiną-2

Metoda aktywacji układu odpornościowego ssaków obejmuje serię podań IL-2, co odbywa się z przerwami przez dłuższy okres czasu. Każde podanie IL-2 jest wystarczające, aby umożliwić wzrost i szczyt spontanicznej syntezy DNA w komórkach krwi obwodowej lub węzłów chłonnych pacjenta, a każde następne podanie następuje po poprzednim podaniu w serii przez okres czasu, który jest wystarczający, aby umożliwić ekspresję receptora IL-2 w krwi obwodowej lub węzłach chłonnych pacjenta, aby wzrosnąć, osiągnąć szczyt, a następnie zmniejszyć się do 50% wartości szczytowej. Ta przerywana terapia IL-2 może być łączona z inną terapią, która jest ukierunkowana na określony stan chorobowy, taką jak terapia antyretrowirusowa- obejmująca, na przykład, podawanie AZT, ddI lub interferonu alfa. Ponadto, podawanie IL-2 może być stosowane w celu ułatwienia transdukcji in situ limfocytów T w kontekście terapii genowej. W tym podejściu komórki są najpierw aktywowane in vivo przez wspomnianą terapię IL-2, a następnie transdukcja jest dokonywana przez dostarczenie genetycznie zmodyfikowanego wektora retrowirusowego bezpośrednio do pacjenta.

Niniejsze zgłoszenie jest kontynuacją amerykańskiego zgłoszenia patentowego nr ser. 08/487075, złożonego 7 czerwca 1995 r., obecnie zaniechanego, które jest kontynuacją w części amerykańskiego zgłoszenia patentowego nr ser. 08/063315, złożonego 19 maja 1993 r., obecnie wydanego jako patent US 5419900, oraz zgłoszenie patentowe USNr ser. 08/452440, złożone 26 maja 1995 r., obecnie wydane jako patent nr U.S. 5696079, który jest Krajowym Etapem zgłoszonego na podstawie 35 USC 371 zgłoszenia PCT/US94/05397, złożonego 19 maja 1994 r., którego treść jest włączona do niniejszego dokumentu przez przypis.

Zgłoszono 19 maja 1993 r.

Wydano Ostateczne Odrzucenie 20 stycznia 1998 r. odrzucony po odstąpieniu 14 sierpnia 1998 r. i 12 kwietnia 1999 r. ograniczone i zmodyfikowane roszczenia przyznane 8 maja 2000 r.

Ta rodzina patentów była podstawą kłamstwa Fauci’ego dla czasopisma British Medical Journal, w którym fałszywie stwierdził:

“Dr Anthony Fauci powiedział BMJ, że jako pracownik rządowy, był zobowiązany przez prawo do umieszczenia swojego nazwiska na patencie dotyczącym rozwoju interleukiny 2 [IL-2] i był również zobowiązany przez prawo do otrzymania części zapłaty, którą rząd otrzymał za wykorzystanie patentu. Powiedział, że uważa otrzymanie zapłaty za niestosowne (sic) i przekazał całą kwotę na cele charytatywne.” – BMJ. 2005 Jan 22; 330(7484): 162.

Nie był “zobowiązany przez prawo” do popełnienia oszustwa wobec urzędu patentowego, a następnie otrzymania za to zapłaty!

Patent US 6911527 Peptydy związane z HIV

Wynalazek ten polega na odkryciu nowych specyficznych epitopów i przeciwciał związanych z długotrwałym przeżyciem infekcji HIV-1. Te epitopy i przeciwciała mają zastosowanie w przygotowywaniu szczepionek do zapobiegania infekcji HIV-1 lub do kontrolowania progresji do AIDS.

Zgłoszony 6 maja 1999 r.

Odrzucony jako niepatentowalny 22 stycznia 2003 roku. Wydane z ostatecznym odrzuceniem 15 lipca 2004 r. po złożeniu wniosków o ponowne rozpatrzenie. Zmodyfikowane i ograniczone roszczenia dopuszczone 29 września 2004 roku.

Patent US 7368114 Białko fuzyjne, w tym CD4

Odkryto tu nowe rekombinowane polipeptydy, które zawierają polipeptyd CD4 podwiązany na jego końcu C z częścią immunoglobuliny zawierającą region zawiasowy i stałą domenę łańcucha ciężkiego immunoglobuliny ssaków.

Część lub IgG jest połączona na swoim końcu C z polipeptydem zawierającym końcówkę z końcem C łańcucha ciężkiego przeciwciała IgA lub końcówkę z końca C łańcucha ciężkiego przeciwciała IgM. Ujawnione są tu również metody stosowania tych białek fuzyjnych CD4.

Zgłoszono 24 października 2002 r.

Odrzucony jako niepatentowalny 18 sierpnia 2006 roku. Opłacone odwołanie w celu uchylenia ustaleń eksperta 15 lutego 2007 roku. Ponownie odrzucony 11 maja 2007 roku. W dniu 10 października 2007 r. wnioskodawcy jeszcze bardziej zawęzili konstrukcję tego, co wyraźnie nie było patentem, a USPTO przyznało mniej niż połowę roszczeń, o które ubiegano się w pierwotnym zgłoszeniu.

Patent US 9896509, 9193790 i 9441041 Zastosowanie antagonistów interakcji pomiędzy HIV GP120 i integryną alfa 4 beta 7

Podano metody leczenia zakażenia HIV. Metody mogą obejmować podawanie podmiotowi z zakażeniem HIV terapeutycznie skutecznej ilości środka, który zakłóca interakcję gp120 i alfa 4 integryny, takiego jak antagonista alfa 4 beta 1 lub integryny alfa 4 beta 7, lecząc w ten sposób zakażenie HIV. W kilku przykładach, antagonistą integryny alfa 4 jest przeciwciało monoklonalne, które wiąże się swoiście z podjednostką integryny alfa 4, beta 1 lub beta7 lub cyklicznym heksapeptydem o sekwencji aminokwasowej CWLDVC. Przedstawiono również metody zmniejszania replikacji lub infekcji HIV. Metody obejmują kontakt komórki ze skuteczną ilością środka, który zakłóca interakcję gp120 i integryny alfa 4, takiego jak antagonista integryny alfa 4 beta 1 lub alfa 4 beta 7. Ponadto, dostarczane są metody określania, czy środek jest użyteczny w leczeniu HIV.

Odrzucony 22 maja 2017 roku jako podwójnie opatentowany. W swojej odpowiedzi wnioskodawcy przyznają się do bezprawnego działania i dążą do uzyskania tylko tych elementów swojego zgłoszenia, które wykraczają poza okres obowiązywania wydanych patentów. W dniu 11 października 2017 r. wydano ograniczone roszczenia.

Próbka zagmatwanego przepływu funduszy, który wymyka się publicznemu ujawnieniu.

US Patent 8999351 został wydany Tekmira Pharmaceuticals Corporation w Burnaby, Kolumbia Brytyjska, w Kanadzie. W swoim patencie ujawniają oni, że ich badania były wspierane przez grant z Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (Grant HHSN266200600012C). Jak na ironię, ten grant o wartości 23 milionów dolarów został przyznany w 2006 roku firmie Alnylam Pharmaceuticals, Inc, a nie firmie Tekmira.

W 2012 roku firma Alnylam zgodziła się zapłacić firmie Tekmira 65 milionów dolarów w celu rozstrzygnięcia sporów prawnych, w tym roszczenia o odszkodowanie w wysokości 1 miliarda dolarów za “bezlitosne i okrutne” przywłaszczenie tajemnic handlowych firmy Tekmira. Od najwcześniejszego pierwszeństwa zgłoszenia patentowego z 10 listopada 2008 r., nie ma żadnego publicznego zapisu wskazującego na firmę Tekmira jako beneficjenta tego grantu NIAID. Niezależnie od tego, technologia nanocząstek lipidowych opracowana w ramach tego grantu jest technologią wykorzystywaną obecnie w interwencji [szprycy] firmy Moderna na COVID-19. W swoim zgłoszeniu 10-Q firma Alnylam informuje, że posiada licencję na technologię od firmy Arbutus – dawniej Tekmira – która oskarżyła firmę Acuitas o przywłaszczenie tajemnic handlowych i przekazanie licencji na nie firmie Moderna oraz koncernowi Pfizer współpracującego z firmą BioNTech.

Dodatkowe przypisy:
https://www.ott.nih.gov/nih-and-its-role-technology-transfer
https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/appletter/2017/206288Orig1s000TAltr.pdf
https://www.gao.gov/assets/720/710287.pdf
https://grantome.com/search?q=%22National%20Institute%20of%20Allergy%20and%20Infectious%20Diseases%22

15 U.S.C. §1-3 – Spiskowanie w Celu Prowadzenia Przestępczej Działalności Gospodarczej

Każda umowa, kombinacja w formie powiernictwa lub w inny sposób, lub zmowa, w celu ograniczenia handlu pomiędzy kilkoma Stanami lub z obcymi narodami, jest uznana za nielegalną. Każda osoba, która zawrze jakąkolwiek umowę lub zaangażuje się w jakąkolwiek kombinację lub zmowę uznaną niniejszym za nielegalną, zostanie uznana za winną przestępstwa, a po skazaniu będzie podlegać karze grzywny nieprzekraczającej 100.000.000 dolarów, jeśli jest korporacją, lub, 1.000.000 dolarów jeśli jest inną osobą, lub karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej 10 lat, lub obu tym karom, według uznania sądu.

Grant AI23946-08 z Narodowego Instytutu Zdrowia przyznany dr Ralphowi Baricowi z Uniwersytetu Północnej Karoliny w Chapel Hill (oficjalnie sklasyfikowany jako powiązany z NIAID dr Anthony’ego Fauci przynajmniej w 2003 roku) rozpoczął prace nad syntetycznym modyfikowaniem Coronaviridae (rodzina koronawirusów) w wyraźnym celu prowadzenia ogólnych badań, wzmacniania patogenności, wykrywania, manipulowania i potencjalnych interwencji terapeutycznych skierowanych na te same czynniki/patogeny. Już 21 maja 2000 roku dr R. Baric z Uniwersytetem Północnej Karoliny [UNC] dążyli do opatentowania krytycznych sekcji rodziny koronawirusów dla własnych korzyści komercyjnych [U.S. Provisional Application No. 60/206,537, filed May 21, 2000].

W jednej z kilku prac powstałych w wyniku prac sponsorowanych przez ten grant, dr Baric opublikował to, co według niego było pełnej długości cDNA wirusa SARS CoV, w którym wyraźnie stwierdzono, że wirus SAR CoV opierał się na kompozycji segmentów DNA.

“Używając panelu sąsiadujących cDNA, które obejmują cały genom, złożyliśmy cDNA o pełnej długości szczepu SARS-CoVUrbani i uratowaliśmy sklonowane molekularnie wirusy SARS (klon zakaźny SARS-CoV), które zawierały oczekiwane mutacje markera wstawione do klonów składowych.” – PNAS October 28, 2003 100 (22) 12995-13000; Reverse genetics with a full-length infectiousc DNA of severe acute respiratory syndrome coronavirus

Dnia 19 kwietnia 2002 roku – wiosną przed pierwszym wybuchem SARS w Azji – Christopher M. Curtis, Boyd Yount i Ralph Baric złożyli wniosek o patent nr US 7279372 na metodę produkcji rekombinowanego koronawirusa. W pierwszym publicznym zapisie roszczeń, starali się oni opatentować sposób wytwarzania “zakaźnego, defektywnego w replikacji koronawirusa”. Praca ta była wspierana przez grant NIH wspomniany powyżej i GM63228. W skrócie, amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej [HHS] był zaangażowany w finansowanie wzmacniania zakaźnej natury koronawirusa w latach 1999-2002, zanim SARS został kiedykolwiek wykryty u ludzi.

Na tym tle zauważyliśmy niezwykłe starania amerykańskiego Centrum Kontroli i Prewencji Chorób [CDC] na opatentowanie koronawirusa SARS wyizolowanego z ludzi, który według doniesień został przeniesiony na ludzi podczas epidemii SARS w Azji w latach 2002-2003. Rozdział 11, paragraf 101 Kodeksu Stanów Zjednoczonych [35 U.S.C. §101] zabrania patentowania przyrody. Ten przepis nie powstrzymał CDC w ich wysiłkach. Ich wniosek, uaktualniony w 2007 roku, ostatecznie został wydany jako patent US 7220852 i ograniczał każdego, kto nie był licencjonowany przez ich patent, od manipulowania SARS CoV, rozwijania testów lub zestawów do pomiaru koronawirusa SARS u ludzi lub pracy z ich opatentowanym wirusem do użytku terapeutycznego. Prace związane z tym wirusem, prowadzone przez wybranych współpracowników, obejmowały znaczne ilości inżynierii chimerycznej, badania typu uzyskiwania funkcji [gain-of-function], charakterystykę wirusa, wykrywanie, leczenie (zarówno szczepionki, jak i interwencje terapeutyczne) oraz badania nad bronią biologiczną.

Krótko mówiąc, dzięki patentowi dr Barica US 6593111 (roszczenia 1 i 5) oraz patentowi CDC US 7220852 (roszczenie 1), żadne badania w Stanach Zjednoczonych nie mogły być prowadzone bez ich zezwolenia lub naruszenia tego patentu.

Zauważyliśmy, że specjalista w dziedzinie badań typu gain-of-function, dr Ralph Baric, był zarówno odbiorcą milionów dolarów amerykańskich dotacji na badania od kilku instytucji federalnych, jak i zasiadał w Międzynarodowym Komitecie Taksonomii Wirusów (ICTV) Światowej Organizacji Zdrowia oraz w Grupie Badawczej Coronaviridae (CSG). W ramach tej funkcji był zarówno odpowiedzialny za określanie “nowości” kladów gatunków wirusów, jak i bezpośrednio korzystał z deklaracji o nowościach w postaci nowych zezwoleń na finansowanie badań oraz związanej z nimi współpracy patentowej i komercyjnej. Razem z CDC, NIAID, WHO, placówkami akademickimi i podmiotami komercyjnymi (w tym Johnson & Johnson; Sanofi i ich kilkoma firmami biotechnologicznymi posiadającymi patenty na koronawirusy; Moderna; Ridgeback; Gilead; Sherlock Biosciences; i, inne), potężna grupa interesów tworzyła to, co sugerowalibyśmy jako “wzajemnympowiązaniem dyrekcji” zgodnie z amerykańskimi prawem antymonopolowym.

1986-1990 NIAID Grant AI 23946 prowadzący do uzyskania patentu US 7279327 “Methods for Producing Recombinant Coronavirus”. Zgłoszony w 2002 r. i wydany w 2007 roku

Praca opublikowana po raz pierwszy na podstawie grantu NIAID to:

An Experimental Model for Dilated Cardiomyopathy after Rabbit Coronavirus Infection

https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC7109931&blobtype=pdf

1990 Pfizer zgłasza patent US 6372224 na szczepionkę przeciwko koronawirusowi opartą o białko S 14 listopada 2000 r. który został porzucony w kwietniu 2010 r., co czyni go domeną publiczną.

Lata 90. Prace koncentrowały się na związku koronawirusów z kardiomiopatią (patrz wyżej)

Wczesne odniesienie do “pojawienia się” koronawirusa jako patogenu układu oddechowego:

High Recombination And Mutation Rates In Mouse Hepatitis Virus Suggest That Coronaviruses May Be Potentiall Y Important Emerging Viruses

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-1-4615-1899-0_91.pdf

2000Dr Ralph Baric w ramach grantów AI23946 i GM63228 z Narodowego Instytutu Zdrowia [NIH] aktywnie pracuje nad rekombinowanym koronawirusem

2001 Narodowy Instytut Zdrowia, Alergie i Choroby Zakaźne. “Reverse Genetics with a Coronavirus Infectious cDNA Construct”. 4/1/2001-3/31/005 całkowity roczny koszty to 1 milion dolarów. RS Baric, PI

2002 Wybuch epidemii koronawirusa SARS w Azji

2003 25 kwietnia 2003 CDC złożyło patent, który ostatecznie uzyskała, jego numer to US 7220852 (patent na sekwencję RNA) oraz US 7776521 (patent na metodologię badań). Patenty te dają amerykańskiemu Departamentowi Zdrowia i Usług Społecznych [HHS] możliwość kontrolowania komercyjnego wykorzystania koronawirusa SARS.

Dr Anthony Fauci zostaje mianowany członkiem Naukowej Rady Doradczej Global Grand Challenges Fundacji Billa i Melindy Gatesów (pełnił tę funkcję do 2010 roku).

28 kwietnia 2003 r. Sequoia Pharmaceuticals składa wniosek o patent US 7151163(Środki przeciwwirusowe do leczenia, kontroli i zapobiegania zakażeniom koronawirusami). Otrzymało w tym samym roku dwa granty w wysokości 953 tysięcy dolarów od HHS.

21 lipca 2003 r. zespół Ralpha Barica (wykorzystujący granty AI23946 i GM63228) zgłasza patent US 7618802 (Kompozycje koronawirusów z genomem odpornym na rekombinację), który został wydany 17 listopada 2009 roku.

Instytut Onkologii Dana-Farber w listopadzie 2003 zgłasza patent US 7750123 na przeciwciało monoklonalne neutralizujące wirusa SARS CoV. Badania te są wspierane przez kilka grantów NIH, w tym przez granty z Narodowego Instytutu Zdrowia o oznaczeniach A128785, A148436 i A1053822.

2004 6 stycznia 2004 – SARS i bioterroryzm na konferencji Bioterrorism and Emerging Infectious Diseases: antimicrobials, therapeutics and immune modulators.

Na tej konferencji termin “Nowa Normalność” został wprowadzony przez firmę Merck.

Dr FAUCI I dr BARIC zaczynają zarabiać pieniądze!!! Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). SARS Reverse Genetics. AI059136-01. Koszty całkowite 1,7 miliona dolarów, RS Baric, PI. 10% wysiłku. 4/1/04- 3/31/09. Projekt ma na celu opracowanie pełnej długości zakaźnego cDNA wirusa SARS-CoV, opracowanie cząstek replikonowych SARS-CoV wyrażających heterologiczne geny oraz adaptację SARS-CoV na myszy, co pozwoli na stworzenie mysiego modelu patogennej infekcji SARS-CoV.

Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych. R01. Remodeling the SARS Coronavirus Genome Regulatory Network. RS Baric, PI 10% nakładu pracy. 7/1/04-6/30/09. 2,1 miliona dolarów.

22 listopada 2004 Uniwersytet w Hong Kongu patentuje białko kolcowe związane z SARS i ubiega się o patent US 7491489 (Syntetyczny peptyd celujący w krytyczne miejsca na białku kolca koronawirusa związanym z SARS odpowiedzialnym za infekcję wirusową i sposób jego zastosowania).

2005 Agencja ds. Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obszarze Obronności (DARPA).Biohacking: Biological Warfare Enabling Technologies, czerwiec 2005. Waszyngton, Dystrykt Kolumbia. Wydarzenie sponsorowane przez DARPA/MITRE.

Przegląd osi czasu z https://www.youtube.com/watch?v=rO EeYBQiQU i https://www.davidmartin.world/wp-content/uploads/2020/04/20APRBotWslides.pdf

2008 Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologicznąU54 AI057157 rozpoczyna się od 10.189.682 milionów dolarów dla UNC w Chapel Hill https://taggs.hhs.gov/Detail/AwardDetail?arg_awardNum=U54AI057157&arg_ProgOfficeCode=104

2009 Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologicznąU54 AI057157 jest kontynuowany, przekazano kolejne 5.448.656 dolarów dla UNC w Chapel Hill (niekonkurencyjny grant od NIAID)

2010 Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologiczną U54 AI057157 jest kontynuowany, przekazano 8.747.142 dolarów dla UNC w Chapel Hill (niekonkurencyjny grant od NIAID).

Liczba wydanych patentów na koronawirus SARS osiągnęła szczyt od czasu wybuchu epidemii w Azji (391 patentów).

6 sierpnia 2010 r., Moderna (przed jej założeniem) składa wniosek o patent US 9447164, który przyciągnął inwestorów (i “wynalazców”) z Flagship Ventures. Patent ten wyrósł z pracy dr Jasona P. Schruma z Harvard Medical School, wspieranego przez National Science Foundation Grant#0434507. Podczas gdy wniosek rości sobie prawo do pierwszeństwa z sierpnia 2010 roku, wniosek nie został sfinalizowany aż do października 2015 roku. W dniu 4 listopada 2015 roku USPTO wydał nieostateczne odrzucenie tego oryginalnego patentu, odrzucając wszystkie roszczenia.

https://www.nsf.gov/awardsearch/showAward?AWD_ID=0434507 z odniesieniem do finansowania w

https://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Schrum_et_al_JACS_2009.pdf

2011 Crucell dołączył do Janssen Pharmaceutical Companies będącego częścią Johnson & Johnson w lutym, zabierając ze sobą całą swoją technologię dotyczącą SARS.

Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologicznąU54 AI057157 jest kontynuowany, przekazano 7.344.820 dolarów dla UNC w Chapel Hill (niekonkurencyjny grant od NIAID).

2012 MERS wyizolowany w Egipcie

Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologiczną U54 AI057157 jest kontynuowany, przekazano 7.627.657 USD dla UNC w Chapel Hill (niekonkurencyjny grant od NIAID).

2013 Grant w dziedzinie obrony przed bronią biologiczną U54 AI057157 jest kontynuowany, przekazano 7.226.237 milionów dolarów dla UNC w Chapel Hill (niekonkurencyjny grant od NIAID)

2014 23 kwietnia 2014, Moderna zgłasza patent na szczepionkę na bazie kwasu nukleinowego, patenty US9872900 i US10022435

2015 Moderna podpisuje umowę o rozwoju szczepionki z NIAID i realizuje ją z wiodącym na rynku twórcą i wynalazcą mRNA-1273 Guiseppe Ciaramella.

https://www.documentcloud.org/documents/6935295-NIH-Moderna-Confidential-Agreements.html

2016 Narodowy Instytut Zdrowia [NIH] poprzez Scripps Institute i Dartmouth College składają wniosek patentowy WO 2018081318A1 “Prefusion Coronavirus Spike Proteins and their Use [Białka kolcowe koronawirusa sprzed fuzji i ich zastosowanie]” ujawniający technologię mRNA, która pokrywa się (i jest używana w tandemie z) technologią Moderny.

Główny wynalazca Barney Scott Graham był dobrze znany firmie Moderna, jako że jest on osobą w Narodowym Instytucie Zdrowia [NIH], do której Moderna “wysłała e-maila” w celu uzyskania sekwencji dla SARS CoV-2, zgodnie z raportem Moderny tutaj (“W styczniu 2020 roku, gdy odkryto, że infekcja w Wuhan była spowodowana nowym koronawirusem, Bancel szybko wysłał e-maila do dr Barneya Grahama, zastępcy dyrektora Centrum Badań nad Szczepionkami w Narodowym Instytucie Zdrowia, prosząc go o przesłanie sekwencji genetycznej wirusa.” – Źródło: Executives of vaccine developer Moderna cash in, cutcorners, 26 maj 2020)

Ponadto, współwynalazca Jason McLellan pracował z dr Barney’em Grahamem nad patentem na szczepionkę będącą wspólną własnością rządu chińskiego złożonym w Australii w 2013 roku. AU 2014231357A1 – Epitope of RSV fusion protein and antibody identifying same

2017 sierpień – Sanofi kupuje firmę Protein Science Corp posiadającą znaczne zasoby patentów na SARS

2018 czerwiec – firma Sanofi kupuje firmę Ablynx posiadającą znaczne zasoby patentów na SARS

2019 marzec, Sherlock Biosciences licencjonuje technologię Wyss, aby tworzyć przystępną cenowo diagnostykę molekularną – finansowane przez Open Philanthropy – tę samą organizację, która będzie sponsorem finansowym ćwiczeń “przy stole” o nazwie Wydarzeni 201, które ułożyło plan “pandemii” w październiku 2019 roku.

15 U.S.C. §8 – Manipulacja i Alokacja Rynku

Za sprzeczne z porządkiem publicznym, nielegalne i nieważne uznaje się wszelkie kombinacje, zmowy, powiernictwa, porozumienia lub umowy zawierane przez lub pomiędzy dwiema lub więcej osobami lub korporacjami, z których każda, jako agent lub zleceniodawca, zajmuje się importem jakiegokolwiek artykułu z jakiegokolwiek obcego kraju do Stanów Zjednoczonych, oraz gdy takie kombinacje, zmowy, powiernictwa, porozumienia lub umowy mają na celu ograniczenie legalnego handlu lub wolnej konkurencji w legalnym handlu, lub zwiększenie ceny rynkowej w jakiejkolwiek części Stanów Zjednoczonych jakiegokolwiek artykułu lub artykułów importowanych lub przeznaczonych do importu. Porozumienie lub umowa mają na celu ograniczenie handlu zgodnego z prawem lub wolnej konkurencji w handlu zgodnym z prawem, lub zwiększenie ceny rynkowej w jakiejkolwiek części Stanów Zjednoczonych artykułu lub artykułów importowanych lub przeznaczonych do importu do Stanów Zjednoczonych, lub jakiejkolwiek produkcji, do której taki importowany artykuł wchodzi lub ma wejść. Każda osoba, która zajmuje się importem jakichkolwiek towarów z jakiegokolwiek obcego kraju, z naruszeniem przepisów niniejszej sekcji, lub która łączy się lub spiskuje z innymi w celu naruszenia tych przepisów, jest winna wykroczenia i po skazaniu jej w jakimkolwiek sądzie Stanów Zjednoczonych taka osoba zostanie ukarana grzywną w wysokości nie mniejszej niż 100 dolarów i nie przekraczającej 5000 dolarów, a ponadto zostanie ukarana więzieniem, według uznania sądu, na okres nie krótszy niż trzy miesiące i nie przekraczający dwunastu miesięcy.

Poprzez niekonkurencyjne przyznawanie grantów dr Ralphowi Baricowi z Uniwersytetu Północnej Karoliny [UNC]w Chapel Hill, wybór lokalizacji laboratoriów bezpieczeństwa biologicznego poziomu 4 (BSL-4), ustalanie cen Remdesiviru i terapii mRNA firm Moderna i Pfizer, NIAID, CDC i Departament Zdrowia i Opieki Społecznej [HHS] były zaangażowane w przydzielanie funduszy federalnych spiskującym stronom bez niezależnej kontroli.

Od około 12 marca 2020 roku, w celu wzbogacenia własnych interesów ekonomicznych poprzez zapewnienie dodatkowych funduszy zarówno od podmiotów federalnych, jak i fundacji, CDC i dr Fauci z NIAID postanowili zawiesić badania i sklasyfikować COVID-19 wyłącznie na podstawie kapryśnej prezentacji objawów. Zmuszając opinię publiczną do polegania na The COVID Tracking Project – finansowanym przez Fundację Bloomberga, Zuckerberga i Gatesa i prezentowanym przez media (The Atlantic) – a nie agencję zdrowia publicznego – dr Fauci użył oszukańczej technologii testowania (RT-PCR), aby mylić “przypadki COVID” z pozytywnymi testami PCR u żywych, jednocześnie nalegając, aby zgony z powodu COVID były liczone wyłącznie na podstawie objawów. To utrwaliło popyt rynkowy na jego pożądany program szczepień, który był powtarzany przez niego i spiskujące z nim strony na całym świecie aż do chwili obecnej. Nic dziwnego, że było to konieczne z powodu widocznego spadku liczby przypadków, które stanowiły kryteria dr Fauci’ego i innych do pozbawiania obywateli ich praw wynikających z 1. Poprawki Konstytucji.

Myślenie pojęciowe, a myślenie stereotypowe – Andrzej Wronka, Kazimierz Ajdukiewicz
COVID – dlaczego terminologia ma znaczenie? – dr Malcolm Kendrick
Jak dokładne są testy na COVID? – dr Sebastian Rushworth
Testy PCR: Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa – dr Anthony Fauci
Nawet połowa testów na koronowirusa może być fałszywie pozytywna [Chiny]
Nieoczekiwane wykrycie przeciwciał na SARS-CoV-2 w okresie przed pandemicznym we Włoszech. [wrzesień 2019]

15 U.S.C. § 19 – Wzajemne Powiązania Między Dyrekcjami

(1) Żadna osoba nie może w tym samym czasie pełnić funkcji dyrektora lub urzędnika w dwóch korporacjach (innych niż banki, stowarzyszenia bankowe i spółki powiernicze), które są-

(A) zaangażowane w całości lub częściowo w handel; oraz

(B) ze względu na swoją działalność i miejsce prowadzenia działalności są konkurentami, tak że wyeliminowanie konkurencji w drodze porozumienia między nimi stanowiłoby naruszenie jakichkolwiek przepisów antymonopolowych; jeżeli każda z tych korporacji posiada kapitał, nadwyżkę i niepodzielne zyski o łącznej wartości przekraczającej 10.000.000 dolarów, skorygowane zgodnie z ustępem (5) niniejszej podsekcji.

Dr Anthony Fauci jest członkiem Rady Przywódczej [Leadership Council] Globalnego Planu Działań na rzecz Szczepionek [Gates Global Vaccine Action Plan] Billa i Malindy Gates.

Dr Fauci, kontrolując wydawanie federalnych funduszy na badania, był i nadal jest członkiem Rady Monitorowania Globalnej Gotowości [Global Preparedness Monitoring Board] Światowej Organizacji Zdrowia. Dołączył do niego w tej radzie skonfliktowany darczyńca z Fundacji Billa i Melindy Gates, dr Chris Elias, oraz dr George F. Gao z Chińskiej Rady Państwowej ichniego Centrum Kontroli i Prewencji Chorób. Ta Rada Monitorowania Globalnej Gotowości [GPMB] przewidywała, że wszystkie państwa członkowskie muszą wziąć udział w globalnej symulacji uwolnienia patogenu układu oddechowego.

Dr Ralph Baric jest jednym z głównych beneficjentów funduszy federalnych USA, prowadzi ośrodek BSL-4 i zasiada w grupie roboczej International Committee on Taxonomy of Virus Corona viridae, której zadaniem jest potwierdzenie obecności lub jego braku patogenu, za co otrzymuje bezpośrednie wynagrodzenie.

Jak wspomniano w części dotyczącej naruszeń 18 U.S.C. § 1001 powyżej, istnieją liczne nieujawnione relacje handlowe pomiędzy naukowcami otrzymującymi finansowanie, ich instytucjami finansującymi oraz interesami handlowymi, w których występują ujawnione i nieujawnione warunki handlowe. Pełna lista wszystkich potencjalnie zaangażowanych stron jest wymieniona w poniższej części zatytułowanej “Podmioty komercyjne”.

Wydaje się, że w okresie egzekwowania patentów i po orzeczeniu Sądu Najwyższego potwierdzającym, że patenty na materiał genetyczny są sprzeczne z prawem, CDC i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych kierowany przez Anthony’ego Fauci (dalej odpowiednio “NIAID” i “dr Fauci”) weszły w wymianę handlową między państwami (w tym m.in. współpracując z Ecohealth Alliance Inc. ) oraz z zagranicą (w szczególności z Instytutem Wirusologii w Wuhan oraz Chińską Akademią Nauk) za pośrednictwem grantu R01AI110964 z programu grantów Narodowego Instytutu Zdrowiaz 2014 r. i następnych, w celu wykorzystania swoich praw patentowych.

Ponadto wydaje się, że w okresie egzekwowania patentów i po orzeczeniu Sądu Najwyższego potwierdzającym, że patenty na materiał genetyczny były nielegalne, CDC i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (dalej “NIAID”) weszły w wymianę handlową między stanami (w tym, ale nie tylko, współpracując z Uniwersytetem Północnej Karoliny w Chapel Hill) oraz z obcymi narodami (w szczególności z Instytutem Wirusologii w Wuhan i Chińską Akademią Nauk reprezentowaną przez dr Shi Zheng-Li) poprzez U19AI109761 (dr Ralph S. Baric), U19AI107810 (Ralph S. Baric) oraz grant Narodowej Fundacji Nauk Przyrodniczych w Chinach o oznaczeniu 81290341 (ShiZheng-Li) i wsp. 2015-2016.

Ponadto wydaje się, że w okresie egzekwowania patentów i po orzeczeniu Sądu Najwyższego potwierdzającym, że patenty na materiał genetyczny były nielegalne, CDC i NIAID weszły w wymianę handlową między Stanami (w tym, ale nie tylko, współpracując z Uniwersytetem Północnej Karoliny w Chapel Hill) i z obcymi narodami w celu prowadzenia chimerycznej konstrukcji nowatorskiego materiału koronawirusowego o specyficznych właściwościach wirulencji przed, w trakcie i po określeniu przez Narodowy Instytut Zdrowia [NIH] w październiku 17, 2014, że praca ta nie była wystarczająco zrozumiała w odniesieniu dostandardów bezpieczeństwa biologicznego tej instytucji.

Wytworzony w laboratorium koronawirus wywołał debatę – Jef Akst [2015]

W tym dochodzeniu zakłada się, że CDC i jej współpracownicy byli:
a) w pełni świadomi prac wykonywanych przy użyciu ich opatentowanej technologii;
b) zawarli wyraźne lub dorozumiane umowy obejmujące licencjonowanie, lub inne wynagrodzenie; i, c) świadomie zaangażowali jeden lub więcej zagranicznych interesów, aby kontynuować eksploatację ich zastrzeżonej technologii, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził, że takie patenty były nielegalne i gdy Narodowy Instytut Zdrowia [NIH] wydał moratorium na takie badania.

Podobno w styczniu 2018 r. ambasada USA w Chinach wysłała śledczych do Instytutu Wirusologii w Wuhan i stwierdziła, że

“Podczas interakcji z naukowcami w laboratorium Instytucie w Wuhan zauważyli oni, że nowe laboratorium ma poważny niedobór odpowiednio wyszkolonych techników i badaczy potrzebnych do bezpiecznego prowadzenia tegolaboratorium wysokiego poziomu bezpieczeństwa [szczelności biologicznej].” Gazeta Washington Post podała, że informacje te zostały zawarte w depeszy z 19 stycznia 2018 roku. Ponad rok później, w czerwcu 2019 r., CDC przeprowadziło inspekcję w Instytucie Badań Medycznych Chorób Zakaźnych Armii Stanów Zjednoczonych w Fort Detrick (zwanym dalej “USAMRIID”) i nakazało jego zamknięcie po stwierdzeniu, że ich inspekcja znalazła zagrożenia dla bezpieczeństwa biologicznego. Publikacja w czasopiśmie Nature z 2003 r. (423(6936): 103) donosi o współpracy między CDC a USAMRIID w zakresie badań nad koronawirusami, po której nastąpiła późniejsza znacząca współpraca.

„Naukowcy z NIH i armii amerykańskiej połączyli siły w systematycznym programie badań przesiewowych, aby znaleźć kandydatów na leki do zwalczania ciężkiego ostrego zespołu oddechowego (SARS). Współpraca, która już trwa, została ogłoszona na zeszłotygodniowej Międzynarodowej Konferencji na temat Badań Antywirusowych w Savannah w stanie Georgia.” – Nature, 8 maj 2003, US Army join shunt for SARS drug

CDC, ze względu na to, co wydaje się być tym samym rodzajem obaw zidentyfikowanych w Wuhan, zdecydowało się kontynuować współpracę z rządem chińskim, zamykając jednocześnie placówkę armii amerykańskiej.

CDC zgłosiło pierwszy przypadek choroby podobnej do SARS-CoV w Stanach Zjednoczonych w styczniu 2020 r., przy czym Służba Wywiadu Epidemiologicznego CDC zgłosiła 650 przypadków klinicznych i 210 testów. Biorąc pod uwagę, że podejrzany patogen po raz pierwszy pojawił się w oficjalnych raportach 31 grudnia 2019 r., można jedynie stwierdzić, że CDC:
a) posiadało mechanizm i środki do przeprowadzenia testów potwierdzających istnienie “nowego koronawirusa”; lub
b) nie posiadało takiego mechanizmu i fałszywie ogłosiło taki komunikat w styczniu.
Naiwnością jest sugerować, że WHO lub CDC mogły wyprodukować i rozprowadzić testy na “nowy” patogen, kiedy ich własne późniejsze osiągnięcia w zakresie rozwoju i wdrażania testów okazały się niewiarygodne…

Zagrożenie pandemią i wycieki z laboratoriów: Samospełniające się przepowiednie – dr Martin Furmanski
Długa historia przypadkowych ucieczek laboratoryjnych potencjalnie pandemicznych patogenów jest ignorowana w reportażach na temat COVID-19 – Sam Husseini

35 U.S.C. §200 – 206 – Ujawnienie Interesu Rządowego/Państwowego

35 U.S.C. §202 (c)(6)

Zobowiązanie wykonawcy, w przypadku złożenia wniosku patentowego w Stanach Zjednoczonych przez wykonawcę lub w jego imieniu, lub przez jakiegokolwiek cesjonariusza wykonawcy, do umieszczenia w specyfikacji takiego wniosku i każdego patentu wydanego na jego podstawie, oświadczenia określającego, że wynalazek został dokonany przy wsparciu rządu i że rząd posiada pewne prawa do wynalazku.

Ponad 5000 patentów i wniosków patentowych zawierało odniesienie do koronawirusa SARS sięgające dat pierwszeństwa z 1998 roku. Są one streszczone poniżej.

23 lipca 2020 roku Komisja Patentowa i Odwoławcza Biura Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych odrzuciła starania firmy Moderna o unieważnienie patentu US 8058069. Patent ten, będący własnością Arbutus Biopharma Corp (należącej głównie do Roivant Science Ltd), obejmuje nanocząstki lipidowe (LNP) wymagane jako medium do dostarczenia mRNA w szczepionce. Niektóre z podstawowych technologii zostały oparte na pracach wykonanych pierwotnie na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej i zostały po raz pierwszy licencjonowane w 1998 roku.

Szczepionki mRNA na COVID-19 – dr James Odell

mRNA-1273 – eksperymentalna szczepionka opracowana przez Modernę na COVID-19 – wykorzystuje technologię nanocząstek lipidowych [LNP], na którą firma Moderna uważała że ma licencje od Acuitas Therapeutics Inc, firmy utworzonej przez byłego dyrektora wcześniejszej firmy Tekmira, należącej do Arbutusa. Ta licencja nie upoważniała firmy Moderna do wykorzystania tej technologii w szczepionce COVID-19.

Firmy M-CAM i Knowledge Ecology International niezależnie potwierdziły, że Moderna naruszyła prawo amerykańskie, nie ujawniając udziału rządu USA w finansowaniu swoich patentów i wniosków patentowych. Chociaż zaniedbanie to ma wpływ na wszystkie z ponad 130 przyznanych amerykańskich patentów firmy Moderna, jest ono szczególnie problematyczne w przypadku amerykańskiego patentu US 10702600 (Beta coronavirus mRNA vaccine), który jest patentem odnoszącym się do, “informacyjnego/matrycowego kwasu rybonukleinowego (mRNA) zawierającego otwartą ramkę odczytu kodującą białko kolca [S] lub podjednostkę białka S betakoronawirusa (BetaCoV), sformułowanego w nanocząstce lipidowej”.

Konkretne roszczenia odnoszące się do kluczowego elementu koronawirusa SARS zostały opatentowane 28 marca 2019 roku – 9 miesięcy przed wybuchem epidemii SARS CoV-2! Zarówno patent, jak i finansowanie DARPA dla tej technologii zostały ujawnione w publikacji naukowej (New England Journal of Medicine), ale fundusze rządowe nie zostały wspomniane w patencie.

W 2013 r. w ramach programu Autonomiczna Diagnostyka Umożliwiająca Profilaktykę i Terapię [Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics – ADEPT] przyznano grant firmie Moderna Therapeutics na opracowanie nowego typu szczepionki opartej na informacyjnym RNA [mRNA]. Pierwotny grant DARPA nosił numer W911NF-13-1-0417. Firma wykorzystała tę technologię do opracowania swojej szczepionki na COVID-19, która w momencie opublikowania tego dossier przechodziła I fazę badań klinicznych we współpracy z NIH.29

Zgodnie z przepisami Federal Acquisition Regulation (FAR), kontrahenci rządu federalnego muszą w ramach kontraktu przedstawić informacje dotyczące kwestii naruszenia własności intelektualnej. Zgodnie z FAR §27.201-1(c) i (d) rząd wymaga zarówno zawiadomienia o naruszeniu lub potencjalnym naruszeniu, jak i zachowania odpowiedzialności ekonomicznej za naruszenie patentu. Konkretnie, w FAR §52.227.3 (a),

“Wykonawca zabezpieczy rząd i jego urzędników, agentów i pracowników przed odpowiedzialnością, w tym kosztami, za naruszenie jakiegokolwiek patentu Stanów Zjednoczonych…”. Oprócz patentów cytowanych przez USPTO podczas badań, które doprowadziły do patentu US 10702600, M-CAM zidentyfikowało czternaście innych wydanych patentów poprzedzających patent US 10702600, które zostały wykorzystane przez egzaminatorów patentowych do ograniczenia patentów wynikających z tych samych finansowanych badań, w tym patentów poszukiwanych przez CureVac.

Krótko mówiąc, podczas gdy Moderna cieszy się setkami milionów dolarów finansowania i wsparcia ze strony Anthony’ego Fauci i jego NIAID, od początku swego istnienia była zaangażowana w nielegalną działalność patentową i okazywała pogardę dla amerykańskiego prawa patentowego. Co gorsza, rząd Stanów Zjednoczonych udzielił firmie Moderna wsparcia finansowego w obliczu nieujawnionego ryzyka naruszenia prawa, potencjalnie przyczyniając się do tego samego naruszenia, za które otrzymali odszkodowanie.

21 C.F.R. § 50.24 et seq., Nielegalne Badania Kliniczne

Prowadzenie badań medycznych (nawet w nagłych przypadkach) jest niezgodne z prawem bez podjęcia szeregu kroków w celu:

1. Zorganizowania badań przez uprawnioną i instytucjonalną komisją rewizyjną;
2. Zapewnienia świadomej zgody wszystkim uczestnikom, w tym oświadczenia o ryzyku i korzyściach; oraz,
3. Zaangażowania się w konsultacje ze społecznością, w której badanie ma być przeprowadzone.

Dr Anthony Fauci wymusił na zdrowej populacji Stanów Zjednoczonych bezprawne badanie kliniczne, w którym amerykański Departament Zdrowia i Usług Społecznych [HHS] ekstrapoluje dane epidemiologiczne. Nie uzyskano ani nie zabezpieczono świadomej zgody na żaden z “medycznych środków zaradczych” narzuconych populacji i nie powołano żadnej niezależnej komisji rewizyjnej – zgodnie z definicją zawartą w ustawie.

Do kwietnia 2020 roku, oficjalne zalecenie Journal of the American Medical Association było jednoznaczne.

“Maski na twarz nie powinny być noszone przez zdrowe osoby w celu ochrony przed nabyciem infekcji dróg oddechowych, ponieważ nie ma dowodów sugerujących, że maski na twarz noszone przez zdrowe osoby są skuteczne w zapobieganiu chorobie.” – JAMA. 2020;323(15):1517-1518; MedicalMasks

Część tego braku dowodów w rzeczywistości wykazała, że płócienne maski na twarz w rzeczywistości zwiększyły liczbę zachorowań związanych z grypą.

Maski z tkanin: niebezpieczne dla twojego zdrowia? – prof. Raina MacIntyre [2015]

Wbrew ustaleniom naukowym, stany, hrabstwa i przedsiębiorstwa naruszyły wymogi prawne dotyczące ogłaszania medycznych środków zaradczych podczas sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego, wyrażając “przekonanie”, że maski na twarz ograniczają rozprzestrzenianie się wirusa SARS CoV-2. Jak dotąd, żadne z badań nie potwierdziło, że maska zapobiega przenoszeniu lub zakażeniu się SARS CoV-2.

Wydychany aerozol i maski na twarz

Wszystkie strony nakazujące stosowanie masek na twarz nie tylko świadomie ignorują ugruntowaną wiedzę z badań empirycznych, ale angażują się w coś, co jest równoznaczne z badaniem klinicznym całej populacji. Do takiego wniosku prowadzi fakt, że stosowanie masek na twarz i zapadalność na COVID-19 są omawiane w artykułach medycznych [naukowych] promowanych przez Amerykańskie Centrum Kontroli i Prewencji Chorób i inne instytucje.

2 metry czy 20 metrów, dystans nie ma większego znaczenia dla Covid-19 – prof. Martin Bazant i prof. John Bush z MIT

Dystans społeczny do 2 metrów był promowany jako środek zapobiegający przenoszeniu się wirusów grypy z osoby na osobę. Chociaż w jednym z badań wysunięto hipotezę, że do zakażenia może dojść w odległości do około 2 metrów, w badaniu tym wyraźnie stwierdzono, że nie testowano przenoszenia się wirusa między osobami, a żywotność wirusa w odległości 2 metrów nie była nawet przedmiotem badania. Nie powstrzymało to jednak przeinaczenia wyników badania, które wykorzystano jako podstawę dla niezweryfikowanego medycznego środka zaradczego, jakim jest dystans społeczny. Do tej pory żadne badanie nie wykazało skuteczności dystansu społecznego w modyfikowaniu przenoszenia wirusa SARS CoV-2. Urzędnicy zdrowia publicznego powołują się na publikację J InfectDis. 2013 Apr;207(7):1037-46:

„Wyniki: Piętnaście badań, w tym 12 modelujących i trzy epidemiologiczne, spełniło kryteria kwalifikacji. Badania epidemiologiczne wykazały, że dystans społeczny był związany z redukcją zachorowań na choroby grypopodobne i serokonwersji na grypę A (H1N1) z 2009 roku. Jednak ogólne ryzyko błędu systematycznego w badaniach epidemiologicznych było poważne. W badaniach modelujących oszacowano, że same środki dystansu społecznego w miejscu pracy spowodowały medianę obniżenia o 23% skumulowanego wskaźnika zachorowań na grypę w populacji ogólnej. Opóźniły one również i zmniejszyły szczytową częstotliwość ataków grypy. Redukcja skumulowanego wskaźnika ataków była bardziej wyraźna, gdy dystans społeczny w miejscu pracy był połączony z innymi interwencjami niefarmakologicznymi lub farmaceutycznymi. Oceniono jednak, że skuteczność zmniejszała się wraz z wyższymi wartościami podstawowej liczby reprodukcyjnej, opóźnieniem uruchomienia dystansu społecznego w miejscu pracy lub mniejszą zgodnością.

Wnioski: Badania modelowe przemawiają za stosowaniem dystansu społecznego w miejscach pracy niezwiązanych z opieką zdrowotną, ale brakuje dobrze zaprojektowanych badań epidemiologicznych.” – BMC Public Health. 2018; 18: 518; Effectiveness of workplace social distancing measures in reducing influenza transmission: a systematic review

Wbrew ustaleniom naukowym, państwa, powiaty i przedsiębiorstwa naruszyły wymogi prawne dotyczące ogłaszania medycznych środków zaradczych podczas zagrożenia zdrowia publicznego, wyrażając “przekonanie”, że dystans społeczny zdrowej populacji ogranicza rozprzestrzenianie się SARS CoV-2. Jak dotąd, ani jedno badanie nie potwierdziło, że dystansowanie społeczne jakiejkolwiek populacji zapobiegło rozprzestrzenianiu się lub zakażeniu SARS CoV-2.

Zgodnie z ustawą o Federalnej Komisji Handlu [FTC Act], Rozdział 15, paragraf 41 Kodeksu Stanów Zjednoczonych [15 U.S.C. § 41] i następne, niezgodne z prawem jest reklamowanie, że produkt lub usługa może zapobiegać, leczyć lub uzdrawiać choroby ludzkie, chyba że posiada się kompetentne i wiarygodne dowody naukowe, w tym, w stosownych przypadkach, rzetelne kontrolowane badania kliniczne z udziałem ludzi, potwierdzające, że twierdzenia te są prawdziwe w chwili ich wygłaszania. W związku z tym, każda strona promująca stosowanie maseczek na twarz, narusza Ustawę o Federalnej Komisji Handlu.

Wszystkie te przepisy zostały złamane. Wszystkie właściwe władze w Stanach Zjednoczonych muszą zaprzestać stosowania masek na twarz do czasu skorygowania powyższych spraw.

Podmioty komercyjne

Dla wielu osób koronawirus SARS jest nowym tematem. Od 1999 roku możliwość manipulacji i wykorzystania koronawirusów do różnych celów przyciągnęło uwagę wielu osób, instytucji i organizacji komercyjnych, zarówno w sektorze publicznym, prywatnym jak i non-profit. Poniżej znajduje się lista ponad 5100 patentów i wniosków patentowych, zgłoszonych w wyraźnym celu kontrolowania jakiegoś aspektu koronawirusa SARS.

US9890361 Methods for increasing the infectivity of viruses utilizing alkyne- modified fatty acids LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION

26-Jan-12
25-Jan-13
13-Feb-18

US9890206 H1N1 flu virus neutralizing antibodies Medigen Biotechnology Corporation
20-Aug-15
20-Aug-15
13-Feb-18

US9890169 Triazolinone compounds as HNE inhibitors CHIESI FARMACEUTICI S.P.A.
14-Dec-15
12-Dec-16
13-Feb-18
US9890124 Benzazepine sulfonamide compounds Hoffmann-La Roche Inc.
15-Dec-15
14-Jun-17
13-Feb-18
US9889194 Immunogenic composition for MERS coronavirus infection New York Blood Center, Inc.
1-Mar-13
28-Feb-14
13-Feb-18
US9885092 Materials and methods for detection of HPV nucleic acids QIAGEN GAITHERSBURG INC.
24-Feb-11
23-Feb-12

6-Feb-18
US9885082 Embodiments of a probe and method for targeting nucleic acids University of Idaho
19-Jul-11
19-Jul-12
6-Feb-18
US9885037 Chiral control WAVE LIFE SCIENCES LTD.
13-Jul-12
12-Jul-13
6-Feb-18
US9884895 Methods and compositions for chimeric coronavirus spike proteins The University of North Carolina at Chapel Hill
20-Mar-14
20-Mar-15
6-Feb-18
US9884876 Anti-viral compounds, pharmaceutical compositions, and methods of use thereof Kineta, Inc.
9-May-14
8-May-15
6-Feb-18
US9884129 Release of agents from cells The Brigham and Women’s Hospital, Inc.
15-Oct-09
5-Jan-15
6-Feb-18
US9884032 Esters of short chains fatty acids for use in the treatment of immunogenic disorders PROPONENT BIOTECH GMBH
3-Oct-12
3-Mar-16
6-Feb-18

US9884026 Modular particles for immunotherapy YALE UNIVERSITY

1-Nov-13
31-Oct-14
6-Feb-18
US9880151 Method of determining, identifying or isolating cell-penetrating peptides Phylogica Limited
23-May-11
23-May-12
30-Jan-18

US9879026 Substituted spirocycles Boehringer Ingelheim International GmbH
12-Sep-14
29-Nov-16
30-Jan-18
US9879003 Host targeted inhibitors of dengue virus and other viruses Dana-Farber Cancer Institute, Inc.
11-Apr-12
15-Mar-13
30-Jan-18
US9878988 Dendrimer like amino amides possessing sodium channel blocker activity for the treatment of dry eye and other mucosal diseases PARION SCIENCES, INC.
29-May-12
5-Jan-16
30-Jan-18
US9873678 Chemical compounds AstraZeneca AB
18-Mar-14
17-Mar-15
23-Jan-18
US9873674 C-Rel inhibitors and uses thereof CORNELL UNIVERSITY

21-Sep-12
19-Sep-13
23-Jan-18
US9872900 Nucleic acid vaccines ModernaTX, Inc.
23-Apr-14
5-Apr-16
23-Jan-18
US9872898 Compositions and methods for treating and preventing porcine reproductive and respiratory syndrome Ohio State Innovation Founation
24-Apr-12
3-Oct-16
23-Jan-18
US9872895 TLR5 ligands, therapeutic methods, and compositions related thereto Emory University
24-Sep-10
20-Sep-11
23-Jan-18