Śledzenie ruchu antyszczepionkowego – Project Vector

29 maj 2020

Sonni Efron: Pozwól więc, że przekażę to tobie, Joe. Pierwsze pytanie, jakie mam dla Ciebie brzmi: czym to narzędzie różni się od wszystkich innych narzędzi? Wielu dziennikarzy używa teraz CrowdTangle lub narzędzia Facebooka, a ja chciałbym, żebyś opowiedział o tym BotSlayer, Facebook Political Ad Collector, Hamilton 2.0, Hoaxy, […], Twitter Trails, Who Targets Me. Jestem pewna, że nie wymieniłam ich wszystkich. Zanim pokażesz nam narzędzie, czy możesz nam najpierw powiedzieć dlaczego twoje narzędzie jest inne, lepsze, bardziej przydatne dla dziennikarzy niż to, co już jest?

Joe Smyser: Myślę, że skala wyzwań związanych z dezinformacją, z nowymi technologiami, które są wdrażane, jest tak ogromna, że naprawdę wymaga konstelacji różnych programów. I każdy z tych programów, które wymieniłaś, ma swoje plusy i minusy lub ograniczenia, podobnie jak nasz. Więc jak ja bym do tego podszedł jako badacz, to często dokonujemy triangulacji źródła, więc używamy naszego własnego narzędzia, a potem patrzymy na wiele innych narzędzi, które właśnie wymieniłaś.

Niektóre z tych narzędzi korzystają tylko z danych z Twittera, w przeciwieństwie do danych z innych mediów, niektóre z nich patrzą tylko na boty lub automatyzację. Nasze sondy pochodzą z różnych źródeł medialnych. Kolejną podstawową różnicą jest to, że w Project Vector, w tym narzędziu, biorą udział praktycy zdrowia publicznego, którzy są tam codziennie i starają się zebrać dane i spojrzeć na nie ludzkim okiem, aby upewnić się, że to, co widzisz, jest reprezentatywne.

Więc jest mniej, być może, automatyzacji w ramach niektórych innych narzędzi, gdzie nie ma człowieka, który by to sprawdzał każdego dnia. Tak więc, wiesz, są plusy i minusy każdego narzędzia, ale powiedziałbym, że to widok poprzez soczewkę zdrowia publicznego i ludzie logujący się każdego dnia, że być może właśnie to stanowi największą różnicę.

Początki medialnych fake newsów, które doprowadziły do wojny USA vs Hiszpania [1898]
Szara propaganda – eufemizmy, półprawdy i fikcje – dr Rafał Brzeski

 

 

Sonni Efron: Ok, wspaniale. W porządku, myślę, że większość ludzi jest teraz przy telefonie. Chcę zaznaczyć, że wszyscy powinniście otrzymać e-mailem samo narzędzie, a Joe udostępni wam swój ekran i opowie, jak z niego korzystać. A potem zbierzemy od was wszystkie pytania jakie możecie mieć na temat wszelkich szczegółów.

 

Joe Smyser: Wiem, że nie mam zbyt wiele czasu, więc będę mówił szybko. Ale, jeszcze raz, jest możliwość zadawania pytań po tym, jak dokonam szybkiej prezentacji tego narzędzia. Project Vector wyciąga dane z wielu źródeł medialnych od października 2019 roku, więc posiadamy już dane z kilku miesięcy. Jest finansowany przez New York State Health Foundation. I śledzi, nie każde odniesienie do szczepionek w danych mediów publicznych, ale jest szczególnie skoncentrowany na odniesieniach do sprzeciwu [opozycji] wobec szczepionek. Moje uprzedzenia, jako osoby prywatnej i PGP, mojej organizacji, dotyczą zdrowia publicznego. To jest soczewka, przez którą to widzimy. Sam jestem praktykiem zdrowia publicznego. I jestem zaniepokojony rosnącym wahaniem się [niepewnością] dotyczącym szczepionek i brakiem zaufania do nauki i zdrowia publicznego.

Takie jest moje spojrzenie na tę sprawę. I właśnie dlatego zbudowaliśmy to narzędzie i udostępniamy te dane dziennikarzom i organizacjom zdrowia publicznego, ponieważ nie sądzę, abyśmy mogli odnieść się do uzasadnionych i nieuzasadnionych obaw, jeśli nie wiemy o czym ludzie rozmawiają, jeśli nie wiemy jakie są te obawy, i jeśli nie rozumiemy o co chodzi [sedno dyskusji], i nie rozumiemy, skąd to się bierze.

To jest nowość dla zdrowia publicznego, gdzie wciąż próbowaliśmy dostosować się do tego podzielonego krajobrazu medialnego, w którym wszyscy żyjemy w dzisiejszych czasach. Ale jeśli wejdziesz na stronę Project Vector i zarejestrujesz się, to zazwyczaj zatwierdzimy cię bardzo szybko. To jest to, co zostanie ci zaprezentowane, kiedy pojawisz się na niej po raz pierwszy.

Zazwyczaj jest tam krótki filmik poglądowy z danymi, które przedstawiliśmy w poprzednim miesiącu. I tu właśnie wkracza ludzka kuratela. Możecie tutaj zobaczyć, że to co robimy jest aktualizowane co tydzień. Zazwyczaj są to trzy historie, więc są to trzy informacje, często dezinformacja lub mylna informacja, która jest rozpowszechniana w sieciach społecznościowych przez osoby, które mają własne powody by sprzeciwiać się szczepionkom.

Powtórzę się, ma to być środek/narzędzie dla nas wszystkich, abyśmy byli bardziej świadomi tego, co jest tematem rozmów. A jeśli znajdują się tam informacje, które nie są oparte na faktach lub dowodach, ma to być sposób, aby zdrowie publiczne mogło się tym zająć i zareagować.

Oto trzy historie z ostatniego tygodnia, które były bardzo popularne na Facebooku, Twitterze i w innych miejscach, gdzie często pojawiają się i narastają wątpliwości i sprzeciw wobec szczepionek. A potem, ostatecznie, rozprzestrzenia się za pośrednictwem wszystkich mediów internetowych. Nie będę się w to zagłębiać, bo ma to być tylko dyskusja o możliwościach tego narzędzia.

To, co również zrobiliśmy, ponieważ ten projekt rozpoczął się w Nowym Jorku, robimy to samo dla stanu Nowy Jork, a następnie dla miasta Nowy Jork. W ciągu najbliższych tygodni, w rzeczywistości, uruchomienie nastąpi w przyszłym tygodniu, będzie to bardziej rozbudowane narzędzie i pisanie będzie odbywało się w pulpicie nawigacyjnym, który jest specyficzny dla każdego stanu w Stanach Zjednoczonych, więc można zobaczyć, czy istnieje różnica między tym gdzie mieszkam, a tym, co jest rozpowszechniane w całym kraju.

Mogę powiedzieć, że planujemy również stworzenie interaktywnego panelu dla reporterów zajmujących się zdrowiem, również dla dziennikarzy zajmujących się zdrowiem, ponieważ zdałem sobie sprawę, że istnieje inny przypadek użycia dla praktyka zdrowia publicznego i dziennikarza. Aby pokazać wam nieco więcej – jeśli jest tu zakładka z danymi – to pokaże wam ile indywidualnych odniesień do sprzeciwu wobec szczepionek wyśledziliśmy w ciągu ostatniego tygodnia, skąd one pochodzą, a więc różne rodzaje źródeł medialnych, podział mediów. W pewnym sensie jest to miejsce, z którego bierze się kuratela.

Istnieje wiele metod uczenia maszynowego i przetwarzania języka naturalnego, które są częścią tych ogromnych ilości danych. Ale my wejdziemy i postaramy się wam pomóc, jeśli macie tylko kilka sekund, aby zrozumieć, czego dotyczą dane zagadnienia, do czego oni się odnoszą, a następnie, czy mówią o konkretnych schorzeniach zdrowotnych. Jak widzicie tutaj, podzieliliśmy je według schorzeń zdrowotnych, a następnie przechodzimy do tematów. Tak więc zagadnienia zmieniają się cały czas. Każdego tygodnia następują zmiany.

Możecie tutaj zobaczyć, że wymieniliśmy wiele schorzeń, o których mówi się w danym momencie, jak również wiele tematów. Następnie, jeśli zejdziemy niżej, możecie zobaczyć, że skupiamy się na Twitterze. Możecie zobaczyć najważniejsze tweety dotyczące wahania się w kwestii szczepionki i skąd one pochodzą. Są to linki, w które można kliknąć, aby otworzyć oryginalny tweet.

W ten sposób poznacie osoby, organizacje i konta, które w danym momencie są najbardziej odpowiedzialne za rozpowszechnianie wiadomości, w których wyrażony jest sprzeciw wobec szczepionek.

Mamy też adresy stron internetowych. Niektóre z nich to blogi, niektóre to fora, niektóre to strony internetowe, ale, powtórzę się, to co my próbujemy tutaj zrobić skupia się wokół pomocy osobom i organizacjom, które patrzą na to przez pryzmat zdrowia publicznego, zrozumieć, czym jest sprzeciw/opozycja wobec szczepionek. Słyszałem o tym. Kto to robi? Kto to jest? Co oni mówią? Tak, abyśmy mogli to sobie poukładać w głowie.

Oto autorzy z Twittera. Dla tych z was, którzy już wcześniej zajmowali się tym tematem, wiele z tych osób będzie wam znanych, ale niektóre nie. Niektóre z nich rzeczywiście zmieniają tydzień po tygodniu. I możecie zobaczyć nazwy tych kont na Twitterze, które najczęściej wspominają o wahaniach lub sprzeciwie wobec szczepionek. Są to konta, które są najbardziej wpływowe. Zatem nie wszyscy z nich są przeciwnikami szczepionek lub antyszczepionkowcami.

Mogą to być po prostu bardzo popularne konta, które wspominają o wahaniu wobec szczepionek. Na przykład, CBS News w tym przypadku opisuje wahanie dotyczące szczepionek. Następnie, macie konta, które są posegregowane według zaangażowania. Tak więc lotusoak2 jest prawdopodobnie najbardziej znanym antyszczepionkowym kontem na Twitterze. I to konto dostaje dużo zaangażowania każdego dnia, każdego tygodnia, ma mnóstwo obserwujących, i jest naprawdę kluczową postacią jeśli chodzi o przywództwo w ruchu antyszczepionkowym.

A potem, na dole, mamy automatyzację. Tak jak inne narzędzia, które Sonny wymieniła wcześniej, są to fragmenty informacji, które albo z powodu kupionej aktywności, albo z powodu jakiejś innej formy automatyzacji, są wzmacniane na Twitterze, ale także na blogach i stronach internetowych. I podkreślamy to, ponieważ staramy się pokazać […]

Jeśli są rozpowszechniane dalej, wychodząc poza możliwości ludzkich kciuków, to wydaje nam się, że jest to informacja, którą należy śledzić. Teraz przeskoczę naprawdę szybko – tak wyglądałby bardziej interaktywny panel i to jest to, co nadchodzi. Zignal Labs jest naszym dostawcą danych, nie jest zaangażowany w ten projekt, ale to stamtąd pochodzą te dane.

Chciałem to pokazać, bo te wykresy, to na co patrzycie to różnica między okresem przed pandemią a okresem w czasie pandemii. A wskaźnik sprzeciwu wobec szczepionek gwałtownie wzrósł w czasie pandemii, z powodu pandemii. Więc obie strony umocniły swoją pozycję. Są nowi gracze w ruchu antyszczepionkowym, są nowe tematy do rozmów.

Wszyscy starzy gracze, wszyscy starzy liderzy nadal tam są, nadal się angażują, ale dochodzą kolejni. Zatem widzicie tutaj […] Jeszcze raz, naprawdę są to tylko wzmianki o wahaniu lub sprzeciwie wobec szczepionek. Przed wybuchem pandemii mieliśmy około 5400 dziennie, a teraz mamy 14400 dziennie. Tak więc mamy do czynienia z ogromnym wzrostem sprzeciwu wobec szczepionek. Tutaj jest inny sposób przedstawienia tych samych danych. Widać tu ogromny skok, który nastąpił od początku pandemii. Dalsze umocnienie, dalsze podwojenie tak naprawdę systemu przekonań. Tutaj macie to, czego dotyczy wiele z tych wiadomości.

Tak więc COVID-19 jest oczywiście bardzo popularnym tematem rozmów, ale składniki szczepionek są nadal ważną sprawą. Antyszczepionkowcy prowadzą wojnę z Billem Gatesem. Stał się on wrogiem numer jeden, więc wiele rozmów toczy się przeciwko Billowi Gatesowi. Stał się on twarzą szczepionek.

Dyskusja o obowiązkowych szczepieniach. Dużo wściekłych komentarzy rzuconych w kierunku dr A. Fauciego. Nadal jest jedną z twarzy szczepionek. Następnie, ten ostatni dokument, który się ukazał, pod tytułem „Plandemic,” również wywołał dyskusję.

Myślę, że jeśli usunę niektóre z tych tematów, można uzyskać względne poczucie wzrostu w czasie. Ale jak możecie zobaczyć, to jest właśnie tam, w danych, macie okres przed pandemią, a następnie w trakcie, i tam jest naprawdę duża zmiana. Tutaj mamy chmurę fraz. Robert F Kennedy Jr. jest niezwykle wpływową postacią. W ruchu antyszczepionkowym jest on jednym z faktycznych przywódców. I używa swoich kont w mediach społecznościowych, aby codziennie atakować szczepionki, jak również osoby, które je promują.

Widzicie tutaj popularne historie, więc Robert F. Kennedy Jr. pojawia się tu często, wraz z Andrew Wakefield, w pewnym sensie skompromitowanym, brytyjskim lekarzem, który napisał oryginalną pracę próbując połączyć szczepionki MMR z autyzmem, która została obalona, a jego licencja medyczna została mu odebrana. Ale teraz mieszka w USA i jest naprawdę popularną postacią. Posiada bardzo dużo obserwujących.

I liczba tych obserwujących wciąż rośnie. Popularne tweety w tej chwili, ale będę pomijać […] Więc tutaj jest, znowu, tylko okres przed pandemią, po lewej stronie i obecna sytuacja, tutaj po prawej stronie. I chciałem wam podać kilka naprawdę szybkich danych. Cóż, tylko około 50% z większości liderów w temacie szczepionek zostało przeniesionych do pandemii. Zatem teraz jest kolejne 50% ponad tymi, którzy są nowymi, wschodzącymi liderami, którzy przejęli kryzys i przedstawiają swoje własne tematy do rozmów atakując szczepionki. Jeśli spojrzycie na nich, na to kim są, to około 30% z nich, z tych nowych osób, to samozwańczy lekarze, a więc nie sprawdziliśmy, czy rzeczywiście są lekarzami, czy nie, ale twierdzą, że są lekarzami medycyny. I wiele z ich rozmów jest bezpośrednim, osobistym atakiem na doktora Fauci.

Kolejne 30% to rodzice, którzy sprzeciwiają się szczepionkom. Więc wiele nowych osób, które nie były częścią tej debaty, włączyło się do niej. Powtórzę się, nie wiemy, czy naprawdę są rodzicami, czy nie, ale mówią, że jest to dla nich powód do niepokoju. 10% to zapaleni zwolennicy teorii spiskowych, więc większość z tego, co mówią przez cały dzień, każdego dnia, to teorie spiskowe. 10% to konserwatywni aktywiści. A następnie, kolejne 10% to ekologiczni aktywiści [Granola]. Tak więc interesującą rzeczą w tym całym ruchu sprzeciwu wobec szczepionek jest to, że naprawdę macie jednostki po obu stronach politycznego spektrum, które prawdopodobnie nie zgadzają się ze sobą w niczym innym w swoim życiu poza tym tematem.

A potem mamy kilka mniejszych grup. Jest kilku wybranych urzędników, którzy rozpowszechniają informacje i tego typu rzeczy. Wiem, że kończy mi się czas. Chciałem wam to przekazać. Bardzo duża część tej pracy polega na szukaniu sygnałów. Jeśli potraktujecie to jak nadzór nad chorobami, to istnieje coś takiego jak ‘Sentinel Surveillance’. I to jest coś, na co zwracam największą uwagę, ponieważ pokazuje mi to sygnał tego, co prawdopodobnie jest prawdziwe gdzie indziej.

Więc to są strony na Facebooku, na które zwracamy największą uwagę, są to strony na Facebooku poświęcone ruchowi antyszczepionkowemu. Na Facebooku są ich setki, ale to są te, na które zwracamy uwagę, jeśli chcemy szybko sprawdzić co się szykuje.

Następnie, są rzeczy takie jak ta, co prawdopodobnie nazwałbym wątpliwą stroną informacyjną. Powodem, dla którego to pokazuję, jest to, co odkryliśmy, czyli, że w miarę jak firmy z branży mediów społecznościowych stają się coraz lepsze w graniu w tę grę Walnij Kreta, w wyłączaniu treści, które nie są precyzyjne pod kątem naukowym, antyszczepionkowcy stają się coraz lepsi w obchodzeniu tego.

A sposób obchodzenia tego polega na tym, że przechodzą na konta, które są trudniejsze do zamknięcia przez firmy z branży mediów społecznościowych, a więc do prywatnych grup na Facebooku lub zwracają się do znanych postaci, których konta, z powodów politycznych, byłoby bardzo trudno zamknąć, jak konto Roberta F. Kennedy’ego Jr. Zatem wystąpiła ta konsolidacja wokół tych różnych kanałów medialnych w odpowiedzi na zamknięcie kont na Twitterze i Facebooku.

Udają się do bezpiecznych miejsc, na te wyspy. I co ciekawe, ten ruch jest bardzo skoordynowany. Kiedy to się dzieje i pojawia się wezwanie do pójścia tutaj, oni wszyscy rzeczywiście się tam udają. I właśnie tam zaczynają zdobywać informacje. Tak więc chcieliśmy się tym z wami podzielić, ponieważ jest to zmieniający się krajobraz i na tym zakończę swój wywód.

Właśnie teraz odbywa się Health Freedom Summit [Szczyt na rzecz Wolności Zdrowia]. Są to najbardziej znani antyszczepionkowcy na świecie, jak również kilka nowych osób. Jak każda konferencja w dzisiejszych czasach jest to wideokonferencja. Rejestrujecie się. Ale są tam lekarze, pielęgniarki, politycy, rodzice i wszyscy oni dzielą się prawdziwymi lub wątpliwie prawdziwymi, albo całkowicie fałszywymi informacjami.

Ale całe to przedsięwzięcie jest skupione wokół, jawnie dotyczy ruchu antyszczepionkowego i tego, jak prowadzić oddolnie kampanie poparcia, jak doprowadzić do przejścia danych ustaw, jak rozpowszechniać informacje, jak założyć stronę na Facebooku. Więc nie jest to coś, co znika, jest to coś, co wzrasta i staje się o wiele bardziej wyrafinowane. Uważam, podobnie jak wiele innych osób, że jeśli spojrzycie na to z perspektywy zdrowia publicznego, to okaże się, że jesteśmy żałośnie nieprzygotowani na sprzeciw wobec szczepionek. Na tym poprzestanę.

Sonni Efron: Dobrze. Widzę, że kilka osób dołączyło do rozmowy w połowie jej trwania. Witam. Jestem Sonni Efron, dyrektor generalny National Press Foundation. A naszym dzisiejszym gościem jest Joe Smyser. Chciałbym po prostu umieścić to w pewnym kontekście, ponieważ myślę, że niektórzy z dziennikarzy zaangażowani w te historie, być może są dzisiaj z nami na linii. Myślę, że większość z was wie, że sondaże wokół tej kwestii ulegają zmianie i są dość wyraźne. Tylko 49% Amerykanów w AP University of Chicago Poll, przeprowadzonego na początku tego miesiąca – był to NORC Panel na University of Chicago razem z The Associated Press – tylko 49% tych, którzy odpowiedzieli, powiedziało, że wzięliby szczepionkę na koronawirusa, jak tylko zostałaby opracowana. A 20% powiedziało, że absolutnie by jej nie wzięli. I tylko 17%, przepraszam, kolejne 31% respondentów było niezdecydowanych. Potem przeprowadzono ankietę Reutersa.

Powtórzę się, jeśli którykolwiek z dziennikarzy odpowiedzialnych za te historie jest na linii, proszę nie krępujcie się, by podnieść rękę i zadać kilka pytań. Sondaż Reutersa wykazał mniej więcej taki sam twardy sprzeciw. 14% stwierdziło, że nie przyjęłoby szczepionki bez względu na wszystko. Kolejne 11% stwierdziło, że nie są pewni, ale są skłonni nie brać szczepionki. Joe, zanim przejdziemy do szczegółowych pytań na temat narzędzia, chcę tylko zapytać o opozycję do – wiesz brak zaufania do naukowców rośnie, to zjawisko od lat 70., które ciągle się rozrasta.

Wasze dane pokazują, że ilość komunikatów antyszczepionkowych potroiła się od początku pandemii. Oczywiście władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne, stanowe i lokalne, federalne, wydały miliony dolarów i poświęciły całe lata, próbując przekonać ludzi, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne. A tu mamy szczepionkę, która nawet jeszcze nie pojawiła się na rynku. Najwyraźniej to nie działa, więc czy mógłbyś po prostu powiedzieć coś o tym, dlaczego przegrywamy, dlaczego ludzie przekonujący o bezpieczeństwie szczepionek przegrywają tak dotkliwie?

Wytyczne Dotyczące Przedklinicznych Badań Farmakologicznych i Toksykologicznych Szczepionek – EMA
Czy na pewno szczepionki to najlepiej przebadane produkty firm farmaceutycznych? Sprawdźmy.

Joe Smyser: To dobre pytanie. Tak, myślę, że jest to pewien rodzaj zbiegu czynników. Ale jednym z nich jest to, że pozwoliliśmy, aby edukacja na temat szczepionek i wszystkie informacje o szczepionkach pochodziły od tradycyjnych organów zdrowia publicznego. Tak jest w Stanach Zjednoczonych. W dziedzinie zdrowia publicznego nie jesteś wyszkolony do tego, by prowadzić spór, nie jesteś wyszkolony do tego, by mieć przeciwnika, nie jesteś na to przygotowany. Polegasz na neutralnym przedstawianiu dowodów i masz nadzieję oraz oczekujesz, że społeczeństwo będzie cię słuchać i ufać temu, co mówisz i podejmować decyzje w oparciu o to. To nie jest już świat, w którym żyjemy. I dlatego ta tradycja jednokierunkowego wyrażania nauki, jak sądzę, jest, niestety, przestarzała.

(Szczepionkowy) Eksperyment Milgrama – kto ponosi odpowiedzialność?

Jeśli więc stawiasz urzędnika CDC lub dyrektora ds. zdrowia w hrabstwie, albo naukowca przeciwko setkom stron na Facebooku i dziesiątkom tysięcy, setkom tysięcy osób, które z góry zdecydowały, że nie uwierzą w to, co mówisz, a ty utrzymujesz swoją taktykę dokładnie w ten sam sposób, dzieląc się tym samym sednem rozmowy, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, przegrasz, ponieważ nie grasz w tę samą grę. A wraz z tym, jak już wcześniej wspomniałem, nastąpił podział krajobrazu medialnego. W organizacjach zajmujących się zdrowiem publicznym często jest jedna osoba, która przeszła szkolenie medialne i może wypowiadać się publicznie na każdy temat.

Teraz opinia jednej osoby ma takie samo znaczenie na Facebooku i na innym koncie w mediach społecznościowych, jak opinia światowej sławy eksperta w dziedzinie szczepionek. I tak to jest ogromne wyzwanie i jeśli sparujesz to z rosnącym niezadowoleniem i frustracją związaną z nauką i władzą, z rządem, połączysz wszystkie te rzeczy razem, to jest to apogeum dla tego, gdzie teraz się znajdujemy. Jest coś, co nazywa się „piętrzeniem powodów,” co dzieje się właśnie teraz.

To oznacza, że grupa antyszczepionkowa była kiedyś napędzana przez naprawdę zaniepokojonych rodziców z uzasadnionymi obawami. Oni nadal tam są, ale teraz macie celebrytów, którzy do niej dołączają, macie bardzo sprytne wykorzystanie mediów społecznościowych, macie ciągle zmieniające się tematy rozmów, więc cokolwiek będzie się trzymać konkretnej grupy, będą to wykorzystywać. Ludzie od Zdrowia Publicznego po prostu używają tego samego tematu w kółko i w kółko, bez względu na to, kim jesteś, nie ma żadnego dopasowania. Tak, myślę, że będzie o wiele gorzej, zanim będzie o wiele lepiej. A 10 lat temu ludzie mówili, że będzie o wiele gorzej, zanim będzie o wiele lepiej.

Więc tak naprawdę nie widzieliśmy jeszcze tej mobilizacji, której potrzebujemy po stronie naukowej i po stronie zdrowia publicznego. Reporterzy, jak sądzę, wykonują bardzo dobrą robotę, relacjonując zmiany w krajobrazie i w ruchu antyszczepionkowym, ale oczywiście każdy mógłby to bardziej nagłośnić. Chciałabym jednak, aby naukowcy i przedstawiciele zdrowia publicznego, a także inni ludzie, którzy są zaangażowani w tę grę, czyli prawie wszyscy z nas, również o tym mówili i wnosili swój wkład. Informowanie ludzi nie powinno leżeć tylko po stronie organizacji medialnych. A potem my, wszyscy, komentujemy to w ten sposób: „O nie, to jest straszne,” szukamy lepszych danych i nic się nie zmienia.

Sonni Efron: Okay. Mamy wiele pytań dotyczących narzędzia, a także samego ruchu. Przypominamy, że każdy może się zgłosić i zadać swoje pytanie w Q&A. Joe uprzejmie zgodził się zostać z nami na linii dłużej, aby odpowiedzieć na pytania, ponieważ myślę, że przeciągniemy ten nasz stream, ponieważ dostajemy mnóstwo pytań. Pozwól, że zadam Ci pierwsze pytanie na temat ruchu jako całości. Czy możesz powiedzieć coś na temat tego, skąd pochodzą fundusze na ruch antyszczepionkowy? I czy myślimy, że wszystko to bierze się, no wiesz, z zagranicy, z Rosji, Chin, czy też uważamy, że jest to zjawisko czysto krajowe? Oczywiście widzieliśmy, że wskaźniki dotyczące wahania wobec szczepionek wzrosły również w Europie.

Joe Smyser: Z pewnością prawdziwe jest to, że jest to problem globalny. Co ciekawe, w Stanach Zjednoczonych mamy wielu Australijczyków, którzy są przeciwni szczepionkom, którzy włączają się w nasze rozmowy i vice-versa. Istnieje wiele podobieństw między Australią a Stanami Zjednoczonymi. Część z nich to sposób podróżowania liderów ruchu antyszczepionkowego. Postrzegają oni to jako globalną szansę, globalną platformę. Wiedzą jak używać mediów społecznościowych, udadzą się tam i będą mówić w miejscu, do którego zostaną zaproszeni.

Finansowanie jest trudne do określenia, jest to obszar, w którym, jak sądzę, należy zwiększyć sprawozdawczość. Istnieją grupy, prawie wszystkie te grupy zbierają fundusze, więc są otwarte zaproszenia do finansowania. Mamy pewnych bogatych biznesmenów w Stanach Zjednoczonych, którzy sprzeciwiają się szczepionkom za pośrednictwem wewnątrzrządowego zasięgu jak to określają i są dobroczyńcami niektórych z tych grup. Liderzy w tym ruchu dostają opłaty za przemówienia, kiedy się pojawiają się publicznie. Filmy dokumentalne są nagrywane/robione i, wiesz, w niektórych przypadkach płacisz za to by obejrzeć taki film. Pod kątem finansowym jest to bardziej rozbieżne i niespójne niż w przypadku zdrowia publicznego.

Sonni, jak zauważyłaś na początku, wydajemy wiele milionów dolarów rocznie na promocję szczepionek, więc w rzeczywistości jest o wiele więcej funduszy po stronie szczepionek. Problem polega na tym, że za tym finansowaniem nie stoi, powiedziałbym, bardziej nowoczesna strategia. I nie wydaje się, aby było tam wiele uznania, wiele powiązań z finansowaniem zdrowia publicznego, że istnieje aktywna opozycja działająca przeciwko tobie i musisz na to reagować.

Po drugiej stronie jest narracja, że oni pracują, że po prostu walczą w dobrej sprawie i że przeciwko nim są wielkie siły, a to może być naprawdę skutecznym argumentem jeżeli chodzi o zdobywanie funduszy. Ta konferencja, którą pokazałem – płacisz opłatę konferencyjną, żeby na nią pojechać. Więc oni po prostu próbują wszystkiego, co mogą. Są prawdziwym ruchem oddolnym. Jak każdy ruch oddolny, próbują zebrać pieniądze w każdy możliwy sposób.

Sonni Efron: Dobrze. Mamy jedno pytanie, od Michaela Bradbury, dotyczące samego narzędzia. Joe, czy narzędzie może być użyte do określenia, czy boty czy prawdziwi ludzie generują trendy danych dotyczących rozmów na tematy antyszczepionkowe? Czy możesz to rozróżnić?

Joe Smyser: Na końcu, na dole, może być tutaj, wykonujemy trochę tej pracy dla Ciebie. Tak więc, powtórzę się, nie wszyscy z nich to boty, ale stoi za nimi pewna automatyzacja. Więc mogę ci powiedzieć, jak to robimy. Dokonujemy wielu pomiarów triangulacyjnych. Sonni wymieniła na początku kilka innych narzędzi do wychwytywania mylnych informacji. Używamy tych narzędzi. Dostajemy wskazówkę z naszego narzędzia, a potem idziemy i na przykład potwierdzamy trzy razy, że konto jest botem. I tak jak każdy dobry badacz, nigdy nie powinieneś używać tylko jednego narzędzia. Nasze narzędzie jest jednym z, jak już powiedziałem, konstelacji narzędzi.

Istnieją narzędzia, które są lepsze od naszego w stosowaniu matematyki, aby pomóc Ci zidentyfikować, czy dany profil ma bardzo wysokie prawdopodobieństwo bycia botem. Użyłbym więc argumentu, że nasze narzędzie jest pomocne w zrozumieniu narracji i fragmentów informacji, które mają teraz dużą siłę przyciągania i są naprawdę powszechnie udostępniane, a następnie można to wykorzystać i użyć kilku innych narzędzi i zacząć rozumieć, jak, na przykład, co naprawdę za tym stoi, budować bardziej pełny obraz rozprzestrzeniania się mylnych informacji w sieciach społecznościowych.

Twitter jest najłatwiejszą stroną do tego by to zrobić, ponieważ Twitter pozwala na udostępnianie 100% swoich danych, które mają być dostępne dla platform monitorujących i badaczy, podczas gdy inne strony i sieci dadzą wam tylko część swoich danych lub żadnych danych w ogóle. Tak więc większość badań, które są publikowane, dotyczy Twittera.

Sonni Efron: Mamy więc dwa powiązane pytania od Anny Miller i Susan Berger, które zadały nam na czacie. Joe, jak według ciebie dziennikarze powinni relacjonować działania ruchu bez podsycania go i jak to narzędzie wpłynie na wpływ antyszczepionkowców, który według mnie odzwierciedla obawy, że im częściej ich wywołujesz, tym więcej tlenu im dajesz. Jak dziennikarze powinni radzić sobie z tym problemem?

Joe Smyser: Mógłbym po prostu wyrazić moją własną opinię, ponieważ nie jestem wykwalifikowanym dziennikarzem. Ale myślę, że minęliśmy już punkt, w którym nie możemy już mówić ludziom kto stoi za ruchem i odsuwać kurtyny. Do tej pory było wiele obaw z tym związanych. Jednak myślę, że edukowanie społeczeństwa na temat tego kto to robi, dlaczego to robi, jaka jest ich taktyka, byłoby naprawdę pomocne. Robimy to dla innych ruchów, innych ruchów społecznych, ale myślę, że aura tajemniczości wokół ruchu antyszczepionkowego jest problemem, ponieważ nikt tak naprawdę – jeśli ludzie są tego świadomi, to myślą, że jest to problem.

Jednak nie potrafią wskazać kto za tym stoi, skąd to się bierze. Ostatnio było kilka dobrych historii na temat na przykład, śledzenia rozprzestrzeniania się Plandemii i kilka naprawdę fascynujących, dobrych prac.

Myślę, że większa ilość tego byłaby naprawdę świetna. Wiesz, śledzenie finansowania – to jest bardzo ważne. Nadal nie rozumiemy, skąd pochodzi wiele z tych funduszy, ponieważ są one tak oddolne. Ale to zbliżanie się do siebie i wykorzystywanie własnych platform w odpowiedzi na strony mediów społecznościowych, które starają się lepiej to monitorować, stanie się o wiele większym problemem. Uważam, że to jest coś, o czym należy teraz pisać, o tym czy ich audycje wyświetlają się na ekranie, czy sprzymierzają się z, na przykład, konserwatywnymi gospodarzami radiowymi lub właścicielami konserwatywnych stron informacyjnych, czy tak się dzieje.

Bo z tym będzie o wiele trudniej coś zrobić. O wiele łatwiej jest po prostu ukryć tweeta niż całą sieć informacyjną. Tak, myślę, że przedstawienie tych zmian będzie interesujące. Po prostu ich tematy do rozmów zmieniają się cały czas. Nie ważne kim jesteś, co cię interesuje, oni mają dla ciebie  temat do rozmowy. Więc to też byłoby interesujące i widoczne w narzędziu takim jak to. Moglibyście zobaczyć jak zmienia się to z tygodnia na tydzień.

Sonni Efron: Ok. Pytanie związane z tym, co właśnie powiedziałeś o podgrupach i segmentacji różnych interesów i obaw związanych ze szczepionkami. Mamy pytanie od Shannon Birth. Czy widzi Pan jakieś podgrupy, które są ogólnie przeciwne szczepionkom, ale popierają szczepionkę na COVID?

Joe Smyser: O, ciekawe. Nie, nie widzimy. To nie znaczy, że ich tam nie ma. Ale ja tego nie widziałem. Widziałem pewne anegdotyczne, historie z okładek, w których byli ludzie zmieniający swoje opinie, ale przynajmniej w naszych danych nie widzę tego. Wydaje się to być bardziej anegdotyczne niż odzwierciedlające całą sytuację. Nie oznacza to jednak, że ich tam nie ma. Po prostu tego nie widziałem.

Sonni Efron: Dobrze. Kolejne pytanie od Daniela Allena z Business Insider. Antyszczepionkowcy twierdzą, że są zbyt małą populacją, by wykoleić odporność stada, czy jest w tym jakaś słuszność?

Joe Smyser: Myślę, że to interesujące. Oni, jak każdy ruch społeczny, używają argumentów, które są pomocne w danym momencie. Istnieją więc inne argumenty, których ruch używa regularnie, a które dotyczą tego, że jest nas tak wielu, że możemy wpłynąć na zmianę polityki. Jest nas teraz tak wielu. Ale kiedy pomocne jest użycie narracji ofiary, to jest to narracja, której użyją. Więc tak, myślę, że jest pewien niuans w tej odpowiedzi. Jest ich wielu i tak […]

Sonni Efron: Dobrze. Pytanie o narzędzia, które wymieniłam na samym początku. Mam listę narzędzi. Udostępnię ją. Mogę ją zamieścić na naszej stronie internetowej. Nastąpi to po zakończeniu transmisji. Po pierwsze, jest to nagrywane i zostanie opublikowane po zakończeniu transmisji. Będziemy również publikować listę niektórych zasobów, do których się odnosimy. Jeden z nich pochodzi z RAND, Truth Decay, Fighting Disinformation Tracker. Do osoby, która zapytała, gdzie może zdobyć listę różnych narzędzi. Crowd tangle, który, jest własnością Facebooka, jest też BotSlayer, Facebook Political Ad Collector, Hamilton 2.0, Hoaxy, […], Information Operations Archive, Twitter Trails i Who Targets Me. Ale jeszcze raz, to będzie na stronach zasobów dla tych z was, którzy chcą wiedzieć więcej na ten temat. I Joe wspomniał, że różnica między nimi polega na tym, że jego narzędzie jest nadzorowane, a niektóre z tych innych nie są. Ok. Jeśli chcecie podnieść swoją wirtualną rękę […] Widzę, że jedna jest w górze. Weźmiemy kilka pytań audio. No dobrze. Mamy pytanie od Josha Epsteina, z NYU.

Prof. Joshua Epstein: Cześć. Jak się masz? Cześć Joe. Świetna robota. Cieszę się, że cię poznałem. Odnośnie pytania czy antyszczepionkowcy mogą podważyć odporność stada. Jestem profesorem epidemiologii na NYU i badamy tego typu rzeczy. I na pierwszy rzut oka, wiesz, musisz się zaszczepić. Zakładając że będziemy mieli doskonałą szczepionkę i biorąc pod uwagę wiele innych heroicznych założeń dotyczących mieszania się, wzorców kontaktu i wielu innych rzeczy. Ale przybliżony wzór na to jest taki, że trzeba zaszczepić co najmniej 1 – 1/R0 populacji. Jeśli więc R0 wynosi 2, to trzeba zaszczepić 1 – ½ populacji. To połowa populacji. Jeśli więc połowa populacji odmówi, to mamy punkt krytyczny. Jeśli mniej niż 50% przyjmie szczepionkę, może to zdecydowanie osłabić odporność stada. Podczas epidemii H1N1, świńskiej grypy, mieliśmy około 50% odmowy w USA. Myślę, że to mogłoby zdecydowanie osłabić odporność stada, przynajmniej dzięki szczepionkom. Jest to więc bardzo poważny problem z punktu widzenia powstrzymywania COVIDu.

Covid-19: Jak dużo osób posiada istniejącą wcześniej odporność? – dr Peter Doshi

Joe Smyser: Myślę, że bardzo dobrze to ująłeś. Tak, inną metaforą, której możemy użyć, jest to, że niezdecydowanie promieniuje z tej grupy na zewnątrz. To niszczy wiele innych rzeczy, zaufanie do instytucji, zaufanie do nauki. Istnieją pewne konsekwencje tej sytuacji w prawdziwym świecie. Antyszczepionkowcy stanowią ogromną część wszystkich protestujących, którzy pojawiają się w stolicach stanów.

Jonathan Pageau: Zaufaj nauce – błąd ślepego ‘kierowania się nauką’

Prof. Joshua Epstein: To interesujące. To interesujące. To naprawdę osobny, osobny czynnik zarażający. To znaczy, sposób w jaki to modelujemy jest taki, że istnieje skażenie chorobą, jest też skażenie strachem przed chorobą, ale jest też skażenie strachem przed szczepionką. A jeśli strach przed szczepionką przewyższa strach przed chorobą, ludzie nie przyjmują szczepionki i choroba powraca. I widzimy to na przestrzeni historii, to nie jest rzadki wzór w historii epidemii. I niestety, myślę, że jest to bardzo prawdopodobne w przypadku COVID-19.

Joe Smyser: Tak.

Sonni Efron: Dobrze. Dziękuję bardzo. Przejdę do pytania poza kolejnością, ale mamy kilka pytań na temat wypierania doniesień na temat antyszczepionkowców. Pytanie od Hannah Wiley. Hannah jest z The Sacramento Bee, jak sądzę. Wiele głosów sprzeciwu wobec doniesień o antyszczepionkowcach pochodzi od ludzi, którzy twierdzą, że to nie są, w cudzysłowie, „grupy poboczne”. Jednak biorąc pod uwagę ich mechanizmy finansowania, ich strategie w mediach społecznościowych, zorganizowane konferencje, które właśnie nam pokazałaś, obecność bardzo znanych osobistości i głównych influencerów, którzy, nawiasem mówiąc, jak zauważyłeś na naszym ostatnim webinarze, często zarabiają na swoich filmach na YouTube i mają z tego naprawdę dobry strumień przychodów, więc są to naprawdę skuteczne modele biznesowe. Biorąc pod uwagę wszystkie te czynniki, czy nie jest wciąż sprawiedliwe, aby uznać i nazwać ten ruch, ruchem pobocznym [odnogą]?

Joe Smyser: Myślę, że tak. Wydaje mi się, że politycy odpowiedzą, że to zależy od definicji słowa „poboczny”. Ale wiesz, masz mniej więcej 88% Amerykanów, którzy wierzą, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, chociaż ta opinia jest podkopywana w każdej minucie, każdego dnia. Ja bym się spierał. Więc jeśli masz tylko 10% ludzi, którzy kwestionują to czy szczepionki są bezpieczne i skuteczne, czy możesz argumentować, że jest to poboczny ruch? Powiedziałbym, że nawet biorąc pod uwagę tylko te dwie liczby, 10% populacji to nie tyle margines, to znaczna liczba ludzi o znaczącym wpływie. Więc osobiście nie powiedziałbym, że właściwym jest dalsze nazywanie go pobocznym.

Rozumiem, dlaczego ludzie to robią, ale myślę, że to może nie jest całościowe zrozumienie mechanizmów tego ruchu, tego, kto tak naprawdę nim kieruje i jak jest zorganizowany. Z pewnością nie wygląda to jak poboczny ruch, jeśli spojrzycie na to, jak używają mediów społecznościowych, jak się organizują, skąd pochodzą pieniądze. Wygląda tak jak kiedyś wyglądał ruch Tea Party lub podobny ruch. Jest poboczny tylko wtedy, jeśli patrzysz na jego małą część. Może grupa w Sacramento, ale jeśli patrzysz na globalny ruch, jak na całe Stany Zjednoczone, to wydaje się dużo bardziej skoordynowany w tym i mniej poboczny.

Chiny: Kara 500 milionów dla GlaxoSmithKline za korumpowanie [2014]
Szkodliwa medycyna – Sprawa GlaxoSmithKline, 750 milionów dolarów kary
Ponad 30 000 opublikowanych badań może być błędne z powodu zanieczyszczonych komórek – Peter Dockrill
W USA rejestruje się mniej niż 1% NOPów – Harvard Pilgrim Health Care

Sonni Efron: Joe, mamy kilka różnych pytań na temat jakości produkowanych leków. Chcę wrócić do danych sondażowych, które mieliśmy z sondażu The Associated Press – Dlaczego nie weźmiesz szczepionki przeciwko koronawirusowi? Obawy dotyczące skutków ubocznych stanowią 70% odpowiedzi dotyczących powodów odmowy. Obawiam się zarażenia się koronawirusem – 42%. Nie obawiam się, że poważnie zachoruję z powodu koronawirusa to 31% spośród tych, którzy powiedzieli, że nie wzięliby jej. Uważam, że szczepionki nie działają zbyt dobrze, albo że epidemia koronawirusa nie jest tak poważna, jak twierdzą niektórzy. A potem jest mój ulubiony – Nie lubię igieł – 10%. Po prostu nie. Ale jest też kwestia, która jest podejmowana w kontekście niepewnej jakości leków, które są produkowane w Indiach, bezpieczeństwa prekursorowych składników, czy są tam przeprowadzane kontrole jakości i to w połączeniu z widocznym pośpiechem, by uzyskać szczepionkę. Zatwierdzenie budzi obawy, że niebezpieczna szczepionka będzie w pośpiechu wprowadzana do produkcji. Oddzielając kwestię, czy będzie to obowiązkowe, czy nie, czy możesz odnieść się do tego wahania, bo jest to po prostu obawa, że szczepionka nie będzie wystarczająco dokładnie przetestowana zanim zostanie wypchnięta do społeczeństwa.

Joe Smyser: Cóż, powinienem zacząć od tego, że moja gałąź nauki nie jest prowadzona w laboratorium, ze zlewkami, w miejscu gdzie tworzy się szczepionki. Zacznę więc od tego. Nie chcę przedstawiać siebie jako kogoś, kim nie jestem. Jestem jednak ekspertem w dziedzinie zdrowia publicznego i powiem wam, że nigdy w historii świata nie było większej liczby naukowców, firm i rządów pracujących nad szczepionkami. I wierzę doktorowi Fauci i innym, kiedy mówią przed kamerą, kiedy są przepytywani, że nie stosujemy półśrodków w protokołach bezpieczeństwa, ale to, że mamy wszystko finansowane z góry i mamy tak wiele szczepionek opracowywanych w tym samym czasie, to jest to, co odpowiada za to tempo, a nie rażące lekceważenie bezpieczeństwa. Tak właśnie uważam, mam pewne obycie z tym procesem, więc łatwiej mi to zrozumieć. Właściwie całkowicie rozumiem to, dlaczego ludzie są zaniepokojeni, ponieważ słyszysz prędkość i myślisz, że prędkość zwykle nie oznacza że coś jest bezpieczne. Więc to jest zrozumiałe. Ale myślę, że osobiście powiedziałbym, że to nie jest moje największe zmartwienie. Właściwie moim głównym zmartwieniem jest upewnienie się, że nadal będziemy poruszać się szybko w tym zakresie.

Badania kliniczne szczepionek na Covid-19 pokazują, że protokoły opracowane są tak, żeby zakończyły się sukcesem. – prof. William A. Haseltine

Sonni Efron: Dobrze. Mamy pytanie od Bretta Dickersona z Oklahoma City. Wcześniej Joe, kiedy pokazałeś narzędzie i powiedziałeś, że masz Nowy Jork i stan Nowy Jork, ale zamierzasz dodać więcej lokacji, pytanie brzmi, jak szczegółowe będą twoje informacje lokalne, gdy już to wdrożysz na tym narzędziu?

Joe Smyser: Najbezpieczniejsze rozdrobnienie, jeśli chodzi o możliwość podejmowania decyzji, jest na poziomie stanowym. W niektórych przypadkach można więc zejść niżej. Ogólną zasadą jest to, że jeśli czerpiesz dane medialne z wielu różnych źródeł, a przy okazji są to dane z mediów publicznych, to jeśli masz populację liczącą sto tysięcy osób lub więcej, mogą one wygenerować wystarczająco dużo informacji, abyś mógł wyciągnąć z nich wnioski dotyczące zdrowia publicznego. Jest to swego rodzaju sprawdzona zasada. Nie zawsze jest prawdziwa.

Więc jeśli pomyślimy o tym w ten sposób, niektóre obszary wiejskie, aby uzyskać 200.000 ludzi, to naprawdę duży obszar, podczas gdy w przypadku Nowego Jorku, to jest jak jedna dzielnica. Więc to zależy od tego, co jest w tym zarysie przestrzeni, z której zbieramy dane. Ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli naszym planem jest prezentacja informacji na poziomie stanu, to prawdopodobnie nie należy schodzić zbytnio poniżej tego poziomu.

Sonni Efron: Okay. Więc stan Oklahoma, ale nie miasto Oklahoma.

Joe Smyser: Tak

Sonni Efron: Dobrze. Rozumiemy, że nie jesteś naukowcem przeprowadzającym eksperymenty w laboratorium, jesteś ekspertem ds. zdrowia publicznego. Mamy zamiar wrócić do niektórych pytań, które otrzymujemy na temat tego, jak reagują urzędnicy zdrowia publicznego. Czy mógłbyś podać trochę więcej szczegółów na temat swojego komentarza o tym, jak urzędnicy zdrowia publicznego reagują na podstawie dowodów? „Powiedziałam wam jakie są dowody. Wystarczy, odejdźcie.” A oni nie zmieniają swoich komunikatów, aby odnieść się do mylnych informacji. Wskazałeś, że to się zmienia i na początku rozmowy, dla tych, którzy dołączyli do nas później, zapytałam dlaczego przegrywacie. Czy mógłbyś opowiedzieć nam o zmianie ram przekazu, aby odnieść się do mylnych informacji, odnieść się do strachu?

Przepis na zwiększenie popytu i zainteresowania szczepionkami przeciw grypie – dr Glen Nowak

Joe Smyser: Z pewnością, jako sektor zdrowia publicznego, jesteśmy w tyle, jesteśmy w tarapatach, ale to nie wynika z braku zainteresowania czy troski. Myślę, że potrzeba innego zestawu umiejętności i szkoleń, aby poradzić sobie z niektórymi z tych wyzwań. Nie ma zbyt wielu ludzi zajmujących się zdrowiem publicznym, którzy wiedzą, jak przeprowadzić analizę sieci społecznych lub którzy są zaznajomieni z monitoringiem mediów, albo którzy mają doświadczenie w marketingu lub mediach. Ich wykształcenie jest ich wykształceniem i w niektórych przypadkach naprawdę trudno jest skłonić ludzi z sektora zdrowia publicznego do rozmowy ze sobą. Posługują się oni zupełnie innym leksykonem.

I epidemiolog rozmawiający z osobą zajmującą się promocją zdrowia, czasami może to być frustrujące. Częściowo chodzi więc o skalę problemu i jego przyczyny. Wiele z nich znajduje się poza domeną komfortu, strefą komfortu osób zajmujących się zdrowiem publicznym, ale jeśli zdecydowaliśmy jako społeczeństwo, że jedynymi osobami, które mogą mówić o tym, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne są ludzie od zdrowia publicznego, to mamy ogromny problem. Dlatego uważam, że obecnie głównym wyzwaniem jest konieczność szybkiego podniesienia poziomu wśród ludzi od zdrowia publicznego w zakresie lepszego zrozumienia taktyk, strategii i technologii stosowanych przez tę grupę, która zdecydowała, że nie będzie cię słuchać bez względu na to, co powiesz.

Ale także stawanie się lepszym, i to jest ciągłym wyzwaniem w środowisku zdrowia publicznego, w zwyczajnej komunikacji. Ludzie z profesjonalnym wykształceniem w zakresie komunikacji zdrowotnej często wiedzą dużo na temat teorii zmiany zachowań, a niezbyt dużo o komunikacji. I mówię, że to jest moja dziedzina, to jest dziedzina, którą kocham, ale myślę, że to sprawiedliwa krytyka. Sądzę, że naprawdę potrzebujemy więcej współpracy multidyscyplinarnej i jest to coś, co mówi się cały czas, ale myślę, że jest to bardzo prawdziwe.

WHO opublikowało podręcznik – Jak publicznie odpierać argumenty przeciwników szczepień. – Forrest Maready

Szczepionki są kwestią społeczną i to społeczeństwo będzie musiało zająć się problemem sprzeciwu wobec szczepionek, a nie jest to już miejsce, w którym można polegać na ludziach zajmujących się tylko zdrowiem publicznym lub oczekiwać, że zareagują na ten problem. Muszą wieść prym i być na czele, ale muszą być też inni liderzy.

Muszą to być media i technologia, i wiele innych grup. I niektóre inicjatywy, w których można dostrzec bardziej dynamiczne lub innowacyjne podejście do promocji szczepionek, to kampanie dotyczące szczepień na grypę. Każdego roku systemy szpitalne lub państwowe wydziały zdrowia próbują promować szczepienia przeciwko grypie sezonowej. Niektóre z nich działają, inne nie. I nie ma zbyt dużego przełożenia tego, co działa, na większe zmiany systemowe, które muszą nastąpić, jeśli mamy aktywnego przeciwnika. Musimy też nieustannie się uczyć i powtarzać to czego się nauczyliśmy.

Sonni Efron: Dobrze. Więc mówiąc o reakcji społecznej, pytanie od Susan Berger. Jak strategia zdrowia publicznego dostosowuje się do radzenia sobie z tym jak zorganizowany i zdeterminowany jest ruch antyszczepionkowy, szczególnie z administracją, która nie wydaje się cenić nauki?

Odporność i bezkarność: korupcja w relacjach Państwo-Farmacja – dr Paddy Rawlinson

Joe Smyser: Istnieją pewne strukturalne, bardzo poważne strukturalne przeszkody dla zdrowia publicznego dostosowujące się do tego wyzwania.  A część z nich jest prawna. Federalna agencja zdrowia publicznego nie może legalnie współpracować z inną organizacją, na przykład nastawioną na zysk. Istnieją więc przeszkody strukturalne, które powstrzymują nas przed szybką adaptacją i byciem zwinnym w działaniu. Uniwersytet, na przykład, jest o wiele lepiej wyposażony w „chcę nawiązać współpracę z Facebookiem,” lub „chcę pracować z CVS”.

Nawiązujemy współpracę międzysektorową. CDC nie może tego zrobić, ponieważ pokazuje preferencyjne traktowanie komukolwiek z kim współpracuje i pomija wszystkich, z którymi nie współpracuje. Musimy rozwiązać tę kwestię. To część powodu, dla którego powiedziałem, że zdrowie publiczne musi być przy stole, ale nie możemy polegać na zdrowiu publicznym, ponieważ są pewne rzeczy, których po prostu nie potrafią zrobić. To ogromne wyzwanie. Myślę, że jedynym sposobem, aby sobie z tym poradzić, jest większa liczba partnerów, którzy nie są związani w ten sam sposób, mają o wiele więcej swobody w różnych aspektach niż zdrowie publiczne.

Sonni Efron: Dobrze. Mówiąc o partnerstwie, mamy pytanie od Paula Dinsdale. Czy istnieją jakieś silne powiązania między amerykańskim ruchem antyszczepionkowym a grupą brytyjską? Widzę zdjęcie byłego lekarza, Andrew Wakefielda, na jednym ze slajdów ze Stanów Zjednoczonych.

Joe Smyser: Myślę, że to również może stać się źródłem potencjalnych tematów dla reporterów. To jest globalny ruch. I tak jak wirusy nie respektują granic, wirus dezinformacji nie respektuje granic. A strategią grup opozycji szczepionkowej jest walka globalna. Więc idą tam, gdzie można wygrać bitwę. I rozumieją, że media społecznościowe to globalna sieć. To pomaga im, jeśli tysiące Australijczyków naskakują na i atakują stronę pediatrów w Stanach Zjednoczonych. To jest świetne.

Kolejnym ograniczeniem naszej perspektywy w zdrowiu publicznym jest to, że my, chyba że zajmujesz się zdrowiem na świecie, prawie nigdy nie, nigdy, nie współpracujesz z kimś, kto znajduje się poza granicami USA. Tak więc oni mają globalną perspektywę, której my nie mamy. I tak, istnieją bardzo silne powiązania pomiędzy ruchami opozycyjnymi na całym świecie. Jedynym ograniczeniem z jakim się stykają jest tak naprawdę bariera językowa. Najbliżej siebie widzimy więc grupy, które mówią tym samym językiem. W każdym kraju istnieją szczepionkowe grupy opozycyjne, niektóre bardziej skuteczne niż inne.

Sonni Efron: Wcześniej padło pytanie, czy dostrzegasz ingerencję obcych rządów.

Joe Smyser: Są badacze, którzy dobrze przedstawili tę kwestię. I tak, dostrzegamy ją. Nie wydaje mi się, żeby to było motywowane czymś innym niż sianiem niezgody. Więc oni po prostu szukają – „Cóż, to jest grupa opozycyjna, która wydaje się sprawiać wiele problemów. Pomóżmy jej. Pomóżmy ją napędzać.” Oczywiście, zwłaszcza w czasie wyborów. I informacje, którymi się z wami dzielę nie są czymś nowym. Istnieją naprawdę dobre badania, które już zostały przeprowadzone na ten temat.

Sonni Efron: Nadal będziemy zbierać wasze pytania. Joe zgodził się zostać trochę dłużej, aby na nie odpowiedzieć, więc nie krępujcie się zadawać więcej pytań na czacie lub zgłaszać się. Joe, chcę wrócić do czegoś, co powiedziałeś na samym początku, a czego nie poruszyliśmy, a mianowicie, że jest mniej niż 200 liderów, zweryfikowanych liderów ruchu antyszczepionkowego w Stanach Zjednoczonych, a jednak mają oni niewiarygodnie nieproporcjonalny wpływ. Czy mógłbyś opowiedzieć o tym jak doszedłeś do tej liczby, 200 liderów? Czy możesz, jeśli możesz, to czy pokażesz nam dane na ten temat, ponieważ było to raczej uderzające jak mała grupa w rzeczywistości została odsłonięta za pośrednictwem twojego narzędzia.

Joe Smyser: Cóż, publikujemy, więc dość regularnie przechodzimy przez proces recenzji. Jest więc praca, która ma zostać opublikowana na ten temat, ale tak naprawdę nie jest trudno to policzyć. Sposób, w jaki to robimy, jest niezwykle prosty. Chodzi bardziej o posiadanie narzędzia. Więc jeśli masz narzędzie, które pozwala ci wykonać analizę sieci społecznych, jakiekolwiek jest to narzędzie, i po prostu spędzasz czas śledząc informacje z powrotem do miejsca, z którego pochodzą, to dość szybko dochodzisz do liczby podobnej do tej. Istnieją wahania. Ale jeśli szukasz kont, które są najbardziej połączone z innymi kontami, które większość innych kont śledzi […] Nie sądzę, żebyśmy zrobili tam coś szczególnego. To było bardziej […]

Jeszcze raz. Sądzę, że to, co może być nowe, to fakt, że staramy się odsunąć kurtynę i po prostu podzielić się tym, co znajdujemy. Częściowo powodem, dlaczego to zrobiliśmy jest to, że ponieważ jest to ogromny ruch i może się wydawać, że nie da się go ogarnąć, ani nic z nim zrobić, ani się do niego odnieść, ale jeśli naprawdę spojrzycie na to, skąd biorą się tematy rozmów, to jest to skończona i łatwo identyfikowalna grupa osób i kont. To wam nie pomoże.

To początek strategii, by się do tego odnieść. Jeśli zamkniecie konta tych 200 osób, to nie powstrzymacie opozycji szczepionkowej. Powodem, dla którego dzielimy się tą informacją, jest fakt, że w Stanach Zjednoczonych jest 50 komisarzy ds. zdrowia, więc nie zawsze potrzeba tysięcy osób, aby coś ważnego osiągnąć. Potrzebni są po prostu ludzie pracujący razem, którzy mają wpływy. Więc nie chodzi o to, że jest to łatwiejsze niż się wydaje, aby rozwiązać problem, chodzi mi o to, że jeśli próbujesz dowiedzieć się, skąd biorą się te rzeczy to nie jest to tak trudne jak może ci się wydawać.

Sonni Efron: Joe, kolejne konkretne pytanie odnośnie do narzędzia. Grupy mniejszościowe są szczególnie mocno dotykane przez COVID-19, czy twoje narzędzie może być użyte do lepszego zrozumienia, które etniczne i/lub geograficzne społeczności są najbardziej aktywne w ruchu antyszczepionkowym?

Joe Smyser: O, tak.

Sonni Efron: Mógłbyś nam pokazać, jak to zrobić?

Joe Smyser: Nie mógłbym tego zrobić na tym webinarze, ponieważ to wymaga dużej ilości obliczeń i czasu, a narzędzie nie jest w tej chwili ustawione tak, by to pokazać. Ale naprawdę szybka odpowiedź. I nie będzie to niespodzianką dla nikogo, kto korzysta z tych danych. Twoim ograniczeniem w przypadku tych danych jest to, jak dobre są dane i jak wiele metadanych jest dołączonych do danych. Jak powiedziałem wcześniej, musisz wykonać pewne pomiary triangulacyjne. Jest w tym zarówno sztuka, jak i nauka. I tak, aby uzyskać odpowiedź na pytanie, co najczęściej krąży, np. w populacjach Afroamerykanów w danym stanie, oprócz badań nad zdrowiem publicznym potrzebne byłyby badania rynku.

Musielibyście wiedzieć, w czym poszczególne typy ludzi się różnią i skąd czerpią informacje, i musielibyście zacząć łączyć kropki, które nie będą dla was tak łatwo dostępne w uczeniu maszynowym. To właśnie tam twój ludzki badacz musiałby Ci pomóc. Więc można odpowiedzieć na te pytania, które dostaliśmy wcześniej dla innych tematów, ale to nie jest tak proste, jak w przypadku gdy program wessie dane i ci powie. To bardziej skomplikowane.

GSK otrzymała dane z GOOGLE o swoich klientach. W jakim celu?
Zachary Vorhies: Informator Google o „Maszynowym Uczeniu Sprawiedliwości”

Sonni Efron: Pytanie od Benjamina Adelmana z Business Insider. Słyszałem jak jeden z badaczy klinicznych opisywał, że osoby niezdecydowane co do szczepionek mają właściwe wyobrażenie, ale niewłaściwe dane. Ten badacz wspomniał, że podczas gdy medycyna waży plusy i minusy dla chorej populacji, szczepionki mierzą to samo dla zdrowej populacji, więc naukowcy opracowujący szczepionki mają te same obawy, co antyszczepionkowcy w tym sensie, że tolerancja ryzyka jest niezwykle niska, w przeciwieństwie do powiedzmy chemioterapii, która ma dogłębne skutki uboczne, które nadal działają, ze względu na chorobę. Czy masz jakieś badania na temat tego jak sprawić, by antyszczepionkowcy odwoływali się do tzw. „właściwych danych,” aby zagłuszyć ich obawy i zobaczyć naukowców jako sojuszników, a nie wrogów?

Joe Smyser: Jeżeli ludzie studiują tę kwestię stale – ja osobiście nie widziałem niczego szczególnie przekonującego. Widzę wiele badań na małą skalę z szeregiem wyników, ale jest to ogromny problem, na który nie mamy jeszcze odpowiedzi. Zatem nie chcę się dalej rozwodzić na ten temat. Krótka odpowiedź brzmi: nie brakuje badań na ten temat, związanych z twoim pytaniem.

Nie sądzę, żeby istniała dobra baza dowodowa. Jak np. to, że te 10 rzeczy zawsze działa lub że te badania na dużą skalę były naprawdę skuteczne. Można wskazać na inne tematy związane ze zdrowiem publicznym, ale my naprawdę walczymy o to, aby dowiedzieć się, jak skuteczniej angażować ludzi, którzy są niezdecydowani co do szczepionek. I nie ma zbyt wielu dowodów na to, co działa. Jest ich trochę, nie chodzi o to, że nic nie ma, ale po prostu nie ma ich zbyt wiele.

Sonni Efron: Więc w tym kontekście, Joe, czy mógłbyś omówić po krótce artykuł Brendana Nyhana? Przy okazji, te zasoby, które omawiamy będą na stronie zasobów i możecie zapoznać się z tą pracą Nyhana, jak również z innymi. To była publikacja z 2014 roku, która w zasadzie powiedziała, że nic nie działa. Więc oni losowo przydzielili rodziców, aby dać im jedną z czterech interwencji. Wysłali im informację na temat tego, że nie ma dowodów na temat tego, że MMR powoduje autyzm. Wysłali im informacje tekstowe. Pokazali straszne zdjęcia dzieci, które były zdrowymi dziećmi, które potem zachorowały na choroby, którym rzekomo można zapobiegać. Później mieli okropną narrację o dziecku, które prawie umarło od MMR. I testowali w randomizowanej próbie kontrolnej, testowali jak te różne wiadomości zagrały. Wniosek był taki, że nic nie zadziałało. Zatem to był 2014 rok. Czy jest coś, co możesz nam powiedzieć o tym, co się stało od publikacji Nyhana w 2014 roku, o tym co działa?

Joe Smyser: To ponownie jest tylko moja własna opinia na ten temat. Są badania dotyczącej tej kwestii. Mogę je dla was podsumować. Nie chodzi o to, że ich nie ma, ale myślę, że wadą i naszą dotychczasową strategią było nie zapożyczanie z innych dziedzin w takim stopniu, w jakim prawdopodobnie powinniśmy. Jest na przykład rozwijająca się dziedzina, która koncentruje się wyłącznie na dezinformacji. Nie koncentruje się ona konkretnie na niezdecydowaniu dotyczącym szczepień, ale na tym, jak przeciwdziałać dezinformacji. Jest dużo rzeczy, z których możemy się uczyć. Myślę, że niepotrzebnie zakładamy klapki na oczy jeśli analizujemy tylko nowe badania na niezdecydowaniem wobec szczepionek, a ignorujemy inne obszary, z których możemy się wiele nauczyć.

Sonni Efron: Ok. Na koniec, jakie przesłanie dziennikarze powinni przekazać opinii publicznej na temat ruchu antyszczepionkowego, oprócz tego, że np. nauka udowodniła, iż szczepionki nie powodują autyzmu?

Joe Smyser: Uważam, że przydałoby się zgłębić informacje na temat tego ruchu. Jest globalny, zorganizowany, skąd pochodzą fundusze. Więcej doniesień o tym, kto za tym stoi i o „piętrzeniu powodów”. Co to za jednostki, które pokazują się z AR-15 i są zaniepokojone nadmiernym zasięgiem rządu na proteście w Kapitolu. Jeśli połowa ludzi, którzy tam są, to również rodzice, którzy są zaniepokojeni bezpieczeństwem szczepionek, ale te dwie grupy mówią to samo, to dla mnie jest to historia, którą nie do końca rozumiem, ale którą chcę zrozumieć.

Dzieje się to w całych Stanach Zjednoczonych i wydaje się to bardzo realne w tym momencie i naglące, aby to zrozumieć. I jestem pewien, że dzieje się to w wielu innych krajach, ponieważ jest to globalna pandemia. Myślę, że dla mnie bardzo interesująca byłaby nie tylko analiza tego ruchu i pomoc w jego zrozumieniu, ale również to piętrzenie powodów, które wydaje się przyspieszać w szybszym tempie niż w przeszłości.

Sonni Efron: Mamy pytanie od Liz Szabo z Kaiser Health News. Na wideo. Tyler, możesz wyłączyć wyciszenie Liz?

Liz Szabo: Tak, właśnie słuchałam świetnej audycji o poprawianiu błędnych informacji. I wiesz, pojawił się tam pogląd, że słuchanie Taylor Swift powoduje Alzheimera. Mówili, że kiedy chcesz obalić tę wiadomość, musisz to zrobić w taki sposób, aby nie powtarzać początkowego fałszu, ponieważ nawet jeśli powiesz, że słuchanie Taylor Swift nie powoduje Alzheimera, to w pewnym sensie powtarzasz to i pozwalasz, aby utkwiło to ludziom w głowach. Masz jakieś sugestie? Wiesz, jeśli ludzie wysuwają argumenty przeciwko szczepionkom, które nie są prawdziwe, jak je poprawić bez jednoczesnego wzmacniania ich?

Joe Smyser: Mam trochę niepopularną opinię na ten temat. Myślę, że jej sedno jest prawdziwe. Jest to trafna strategia i odzwierciedla to, co widać w badaniach. Jednak uważam, że być może brakuje tam uznania, że istnieje punkt, w którym coś było widziane i słyszane tyle razy, że można, jak sądzę, bezpiecznie o tym mówić. Nie pogarszasz sytuacji. To, co robisz, to pomaganie ludziom w zrozumieniu tego, co już widzieli. A to jest coś, czego zdrowie publiczne chyba jeszcze nie rozumie, ponieważ często słyszę ten komentarz, że nie mogę nawet wspomnieć, że szczepionki nie powodują autyzmu, bo to pogarsza problem.

Moja reakcja, kiedy to słyszę, i wciąż słyszę to regularnie, jest taka, że to jest coś, co każdy słyszał. Sądzę, że można powiedzieć, że szczepionki nie powodują autyzmu. To nie jest nowy pogląd lub nowy mit. To jest jak film dokumentalny pt. „Plandemic”. Został obejrzany przez wiele milionów ludzi naprawdę szybko, a mówienie o tym, co rzekomo było prawdą, a co nią nie było, jest służbą publiczną ważną dla ludzi do tego, by to zrozumieli.

I tak sobie myślę, że lepsze zrozumienie i więcej badań na temat: kiedy coś jest na takim poziomie, że musimy o tym mówić i informować ludzi, a kiedy jest to coś zbyt ryzykownego, by to bronić? I nie wydaje mi się, żebyśmy to rozumieli. A już na pewno nie w dziedzinie zdrowia publicznego. Myślę, że jest dużo skrajnej troski i po prostu mówienia o jakichkolwiek mitach w ogóle, kiedykolwiek. A ja nie do końca zgadzam się z tym założeniem.

 

Śledzenie ruchu antyszczepionkowego – Project Vector [napisy PL]

 

Ile czasu poświęca się na uczenie lekarzy o szczepieniach? – dr Heidi Larson

 

Edukowanie lekarzy o szczepionkach to trening POSŁUSZEŃSTWA – napisy PL