Koronawirusy i badania typu „uzyskiwania funkcji” – dr David Martin
(David E. Martin, analityk danych, twórca indeksu IQ100 na NYSE)
Dziwne i niezwykłe cechy genomu wirusa 2019-nCoV i ich analiza – dr James Lyons-Weiler
Laureat Nagrody Nobla Luc Montagnier twierdzi, że COVID-19 pochodzi z laboratorium
Dr Dolores Cahill: Jak SARS-CoV-2 zmodyfikowano w laboratorium?
Dr David Martin: Jestem twórcą platformy Linguistic Genomics, pierwszego na świecie rozwiązania pozwalającego zidentyfikować intencję komunikatu w przeciwieństwie do samego artefaktu w postaci aktu komunikacji.
Technologia ta została również wykorzystana w takich obszarach obronność, wywiad (analiza danych), rynki finansowe, a przede wszystkim, na początku lat dwutysięcznych, moja firma przyczyniła się do ujawnienia wtedy jednego z największych w historii Stanów Zjednoczonych oszustwa podatkowego.
Zarządzamy bazą danych kwerend odnośnie każdej osoby prywatnej, każdej organizacji i każdej spółki, która jest zaangażowana w jakikolwiek działania, które albo kroczą po cienkiej granicy, albo tę granicę przekraczają odnośnie badań zmierzających do stworzenia broni biologicznych i chemicznych, z 168 monitorowanych krajów.
W 1999 roku IBM zdigitalizowało miliony dokumentów patentowych. Proces ten był pierwszym w historii przedsięwzięciem mającym na celu stworzenie przeszukiwalnej bazy danych odnośnie ludzkiej innowacyjności.
Wygenerowane informacje wykorzystaliśmy jako dane wejściowe dla naszej technologii Linguistic Genomics i przeprowadziliśmy prosty eksperyment. Otrzymaliśmy szokujący wynik – okazało się, że ok 1/3 patentów złożonych w Stanach Zjednoczonych to są funkcjonalne plagiaty, oznacza to tyle, że choć różniły się pod względem językowym, dotyczyły tego samego zagadnienia.
Koronawirusy i badania typu „uzyskiwania funkcji”
W 1999 r. zaczęły pojawiać się kolejne patenty dotyczące koronawirusa. Tutaj rozpoczyna się nasza kręta wędrówka ku prawdzie.
“Marzec 2003 roku, Hong Kong ogarnia panika spowodowana wybuchem epidemii nowego, śmiertelnego wirusa”.
W 2003 roku CDC zwietrzyło potencjalną szansę na zysk, czyli epidemię koronawirusa w Azji. Zorientowali się, że ten nowy wirus, którym dało się łatwo manipulować, to coś niezwykle cennego. W 2003 roku postanowiono tego wirusa opatentować.
Naukowcy dążą do opatentowania wirusa SARS [2003]
https://patents.google.com/patent/US7279327B2/en
https://patents.google.com/patent/US7220852B1/en
https://patents.google.com/patent/US7776521B1/en
Chciano sobie zapewnić prawo własności do jednostki chorobowej, wirusa, metod jego identyfikacji oraz pomiaru jego parametrów.
Wiemy, że Anthony Fauci, Ralph Baric oraz CDC, a także cała reszta osób z długiej listy tych, którzy chcieli sobie przypisać wynalezienie koronawirusa, znajdują się w centralnym punkcie całej tej historii.
Od 2003 do 2018 roku kontrolowali oni wszystkie transfery pieniężne, które pozwoliły stworzyć imperium przemysłowe wokół koronawirusa.
“WHO nadało oficjalną nazwę nowemu…”
“…koronawirusowi, który przetacza się przez kraj…”
“…kryzys związany z koronawirusem…”
“…pandemia koronawirusa…”
“…kryzys w dziedzinie zdrowia publicznego.”
Wiemy, że manipulowanie genomem koronawirusa zaczęło się w 1999 roku za sprawą dr Ralpha Barika.
Dr Ralph Baric: Ogólna charakterystyka wirusa SARS, MERS i SARS-CoV-2. To dobry punkt wyjścia… (Dr Ralph Baric, profesor mikrobiologii i immunologii)
Dr David Martin: Ralph Baric to naukowiec pracujący na Uniwersytecie Karoliny Północnej w Chapel Hill, znany ze swoich chimerycznych badań nad koronawirusami.
W 2002 roku zaczęto postrzegać koronawirusa jako możliwy do eksploatacji mechanizm do zastosowania zarówno w celach zbożnych, jak i zdrożnych.
Wywiad z dr Stefanem Lanka o błędach metodologicznych w izolowaniu wirusów
25 kwietnia 2003 roku amerykańskie CDC złożyło wniosek patentowy [US7776521B1] na koronawirusa wyizolowanego z ciała ludzkiego.
„W niniejszym dokumencie ujawniono nowo wyizolowany ludzki koronawirus (SARS-CoV), czynnik wywołujący Zespół Ostrej Ciężkiej Niewydolności Oddechowej (SARS). Przedstawiono również sekwencję kwasu nukleinowego genomu SARS-CoV i sekwencje aminokwasowe SARS-CoV otwarte ramki odczytu (Open Reading Frame), jak również metody wykorzystania tych cząsteczek do wykrywania SARS-CoV oraz wykrywania za ich pomocą zakażeń. Zapewniono również immunologiczne kompozycje stymulujące, wraz z metodami ich stosowania”. – 25 kwiecień 2003, Coronavirus isolated from humans
Zgodnie z artykułem 35 Kodeksu Stanów Zjednoczonych “zjawiska naturalne nie podlegają prawu patentowemu”.
„Podtrzymano: naturalnie występujący segment DNA jest produktem natury i nie kwalifikuje się do opatentowania tylko dlatego, że został wyizolowany, ale cDNA kwalifikuje się do opatentowania, ponieważ nie występuje naturalnie.” – Październik 2012, Association For Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
Albo koronawirus SARS został sztucznie wytworzony i jako taki może zostać opatentowany, albo jest wytworem natury, czyli opatentowanie go było nielegalne.
Jeśli został wytworzony przez człowieka, jest to naruszenie praw i konwencji odnośnie broni biologicznych.
Jeśli jest to wytwór natury, to opatentowanie wirusa było nielegalne. W obu przypadkach mamy do czynienia z działaniem nielegalnym.
Broń biologiczna i prawo międzynarodowe – Thomas Graham Jr.
Wiosną 2007 roku CDC złożyło u urzędzie patentowym prośbę, aby ich wniosek patentowy utajnić i zanonimizować.
Patent dotyczył nie tylko samego wirusa, ale także metod jego wykrywania oraz narzędzi do tego niezbędnych. Patent złożony przez CDC umożliwiał im kontrolę dostępu do koronawirusa ze strony niezależnych badaczy.
Nie możesz spojrzeć na wirusa, nie możesz go badać, nie możesz opracować zestawów testowych na tego wirusa I w końcu CDC otrzymuje patent zabraniający komukolwiek używanie tego wirusa.
Posiadali środki, motyw i przede wszystkim zwietrzyli potencjalną korzyść finansową z przekształcenia koronawirusa z patogenu w źródło zysków.
Liz Hayes: “Opracowanie i prawa własności do szczepionki na koronawirusa stało się biotechnologicznym wyścigiem zbrojeń o politycznym wydźwięku”. – CHINA VS. U.S.A: the race for a coronavirus vaccine, 60 Minutes Australia
Jim Cramer: “Ta cała ‘gorączka złota’ związana z tą szczepionką już mnie irytuje. ‘Gorączka złota’, warto to sobie zapamiętać”. – Jim Cramer: A better way to invest in the Covid-19 vaccine gold rush
Gdzieś pomiędzy rokiem 2012 a 2013 coś się wydarzyło. Federalny fundusz na rzecz badań naukowych, który wcześniej kierował strumień pieniędzy do takich placówek jak Uniwersytet Harvarda, Uniwersytet Emory [w Atlancie], uniwersytet Karoliny Północnej w Chapel Hill, nagle fundusze te zostały wstrzymane z powodu jakiejś zaciętej dyskusji w NIH, kiedy pod wpływem jakiejś refleksji uświadomiono sobie, że gdzieś został popełniony błąd.
W 2013 roku Narodowy Instytut Zdrowia [NIH] wydał oświadczenie, że fundusze rządowe przeznaczone na badania typu uzyskiwania funkcji (ang. gain of function, GOF) nad koronawirusem powinny zostać zawieszone.
NIH ze względów moralnych, społecznych i potencjalnie legalnych miało powód, by zakazać takich badań. Jednakże listy wystosowane do naukowców w swojej treści stanowiły, że jest to wyłącznie informacja o nakazie wstrzymania badań.
Na samym dole strony mamy wyjaśnienie, do naprawdę rozumiano przez “wstrzymanie”: “kontynuujcie”.
(Jako że grant został przyznany, to wstrzymanie badań jest dobrowolne)
Jednak sprawa stała się zbyt głośna w latach 2013 i 2014. Co robisz w takiej sytuacji? Przenosisz badania zagranicę.
Wytworzony w laboratorium koronawirus wywołał debatę – Jef Akst [2015]
Publikacja naukowa z 2015 roku udowadnia, że naukowcy z USA i Chin współpracowali w celu stworzenia koronawirusa, który zainfekuje ludzi – dr Peter Breggin
Jak chińska “kobieta nietoperz” polowała na wirusy, od SARS do nowego koronawirusa – Jane Qiu
Przekierowujesz fundusze do Instytutu Wirusologii w Wuhan by tam się zajęli badaniami, które stają się coraz bardziej niewygodne pod względem moralnym i legalnym. Czy robisz to zupełnie jawnie? O nie.
Przekazujesz fundusze poprzez różne fasadowe organizacje, by zachować pozory przedsięwzięcia realizowanego w Stanach Zjednoczonych przy udziale podwykonawcy w postaci Instytutu Wirusologii w Wuhan.
Stany Zjednoczone mogą twierdzić, że to robota Chin, a Chiny, że to sprawka Stanów Zjednoczonych, a najlepsze jest to, że obie strony mówią niemalże prawdę.