Dr Anthony Fauci o testach PCR: Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa

Fragment audycji z doktorem Fauci jest poniżej, ale najpierw kilka zdań wstępu. Przykład hipokryzji i kreowania rzeczywistości wyglądającej na szczepionkowy sukces. Podwójne standardy w wykonaniu CDC i innych dużych instytucji medycznych to chleb powszedni w świecie szczepień, coś podobnego miało już miejsce za czasów szczepionki przeciw polio. Poniższy fragment to zalecenie CDC dotyczące badania przypadków podejrzewanych o Covid-19 wśród zaszczepionych klientów, próg cykli dla testów PCR = 28 lub niżej.

Amerykańskie CDC używa w testach PCR progu nawet 40+ cykli, aby pompować statystyki Covid-19. Próg 40 cykli daje do 97% fałszywie pozytywnych wyników. Obniżenie progu cyklu PCR dla osób zaszczepionych jest ogromnym oszustwem, które ma sprawić, że osobom niewtajemniczonym w metodologiczne przekręty będzie wydawało się, że szczepionki działają, bo oficjalne statystyki zaczną wskazywać mniej przypadków. Wielu to przewidziało.

„W przypadku wykrywania wirusa, >35 cykli wykrywa tylko sygnały, które nie korelują z zakaźnym wirusem określonym przez izolację w hodowli komórkowej; jeśli ktoś jest badany metodą PCR jako pozytywny, gdy stosowany jest próg 35 cykli lub wyższy (jak ma to miejsce w większości laboratoriów w Europie i USA), prawdopodobieństwo, że dana osoba jest rzeczywiście zakażona wynosi mniej niż 3%, prawdopodobieństwo, że wynik ten jest fałszywie pozytywny wynosi 97%.” – Review report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020, November 27, 2020

Nawet połowa testów na koronowirusa może być fałszywie pozytywna [marzec 2020]
Mam pozytywny test na koronawirusa. Może nie powinien być pozytywny.

 

 

Badanie poszczepiennych przypadków COVID-19

 

Informacje dla laboratoriów zdrowia publicznego, klinicznych i referencyjnych

Cel

Zbadanie infekcji SARS-CoV-2 wśród osób, które otrzymały szczepionkę COVID-19 w celu zidentyfikowania tendencji lub skupisk demograficznych, podanej szczepionki lub wirusa zakażającego.

Definicja przypadku

Osoba, u której wykryto RNA lub antygen SARS-CoV-2 w próbce materiału pobranego z dróg oddechowych ≥14 dni po zakończeniu podstawowej serii szczepień szczepionką przeciw COVID-19 dopuszczonej do obrotu przez FDA.

Próbki z układu oddechowego do sekwencjonowania SARS-CoV-2

-Wybór próbek

–Próbki kliniczne do sekwencjonowania powinny mieć wartość cykli kwantyfikacji (cycle quantification – Cq) RT-PCR Ct równą lub mniejszą niż 28.

-Jeśli wartość Ct nie jest dostępna, można wysłać próbki, które są pozytywne dla RNA lub antygenu SARS-CoV-2 przy użyciu innej metody badania.” – COVID-19 vaccine breakthrough case investigation

 

A teraz ciekawostka z Wielkiej Brytanii. Fragment z piątego rozdziału z publikacji z 16 marca 2020 roku. Tytuł to:

 

Wytyczne i standardowa procedura operacyjna

Badanie na obecność wirusa odpowiedzialnego za COVID-19 w laboratoriach NHS [brytyjskiej służby zdrowia].

5.Testowanie standardowa procedura operacyjna

Wersja 1.0 TESTOWANIE WIRUSÓW. 16 marca 2020 r.

Jeżeli wskazane jest również badanie w kierunku ptasiej grypy lub MERS-CoV (na podstawie oceny historii podróży i narażenia), konieczne będzie pobranie specjalnych i oddzielnych próbek i wysłanie ich do odpowiedniego laboratorium zgodnie z rutynową praktyką.

W przypadku gdy wartości Ct są poniżej uzgodnionej wartości (opartej na analizie wyników badań biegłości i innych lokalnych danych dotyczących badań) przy zadowalających parametrach kontroli jakości, w tym kontroli wewnętrznej, wynik uznaje się za ważny i należy go zgłosić telefonicznie oraz sporządzić sprawozdanie jako wynik końcowy. Każdy taki wynik pozytywny będzie zapisany jako “potwierdzony” do celów sprawozdawczości w zakresie zdrowia publicznego i będzie podlegał obowiązkowi zgłoszenia zgodnie z najnowszym prawodawstwem.

Wyniki, w których:
– wartość Ct wynosi ≥ 40 i/lub
– występuje nieprawidłowa krzywa analizy i/lub
– kontekst kliniczny sprawia, że wynik pozytywny jest wysoce nieoczekiwany

powinny być uważane za tymczasowe lub wstrzymane do czasu przeglądu przez klinicystę laboratoryjnego.” – Guidance and standard operating procedure. COVID-19 virus testing in NHS laboratories

W publikacji z października 2020 roku widniejącej na brytyjskiej stronie rządowej pt. Zrozumienie progu cyklu (Ct) odnośnie testów na SARS-CoV-2 RT-PCR [Understanding cycle threshold (Ct) in SARS-CoV-2 RT-PCR], autorzy napisali, że

„Typowe badanie RT-PCR będzie miało maksymalnie 40 cykli termicznych”.

 

Dr Anthony Fauci o testach PCR: Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa.

 

“Tydzień z wirusologią”. Audycja zajmująca się tematyką wirusów. Wirusów, które wywołują choroby.

Witamy w programie “Tydzień z wirusologią” (TWIV) na platformie microbe.tv. Odcinek 641 nagrany 16 lipca 2020 roku. Rozmowa na temat COVID-19 z dr Anthonym Fauci.

Prof. Vincent Racaniello: Nazywam się Vincent Racaniello, witam w audycji zajmującej się tematyką związaną z wirusami. Moimi gośćmi dzisiaj są dr Rich Condit z Austin w Teksasie

Dr Rich Condit: Witaj Vincent, cała przyjemność po mojej stronie.

Prof. Racaniello: …oraz nasz gość specjalny, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii oraz Chorób Zakaźnych, dr Anthony Fauci. Miło nam ponownie Pana gościć.

Dr Anthony Fauci: Dziękuję Ci, Vincent. Witaj, witaj Rich.

Prof. Racaniello: Ostatni raz byłeś naszym gościem w 2013 r. Ile się zmieniło, nieprawda?

Dr Fauci: Tak, nie da się ukryć.

Prof. Racaniello: Chcielibyśmy zadać Ci kilka pytań o charakterze naukowym odnośnie SARS-CoV-2 i COVID-19. Podzieliśmy pytania na sekcje tematyczne. Pierwsza pula pytań dotyczy transmisji wirusa oraz testowania. Na początek chciałbym zapytać Cię o Twoje zdanie na temat relatywnego wkładu trzech znanych nam sposobów transmisji wirusa: poprzez aerozole, drogą kropelkową oraz kontakt z powierzchnią na której znajduje się patogen.

Dr Fauci: Otóż Vincent, nie sądzę, byśmy mieli twarde dane w tym zakresie, raczej przypuszczenia, że wirus głównie rozprzestrzenia się drogą kropelkową, choć ostatnio słyszy się dużo na temat ewentualnej transmisji poprzez aerozole. Jest niemalże niemożliwym, by to ustalić, chyba że będziemy mieli do czynienia z konkretnym przypadkiem zakażenia. Pewnie pamiętacie ten słynny przypadek hotelu z Hongkongu i wirusa SARS, gdzie dochodziło rzekomo do zakażeń w wyniku przemieszczania się wirusa wertykalnie oraz horyzontalnie nawet do sąsiedniego hotelu.

W tamtym przypadku oczywiście mieliśmy do czynienia transmisją poprzez aerozole, jeśli w ogóle, ale w przypadku, gdy mamy do czynienia zarówno z kropelkami jak i aerozolami, to naprawdę trudno jest oddzielić te dwie drogi od siebie. Moim zdaniem, jeśli miałbym zgadywać na podstawie dostępnej wiedzy, to znaczna część transmisji odbywa się standardową drogą kropelkową.

Jeśli zachowujesz dystans około dwóch metrów to istnieje niewielkie prawdopodobieństw, że kropelka cię dosięgnie. Ale osobiście nie wykluczałbym możliwości transmisji poprzez aerozole, ale nie posiadam stosownych informacji, by to rozstrzygać. Odnośnie powierzchni, to wiemy, że wirus może utrzymywać się na powierzchniach lakierowanych, stalowych, plastikach fałdowanych i kształtowanych, bawełnie, tkaninach itp., dr Vincent J. Munster z laboratorium w Rocky Mountain przeprowadził badanie, w którym wykazał, że wirus może utrzymywać się od 48 do 72 godzin na powierzchniach, ale to dotyczy wyłącznie obecności wirusa wykrywalnej przez test PCR, nie wiemy, czy wirus jest w stanie skutecznie replikować. To jest więc kolejna rzecz pod znakiem zapytania. Tak więc nie mamy tutaj żadnych pewnych informacji.

2 metry czy 20 metrów, dystans nie ma większego znaczenia dla Covid-19 – prof. Martin Bazant i prof. John Bush z MIT

Dr Rich Condit: Czy masz może jakieś przypuszczenia odnośne relatywnego przyczynku dotyczącego kropelek w przypadkach transmisji poprzez powierzchnie?

Dr Fauci: Nie, ale jeśli przyjrzeć się okolicznościom, gdzie mamy do czynienia ze zbiorowiskami ludzi to transmisja głównie odbywa się drogą kropelkową, a jeżeli ktoś kichnie w dłoń i sięgnie do klamki od drzwi i jakaś osoba 15 minut później otworzy te drzwi chwytając za klamkę, to oczywiście istnieje duża szansa, że dojdzie do transmisji. Ale znów, jeśli porównać powierzchnie i kropelki, to sądzę, że droga kropelkowa to główny wektor transmisji.

Dr Rich Condit: W moim odczuciu jest to bardzo istotna informacja, ponieważ przemawia to na korzyść stosowania maseczek.

Dr Fauci: Dokładnie, zgadza się. Dokładnie tak.

Prof. Racaniello: Słyszy się o wielu przypadkach pacjentów, którzy uwalniali wirusowe RNA tygodniami, co wykrywały testy PCR. W takiej postaci nie wydaje się to zakaźny wirus. Pytanie brzmi, czy osoby takie stanowią zagrożenie jeśli chodzi o transmisję wirusa i zastanawiam się, czy byłoby możliwe stosowanie wartości docięcia stężenia wirusa wykazanego przez test PCR i zdecydować, że dany pacjent nie jest już źródłem transmisji i może wrócić do domu, do ośrodka opieki, ponieważ obecnie lekarze mają z tym nie lada problem.

Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa

 

Dr Fauci: Tak, to jest dobre pytanie. Obecnie mamy do czynienia z procesem wykształcania się standardowej praktyki polegającej na tym, że w przypadku pacjentów, dla których test PCR został wykonany o wartości cyklu odcięcia na poziome 35 lub więcej to szansa, że wirus replikuje w organizmie takiej osoby jest zaniedbywalnie mała.

Mamy takich pacjentów, co jest niezwykle frustrujące, zarówno dla samych pacjentów, jak i lekarzy, gdy przychodzi pacjent, któremu wykonuje się ponownie test PCR i cykl odcięcia (Ct) jest na poziomie, dajmy na, to 37, to niemalże niemożliwe jest namnażanie wirusa w warunkach laboratoryjnych w przypadku pozytywnego testu o wartości cyklu odcięcia na poziomie 37. Jeśli mamy taką osobę z pozytywnym wynikiem testu z wartością cyklu odcięcia 37, 38, czy nawet 36, to co tu mówić, to jest po prostu martwy nukleotyd.

 

„Można zaobserwować, że przy Ct = 25, do 70% pacjentów pozostaje dodatnich w hodowli, a przy Ct = 30 wartość ta spada do 20%. Przy Ct = 35, wartości, której używamy do raportowania pozytywnych wyników PCR, to mniej 3% hodowli jest pozytywnych.” – Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603

 

Prof. Racaniello: Ponieważ nie możemy w łatwy sposób, ot tak namnażać wirusy chorób zakaźnych, nie wszędzie mamy przecież laboratoria o 3 poziomie bezpieczeństwa.

Dr Fauci: Dokładnie tak.

Dr Rich Condit: Czy więc cykl odcięcia (Ct), to znaczy umieszczanie tej wartości w raporcie do testu jest obecnie standardową praktyką, zamiast podawania wyłącznie wartości dodatniej lub ujemnej?

Dr Fauci: Tak, tak.

Dr Rich Condit:  Ok, dzięki.

Dr Fauci: Tak. Jeśli zrobię sobie teraz test, otrzymam wynik negatywny. Jeśli komuś wyjdzie wynik dodatni, osoba ta domyślnie nie otrzyma takiej informacji i musi zwrócić się do placówki o podanie wartości cyklu odcięcia.

Dr Rich Condit: Ok, ale informacja ta jest odnotowywana w dokumentacji?

Dr Fauci: Tak, dokładnie tak.

 

Zobacz na: PCR-yzm czyli współczesny łysenkizm – prof. dr hab. Roman Zieliński
Testy PCR na COVID-19 z naukowego punktu widzenia są pozbawione sensu – Torsten Engelbrecht i Konstantin Demeter
Oszustwo zostało potwierdzone: Testy PCR nie wykrywają SARS-CoV-2
„Naukowy” bubel uzasadniający bezobjawowe rozprzestrzeniania się wirusa.
Jak dokładne są testy na COVID? – dr Sebastian Rushworth
Dr Roger Hodkinson: COVID-19 to największy w historii szwindel

Dr Ngozi Ezike o definicji zgonu z powodu COVID-19 – kowidowa metodologia
SKY News o pompowaniu kowidowych statystyk w WIelkiej Brytanii
BBC News o pompowaniu kowidowych statystyk w WIelkiej Brytanii
Dr John Cuddihy o pompowaniu kowidowych statystyk w Irlandii

 

Testy PCR: Po 35 cyklach odcięcia nie wyhodujesz wirusa – dr Anthony Fauci [napisy PL]

 

Hodowla wirusa na potrzeby oceny potencjału zakaźnego COVID-19 – przegląd systematyczny.

 

Cel

Przegląd dowodów z badań dotyczących hodowli SARS-CoV-2 z wynikami reakcji łańcuchowej polimerazy z odwrotną transkryptazą (RT-PCR) i innymi zmiennymi, które mogą wpływać na interpretację badania, takimi jak czas od wystąpienia objawów.

 

Metody

Przeszukaliśmy LitCovid, medRxiv, Google Scholar i bazę danych WHO Covid-19 dla Covid-19 do 10 września 2020 roku. Uwzględniliśmy badania, w których próbowano hodować lub obserwować SARS-CoV-2 w próbkach z wynikiem dodatnim testu RT-PCR. Badania zostały podwójnie wyodrębnione, a dane podsumowane narracyjnie według typu próbki. W razie potrzeby skontaktowaliśmy się z autorami załączonych prac w celu uzyskania dodatkowych informacji. Jakość ocenialiśmy przy użyciu zmodyfikowanego narzędzia QUADAS 2 w celu oceny ryzyka stronniczości. [Narzędzie rekomendowane do stosowania w przeglądach systematycznych w celu oceny ryzyka błędu systematycznego i możliwości zastosowania pierwotnych badań dokładności diagnostycznej.]

 

Wyniki

Do badania włączono 29 prac opisujących próby hodowli lub obserwacji zakażenia tkanek SARS-CoV-2 w plwocinie, próbkach z jamy nosowo-gardłowej lub ustno-gardłowej, moczu, kału, krwi i próbek środowiskowych. Jakość badań była umiarkowana, przy braku standaryzacji raportowania. Dane wskazują na związek pomiędzy czasem od wystąpienia objawów do momentu badania próbki, progiem cyklu odcięcia (Ct) i nasileniem objawów. Dwanaście badań wykazało, że w próbkach, z których uzyskano żywe kultury wirusa wartości Ct były znacząco niższe, a log kopii wyższy. Dwa badania wykazały, że prawdopodobieństwo wyhodowania żywego wirusa zmniejsza się o około 33% na każdą jednostkę wzrostu cyklu odcięcia (Ct). Sześć z ośmiu badań wykazało wykrywalność RNA przez okres dłuższy niż 14 dni, ale potencjał zakaźny zmniejszył się po 8 dniu, nawet wśród przypadków z utrzymującą się wysoką wiremią. Cztery badania wykazały obecność wirusa w próbkach kału.

 

Wnioski

Do transmisji niezbędne są kompletne żywe wirusy, a nie ich fragmenty zidentyfikowane metodą PCR. Prospektywne rutynowe badania próbek referencyjnych i hodowlanych oraz ich związek z objawami, oznakami i czynnikami współistniejącymi u pacjenta powinny być wykorzystane do określenia wiarygodności metody PCR w ocenie potencjału zakaźnego. Te z wysokim progiem cyklu są mało prawdopodobne, aby miały potencjał zakaźny.” – Źródło: Viral cultures for COVID-19 infectious potential assessment – a systematic review. https://europepmc.org/article/PMC/PMC7799320