Analiza 50 stanów pokazuje większą ilość zachorowań tam gdzie jest przymus noszenia masek.

Maseczki zwiększają ilość zachorowań. Analiza 50 stanów

Jak długo nasi politycy mogą ignorować takie wyniki?

 

Od miesięcy byliśmy pouczani przez elity polityczne, że przypadki koronawirusa rozprzestrzeniają się zbyt szybko i że musimy nosić maski, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się. Oczywistą wadą ich aktu desperacji jest to, że nie mogą już maskować faktu, że większa część kraju była już w pełni zamaskowana od miesięcy – na długo przed wszechobecnym rozprzestrzenianiem się tej jesieni.

Badacze z RationalGround.com, biura informacji o trendach danych dotyczących COVID-19, prowadzonego przez oddolną grupę analityków danych, informatyków i aktuariuszy, przeprowadzili analizę wszystkich 50 stanów podzielonych na te, które wprowadziły przymus maskowania i te, w których nie wprowadzono takiego przymusu.

 

Przeanalizowali liczbę przypadków w okresie 229 dni od 1 maja do 15 grudnia i podzielili wyniki na dwie grupy badawcze według dni z obowiązkiem noszenia masek oraz na dni bez nakazu noszenia masek.

Grupa danych bez przymusu noszenia masek obejmuje zarówno stany, w których nigdy nie wprowadzono przymusu noszenia masek, jak i te, w których wprowadzono przymus w pewnym momencie, ale zestaw danych obejmował tylko dni, w których nie miały one wprowadzonego przymusu dotyczącego noszenia masek.

 

Maseczki zwiększają ilość zachorowań

 

Wyniki: porównując stany z wprowadzonym przymusem noszenia masek vs. bez przymusu lub okresy czasu  z wprowadzonym przymusem noszenia masek vs. okresy bez takiego przymusu nie ma absolutnie żadnego dowodu, że przymus noszenia masek działała w spowolnianiu rozprzestrzeniania się o jotę. W sumie w stanach, w których obowiązywał przymus noszenia masek, odnotowano 9.605.256 potwierdzonych przypadków COVID w ciągu 5907 wszystkich dni, średnio 27 przypadków na 100.000 dziennie. Podczas gdy stany które nie miały takich zarządzeń (obejmuje to stany, które nigdy nie wprowadziły takiego przymusu oraz okres czasu dla stanów bez wprowadzonego przymusu), zarejestrowano w nich 5.781.716 przypadków w ciągu 5772 wszystkich dni, średnio 17 przypadków na 100 000 osób dziennie.

COVID – dlaczego terminologia ma znaczenie? – dr Malcolm Kendrick

Odwrotna korelacja między okresami powszechnego maskowania i braku maskowania jest niezwykła.

 

Piętnaście stanów, w których nie przymusu noszenia masek w całym stanie w czasie trwania tej analizy, to Alaska, Arizona, Floryda, Georgia, Idaho, Iowa, Missouri, Północna Dakota, Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Południowa Karolina, Południowa Dakota, Tennessee, i Wyoming.

Co ważne, na potrzeby tego badania analitycy przyznali stanom w których wprowadzono przymus noszenia masek 14-dniowy okres karencji od momentu wdrożenia, aby rozpocząć liczenie przypadków w odniesieniu do skuteczności masek. Daje to czas, aby dotychczasowe rozprzestrzenianie się pierwotnej polityki stało się przestarzałe, aby dokładniej ocenić skuteczność przymusu noszenia. Zwolennicy przymusu dotyczącego masek mogą sugerować, że przymus dotyczący masek były często nakładany, gdy przypadki już się szybko rozprzestrzeniały, więc istnieje negatywna stronniczość zwiększonej liczby przypadków w tych obszarach (lub okresach), w których obowiązywał przymus noszenia masek. Jednak wiele tygodni później nie było dowodów na zmniejszenie liczby przypadków lub nawet lepsze wyniki. W rzeczywistości Ian Miller, jeden z badaczy z RationalGround.com, odkrył, że trzy hrabstwa na Florydzie (Manatee, Martin i Nassau), które pozwoliły na wygaśnięcie przymusu po jego wdrożeniu, miały mniej przypadków na mieszkańca niż te, które trzymały się dalej przymusu.

 

Przymus nie sprawdził się również w stanach, w których został wdrożony na długo przed rozpoczęciem gwałtownego wzrostu liczby przypadków.

 

Stan Kalifornia jest najlepszym przykładem stanu, który miał wprowadzony przymus dotyczący noszenia masek od zawsze – na długo przed tym, jak fala rozprzestrzeniania uderzyła na dobre.

Rzeczywistość jest taka, że ​​nie ma wiarygodnych danych wskazujących, że przepisy wprowadzające przymus noszenia masek zadziałały.

Moje pierwsze pytanie podczas lektury tej analizy było takie, że być może istnieje błąd w liczeniu przypadków w stosunku do obszarów z przymusem noszenia masek, ponieważ z definicji większość obszarów bez nich jest bardziej konserwatywna i ma zwykle niższą gęstość zaludnienia. W końcu wydaje się, że obszary gęściej zaludnione kojarzone są z większym rozprzestrzenianiem, dlatego też obszary te należy oceniać według innego standardu.

Nieoczekiwane wykrycie przeciwciał na SARS-CoV-2 w okresie przed pandemicznym we Włoszech. [wrzesień 2019]

Po pierwsze, ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy, gdy wirus rozprzestrzeniał się szybko w stanach i hrabstwach o małej populacji, przepaść między obszarami miejskimi i wiejskimi naprawdę się zmniejszyła, ponieważ wydaje się że wirus wszystkich traktuje równo. Do najwyższej liczby 17 przypadków na 100 000 w stanach bez masek zaliczają się również większe stany, które ostatecznie wprowadziły przymus noszenia masek, ale zanim to zrobiły nie miały takich przepisów, a co za tym idzie były zaliczane do zbioru danych stanów bez przymusu noszenia masek. W związku z tym badanie jest bardziej zbliżone do porównywania jabłek z jabłkami aniżeli po prostu wynajdywania miejsc, w których nigdy nie wprowadzono przymusu noszenia masek  vs. tych w których taki przymus miał miejsce przez cały okres badania.

Bardziej fundamentalnie w tym badaniu jest to, że przeanalizowano Florydę według danych hrabstw i nie wykazano korelacji między przymusem noszenia masek a mniejszą liczbą przypadków, nawet po uwzględnieniu gęstości zaludnienia. Gubernator Ron DeSantis notorycznie odmawiał wprowadzenia przepisów obejmujących cały stan; jednak z wszystkich 67 hrabstw na Florydzie 22 wdrożyło takie przepisy w pewnym momencie okresu badania. W dwóch z nich (Miami-Dade i Osceola) przepisy te obowiązywały przez cały okres, a pozostałe 20 hrabstw wprowadziło takie przepisy wiosną, latem lub jesienią.

https://twitter.com/kylamb8/status/1340740153535565827

Jakie są rezultaty?

W okresie obowiązywania przymusu w hrabstwach było 667.239 przypadków w ciągu 3137 dni, dziennie średnio 23 przypadki na 100.000. Kiedy w hrabstwach nie obowiązywał powszechny nakaz, odnotowano 438.687 przypadków w ciągu 12.139 dni, dziennie średnio 22 przypadki na 100.000.

Czy gęstość zaludnienia odegrała jakąś rolę?

Po wyodrębnieniu tylko 12 najbardziej zaludnionych hrabstw w stanie (>500.000), w ośmiu z nich wdrożono skuteczne przymus noszenia masek w pewnym momencie w trakcie badania, a w czterech nie wprowadzono takich przepisów na terenie całego hrabstwa (Brevard, Lee, Polk i Volusia ). Podczas gdy w tych ośmiu obowiązywały przepisy odnotowywali dziennie 24 przypadki na 100.000. Z drugiej strony, w dniach, tzn. w okresie w którym nie obowiązywał przymus noszenia masek (co nigdy nie ma miejsca w czterech hrabstwach oraz przez kilka tygodni w siedmiu z pozostałych ośmiu z wyjątkiem Miami-Dade), odnotowywano dziennie 17 przypadków na 100.000.

Możemy obrabiać te dane na różne sposoby, ale bez względu na to, jak je zbadamy, nie ma dowodów na to, że maski korelują ze zmniejszonym rozprzestrzenianiem. Jeśli już, to jest odwrotnie. I na pewno nie jest to spowodowane brakiem posłuszeństwa.

Justin Hart: Kolejny zarzut: „Cóż, może ludzie tak naprawdę nie noszą masek!” Zajęliśmy się również i tym. Oto interaktywne narzędzie, które pozwala przeanalizować przypadki zakaźne na poziomie hrabstwa zmapowane w ankiecie NYTimes w kontekście tego, jak ludzie noszą maski. https://rationalground.com/interactive-tool-masks-covid-19/

Jest oczywistym, że wirus robi to, co robi w sposób naturalny i działa według bardzo mechanicznego wzorca niezależnie od polityki państwa.

 

 

 

 

Ciężar spoczywa na tych, którzy chcą gwałcić Konstytucję tak drakońskimi nakazami do końca naszego życia, aby przedstawić potwierdzające dowody, że ich symbol religijny działa. Zabawni „weryfikatorzy faktów” zawsze znajdą sposób, by pokazać, że nie możemy bez cienia wątpliwości udowodnić, że maski nigdy nie zadziałają. Chociaż zmuszają nas do udowodnienia w 100%, że nie działają, to w tym samym czasie ci co przymuszają nie muszą w ogóle udowadniać skuteczności swoich pomysłów, nawet gdy dwulatki są zmuszane do zakrywania twarzy w samolotach.

Wszyscy szydziliśmy z islamskich fundamentalistów, że wierzyli, iż gdyby po prostu prowadzili dżihad trochę mocniej, zarobiliby na swoje 72 dziewice. Cóż, ci ludzie mogą nauczyć się czegoś o wierze od fundamentalistów od masek, którzy uważają, że nigdy nie jest za późno, aby maski w magiczny sposób zatrzymały wirusa po miesiącach niepowodzeń.

Źródło: Comprehensive analysis of 50 states shows greater spread with mask mandates

Zobacz na: Maski z tkanin: niebezpieczne dla twojego zdrowia? – prof. Raina MacIntyre [2015]
Dlaczego maski na twarz nie działają: przegląd dr Johna Hardie dla dentystów [18 października 2016]
Maseczki nie działają: Przegląd literatury naukowej w kontekście zasadności polityki społecznej wobec COVID-19 – dr Denis Rancourt
Wykrywanie dwutlenku węgla i kontrola jakości powietrza wewnątrz pomieszczeń
Zawartość tlenu w powietrzu w masce – Jeff Neff [strażak]
Zagrożenia zdrowotne związane z noszeniem masek – Tammy Clark i Kristen Meghan [konsultantki OSHA]
Maseczki na twarz stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia – dr Russell Blaylock