Zeznania dr Stanley’a Plotkina pod przysięgą – cz. 3
Zeznania Stanley’a Plotkina pod przysięgą – cz. 1
Zeznania Stanley’a Plotkina pod przysięgą – cz. 2, patenty, wynagrodzenia, CV, firmy biotechnologiczne
Dr Stanley Plotkin: Zatem szczepionka na krztusiec jest podawana w trzech dawkach w okresie niemowlęctwa i daje całkiem niezłą ochronę w okresie dzieciństwa lub niemowlęctwa. Następnie podawana jest dawka przypominająca przed pójściem do szkoły i to skutkuje ochroną, całkiem…
…dobrą ochroną na 2, 3 lata, a następnie zaczyna zanikać, kiedy dziecko osiąga wiek ośmiu lub dziewięciu lat. Zaleca się również podanie dawki [przypominającej] w okresie przed dojrzewaniem. W szczególności stwierdzono, że w przypadku tzw. szczepionek bezkomórkowych, po dwóch lub trzech latach, ich skuteczność znacząco się zmniejsza. Stąd wzmożona praca nad tym by poprawić trwałość jej skuteczności. BioNet jest jedną z firm, która w praktyce próbuje opracować szczepionkę bezkomórkową na krztusiec o przedłużonym działaniu. Istnieją też inne firmy, które również pracują nad ulepszeniem szczepionki przeznaczonej dla nastolatków.
Adwokat Aaron Siri: Zatem od jakiego wieku zaleca się szczepionkę przeznaczoną dla nastolatków, to jest DTaP lub inaczej szczepionkę na błonicę, tężec i krztusiec?
Dr Stanley Plotkin: Zaleca się ją w wieku trzynastu, jedenastu lat.
Adwokat Aaron Siri: Jedenastu, trzynastu.
Dr Stanley Plotkin: Trzynastu.
Adwokat: Czy dobrze zrozumiałem, że kilka lat po przyjęciu ostatniej dawki, większość ludzi, którzy dostali tę szczepionkę nie jest już odporna na krztusiec?
Dr S. Plotkin: Cóż, stwierdzenie “większość ludzi” jest lekką przesadą…
Adwokat: Okay.
Dr S. Plotkin: …jednak zależy to od badania. Ale na pewno powiedziałbym, że wysoka skuteczność, którą można zaobserwować na początku, po otrzymaniu szczepionki, zmniejsza się znacząco na przestrzeni pięciu lat.
Adwokat: Co ma Pan na myśli mówiąc “znacząco”?
Dr S. Plotkin: Cóż, spada gdzieś do poziomu 30-sto, 50-cio procentowej ochrony, więc ta ochrona nie jest nawet bliska tego poziomu na którym jest zaraz po podaniu dawki szczepionki.
Adwokat: Tak więc, po podaniu ostatniej dawki szczepionki w okresie dojrzewania, 5 lat po jej podaniu tylko 30 lub 50% ludzi, tych, którzy przyjmują szczepionki według zalecanego przez CDC kalendarza szczepień dla dzieci, jest chroniona przed krztuścem?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Co dzieje się po upływie 10-ciu lat?
Dr S. Plotkin: Nie jestem pewien czy istnieje dużo badań, które wybiegałyby tak daleko w przyszłość. Jednak wyobrażam sobie, że ochrona znacznie się zmniejszy w tym czasie.
Adwokat: Zatem większość dorosłych nie jest chroniona przed krztuścem?
Dr S. Plotkin: Nie, chyba, że otrzymali dawkę przypominającą. Ale w związku z tym staje się to skomplikowane, ponieważ jeżeli zarażą się organizmem, który wywołuje krztusiec, nawet jeżeli nie są przez to chorzy, otrzymają naturalne “doładowanie”, więc mogą nie mieć objawów krztuśca. Krztusiec nie jest rzadkością u dorosłych. Jednak jego epidemiologia nie jest tak dobrze ugruntowana jak w przypadku dzieci.
Adwokat: Jeśli chodzi o ochronę przed krztuścem pochodzącą ze szczepionki, to większość dorosłych nie jest chroniona od zaszczepienia się; mówi Pan, że jeżeli są chronieni, to są chronieni przed narażeniem się na właściwy [bakterię] krztusiec,…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: …czy to bakteria?
Dr S. Plotkin: Tak. Ale musi Pan pamiętać o tym, że krztusiec jako choroba jest najistotniejsza w przypadku noworodków i dzieci. Na szczęście mamy bardzo skuteczne środki zapobiegania krztuścowi w przypadku tych bardzo podatnych na zarażenie się nim osób. Dorośli zachorują na chorobę w przebiegu, której będą kaszleć, ale nie umrą z powodu krztuśca. Zatem, mimo tego, że też chcemy ich chronić, głównym celem szczepionki na krztusiec jest ochrona noworodków i małych dzieci.
Szczepieni przeciw krztuścowi w czasie ciąży
Adwokat: Tak więc, ta choroba jest tak naprawdę niebezpieczna tylko w pierwszych miesiącach życia? Lub…
Dr S. Plotkin: Tak. Niemowlęta zarażone krztuścem często mogą umrzeć z jego powodu. I dlatego właśnie, teraz w czasie ciąży praktykuje się szczepienie. Innymi słowy, jest to praktykowane po to by zapewnić noworodkowi odporność bierną w czasie pierwszych miesięcy życia zanim zostanie zaszczepiony.
Ciąża, Odporność, Schizofrenia i Autyzm – dr Paul Patterson
Adwokat: A jeżeli sama matka została narażona na zarażenie się bakterią krztuśca i w ten sposób uodporniła się na niego, czy odporność również zostałaby przekazana dziecku?
Dr S. Plotkin: Tak. Ale nie można na tym polegać; natomiast jeżeli poda Pan dawkę szczepionki w czasie ciąży, może Pan polegać na przeciwciałach przechodzących na niemowlę.
!["Szczepionki nie były testowane na kobietach w ciąży... [przed wprowadzeniem na rynek]." - ULOTKI SZCZEPIONEK](https://pubmedinfo.org/wp-content/uploads/2018/03/Szczepienia-kobiet-w-ciązy.jpg)
Skuteczność szczepionek przeciw krztuścowi
Adwokat: Czy szczepionka bezkomórkowa na krztusiec zapobiega infekcji i przekazaniu krztuśca osobie zaszczepionej szczepionką bezkomórkową na krztusiec?
Dr S. Plotkin: Cóż, to jest obszar poddawany czynnym badaniom. Okazuje się, że szczepionki bezkomórkowe nie chronią danej osoby przed byciem nosicielem organizmu [bakterii krztuśca] w takim stopniu jak tak zwana szczepionka pełno komórkowa przeciw krztuścowi. Jednak te dane są w dużej mierze oparte na badaniach nad zwierzętami i tak naprawdę nie mamy zbyt wielu danych dotyczących ludzi by powiedziało nam to czy wyniki badań nad zwierzętami sprawdzają się u ludzi czy nie. Jednak istnieje obawa, że szczepionki bezkomórkowe mogą nie chronić osoby przed przekazaniem tego organizmu innej osobie nawet jeżeli zaszczepiona osoba sama nie zachoruje.
Zarażenie krztuścem – dr Suzanne Humphries
Krztusiec wśród całkowicie zaszczepionych dzieci w ośrodkach opieki dziennej w Izraelu [2000]
Adwokat: Jakie zwierzęta wykorzystuje się do tych badań?
Dr S. Plotkin: Pawiany.
Adwokat: Dlaczego wykorzystano do nich pawiany?
Dr S. Plotkin: Dlaczego wykorzystano pawiany? Ponieważ są podatne na zarażenie się krztuścem i oczywiście są blisko spokrewnione z ludźmi.
Leczenie krztuśca witaminą C – dr Suzanne Humphries
Adwokat: Czy byłoby etycznym przeprowadzenie tych eksperymentów z wykorzystaniem ludzi zamiast pawianów?
Dr S. Plotkin: Cóż, nie jestem pewien czy byłoby etycznym zarażenie kogoś krztuścem. To wymagałoby udziału komisji etycznej by rozważyć w jaki sposób taki eksperyment miałby zostać przeprowadzony. Na przykład, jeżeli ktoś zostałby zarażony krztuścem, a następnie podano by mu antybiotyki zaraz po wstrzyknięciu mu tego organizmu, to mogłoby być etyczne, ponieważ antybiotyki wyleczyłyby tę osobę zanim jeszcze by zachorowała.
Adwokat: Ale czy to nie zaburzyłoby przebiegu badania?
Dr S. Plotkin: Słucham?
Adwokat: Czy to nie zaburzyłoby przebiegu badania jeśli chodzi o…
Dr S. Plotkin: Z pewnością miałoby to wpływ na badanie. Jednak mogłoby nam to pozwolić na określenie tego czy osoba, która została zaszczepiona szczepionką bezkomórkową może przekazać innej osobie ten organizm [bakterię] mimo szczepienia.
Adwokat: Czy przeprowadzono takie badanie?
Dr S. Plotkin: Nie, jeszcze go nie przeprowadzono.
Adwokat: Biorąc pod uwagę badanie, które przeprowadzono z wykorzystaniem pawianów, to badanie…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat:…czy to badanie mogłoby zostać przeprowadzone na ludziach, czy myśli Pan, że kiedykolwiek uzyskałoby zgodę IRB na przeprowadzenie tego badania na ludziach?
Dr S. Plotkin: By pozwolono na to by człowiek rozwinął objawy krztuśca? Nie wydaje mi się, że zgodziliby się na to.
Adwokat: Okay. Co było, biorąc pod uwagę badania nad pawianami, które przeprowadzono, ich wyniki są tak dobre jak tylko to możliwe dla tego typu badań, ponieważ nie można przeprowadzić badań na ludziach, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Cóż…
Adwokat: Biorąc pod uwagę dowód na bycie przekazywalnym i zarażenie/infekowanie się krztuścem…
Dr S. Plotkin: Tak, ale…
Adwokat: …po szczepieniu szczepionką bezkomórkową na krztusiec.
Dr S. Plotkin: Tak. Ale przypuszczam, że pracownicy próbują określić to czy zaszczepione osoby nadal są nosicielami bakterii krztuśca. Jeżeli są nosicielami/skolonizowani to wtedy prawdopodobnie mogliby ją przekazać innym. To znaczy trwają bardzo intensywne prace w tej dziedzinie, włącznie z opracowywaniem szczepionki z atenuowaną/osłabioną bakterią Bordetella pertussis, która mogłaby być podana w celu wzmocnienia odporności, a w szczególności zapobieganiu nosicielstwa. Tak więc, jak powiedziałem, to jest obszar poddawany czynnym badaniom.
Adwokat: Ile wynosił całkowity przychód Mercka ze sprzedaży szczepionek w 2016 roku?
Dr S. Plotkin: Nie mam pojęcia.
Adwokat: Uważa Pan, że była to kwota opiewająca na miliony?
Dr S. Plotkin: Tak mi się wydaje. Ale nie mam co do tego pewności i wiedzy.
Adwokat: Uważa Pan, że była to kwota opiewająca na miliardy?
Dr S. Plotkin: Nie wiem.
Adwokat: Czy wie Pan na jaką kwotę w przybliżeniu opiewała światowa sprzedaż szczepionek w zeszłym roku?
Dr S. Plotkin: Moje mgliste wspomnienie podpowiada mi kwotę rzędu około 30-stu miliardów.
Adwokat: 30 miliardów. Czy wie Pan jaki w przybliżeniu procentowy udział w tej kwocie miał koncern Merck?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: A Sanofi?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: Glaxo?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: A Pfizer?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: Czy ma Pan wyobrażenie jaki procent ze sprzedaży szczepionek z tych 30 miliardów dolarów, reprezentuje łącznie ta czwórka?
Dr S. Plotkin: Prawdopodobnie. Zgadywałbym, ale to jest tylko zgadywanie, 20 miliardów.
Ptotokolantka: 20 miliardów?
Dr S. Plotkin: 20 miliardów.
Adwokat: Wzrost na rynku sprzedaży szczepionek wynika z tego, że nowe szczepionki dają wyższe zyski, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Zgadza się.
Adwokat: Czy zna Pan “New England”, pomińmy to. Gdybym powiedział Panu, biorąc pod uwagę te 30 miliardów dolarów, i powiedział Pan, że to kwota w przybliżeniu, to jaki procent tej kwoty w przybliżeniu pochodzi według Pana od wielkiej czwórki producentów szczepionki?
Dr S. Plotkin: Powiedziałem, że 20. Naprawdę nie posiadam dokładnego wyobrażenia jaka to może być kwota, ale to moje przypuszczenie.
Adwokat: 20…
Dr S. Plotkin: Miliardów.
Adwokat: Och, miliardów. Czy powiedział Pan jaki procent tej kwoty pochodził od wielkiej czwórki, był związany z wielką czwórką producentów szczepionek?
Dr S. Plotkin: To co powiedziałem to to, że uważam, że całkowity dochód wynosił 30, ale wielka czwórka prawdopodobnie odpowiada za 20 miliardów. Ale to są tylko moje przypuszczenia.
Adwokat: Zatem, przejdźmy do tego. Kiedy mówi Pan, że jest to przypuszczenie, jak bardzo mógłby się Pan mylić co do tej kwoty?
Dr S. Plotkin: Jeśli to jest przypuszczenie, to skąd mam wiedzieć jak bardzo się mylę?
Adwokat: Skąd przyszła Panu do głowy kwota 20 miliardów?
Dr S. Plotkin: Ponieważ mam mgliste wspomnienie tego, że widziałem artykuł z tymi liczbami. Jednak moje wspomnienie tego może być niepoprawne.
Adwokat: Czy zna Pan czasopismo “New England Journal of Medicine”?
Dr S. Plotkin: Tak, oczywiście.
Adwokat: Czym zajmuje się redaktor tego czasopisma?
Dr S. Plotkin: Czym zajmu się redaktor tego czasopisma?
Adwokat: Tak.
Dr S. Plotkin: Przypuszczam, że edytuje artykuły, które są przedkładane do opublikowania w tym czasopiśmie.
Adwokat: Czym zajmuje się redaktor naczelny?
Dr S. Plotkin: Wybiera artykuły, które mają zostać opublikowane.
Adwokat: Jakie jest Pańskie zdanie na ten temat, na temat “New England Journal of Medicine?”
Dr S. Plotkin: To wpływowe czasopismo medyczne.
Dr Stanley Plotkin i konflikty interesów
Adwokat: Przeczytam Panu cytat dr Edmonda J. Safra, profesora z Harvard Medical School i byłego redaktora naczelnego “New England Journal of Medicine.” I zadam Panu pytanie dotyczące tego cytatu. Dobrze?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Zatem cytat brzmi:
“Konflikty interesów i stronniczość istnieją praktycznie w każdej dziedzinie medycyny, szczególnie te mocno oparte na lekach lub urządzeniach. Nie można już dłużej wierzyć w wiele opublikowanych badań klinicznych lub polegać na osądzie zaufanych lekarzy lub autorytatywnych wytycznych medycznych. Nie czerpię satysfakcji z tego wniosku, do którego doszedłem powoli i niechętnie w ciągu dwóch dekad bycia redaktorem naczelnym ‘New England Journal of Medicine’.”
Czy zna Pan ten cytat?
Dr S. Plotkin: Nie.
Zarządzanie widmami: Jaka ilość literatury medycznej jest kształtowana za kulisami przez przemysł farmaceutyczny? – dr Sergio Sismondo
O stronniczości badań i publikacji finansowanych przez przemysł farmaceutyczny
Imitacja Nauki – Sharyl Attkisson – fałszywe badania naukowe
Adwokat: Okay. Pozwoli. Pan, że przeczytam Panu inną wypowiedź, tym razem dr M. Angell, która obwinia wykorzystywanie wiarygodności środowiska akademickiego, odnośnie problemu który właśnie zacytowałem, problemu prawdy w publikacjach, by przeforsować ukryte cele koncernów farmaceutycznych. Oto co powiedziała o tych osobach. Mówi, cytuję:
“Pracują jako konsultanci w tych samych firmach, których produkty oceniają, dołączają do Korporacyjnych Rad Doradczych i Biur Prelegentów, zawierają umowy patentowe i licencyjne, zgadzają się na to by byli wymieniani jako autorzy artykułów napisanych przez zainteresowane firmy przez autorów widmo, a to by promować leki na organizowanych przez firmę sympozjach oraz pozwalają się obdarowywać drogimi prezentami i wycieczkami do luksusowych miejsc. Wielu z nich posiada również udziały kapitałowe w firmach sponsorujących.”
Czy zna Pan ten cytat?
Dr S. Plotkin: Tak, myślę, że czytałem tę wypowiedź, hmm.
Adwokat: Pracował Pan jako konsultant dla wielkiej czwórki producentów szczepionek, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Jest Pan członkiem Korporacyjnej Rady Doradczej u wielu producentów szczepionek, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Otrzymał Pan honoraria autorskie ze sprzedaży jednej lub wielu szczepionek, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Jest Pan wymieniony jako autor…
Protokolantka: Bardzo przepraszam. Umknęło mi ostatnie pytanie podsumowujące.
Adwokat: Czy otrzymał Pan honoraria autorskie ze sprzedaży jednej lub wielu szczepionek, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Świadek odpowiedział twierdząco. Jest Pan wymieniony jako autor co najmniej jednego lub wielu artykułów, za które osoby będące ich autorami otrzymały wynagrodzenie od producentów szczepionek, tak?
Dr S. Plotkin: Czy może Pan powtórzyć to pytanie?
Adwokat: Oczywiście. Czy którykolwiek z Pańskich współautorów któregokolwiek z artykułów, które Pan opublikował otrzymał wynagrodzenie od koncernów farmaceutycznych?
Dr S. Plotkin: Prawdopodobnie tak.
Adwokat: Przez ostatnie 30 lat odbył Pan wiele podróży do różnych miejsc na świecie?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Przeczytam Panu listę skrótów. Gwoli ścisłości, czy mógłby Pan powiedzieć jak rozumie każdy z nich. W ten sposób możemy osiągnąć jednolitość językową. HHS?
Dr S. Plotkin: Health and Human Services. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej.
Adwokat: Okay. CDC. Wiem, wiem, że Pan zna rozwinięcie tego akronimu. Robimy to po to, by mieć zdefiniowany termin “CDC” kiedy użyję go później.
Dr S. Plotkin: Centers for Disease Control. Centrum Kontroli i Prewencji Chorób.
Adwokat: Dziękuję. Dziękuję. Czy kiedykolwiek miał Pan do czynienia z CDC?
Dr S. Plotkin: Tak, oczywiście.
Adwokat: Na czym polegała Pańska współpraca z CDC?
Dr S. Plotkin: Cóż, tak się składa, że w latach 50. byłem oficerem wywiadu ds. epidemii [EIS] i służyłem w komisjach. Uczestniczyłem w licznych spotkaniach w siedzibie CDC. Pracowałem lub powiedzmy, że często współpracowałem z ludźmi z CDC. CDC jest najważniejszą organizacją epidemiologiczną na świecie.
Adwokat: FDA?
Dr S. Plotkin: Tak. Akurat udzielałem konsultacji w FDA i rozmawiałem z ludźmi z FDA, tak.
Adwokat: I to jest skrót od Food and Drug Administration?
Dr S. Plotkin: Tak, Food and Drug Administration. Agencja ds. Żywności i Leków.
Adwokat: FDA jest agencją wewnątrz HHS, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I CDC jest również agencją wewnątrz HHS?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Okay. NIH?
Dr S. Plotkin: Tak, oczywiście. National Institutes of Health. Narodowy Instytut Zdrowia.
Adwokat: Zgadza się. I współpracował Pan z NIH?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Na czym polegała ta współpraca?
Dr S. Plotkin: Służyłem w komisjach, pracowałem z ludźmi w siedzibie NIH, wspólne naukowe działania.
Adwokat: NIH również jest agencją wewnątrz HHS, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: HRSA?
Dr S. Plotkin: Health Resources Services Administration? [Administracja Usług w Zakresie Zasobów Ludzkich]
Adwokat: Okay. Również są agencją wewnątrz HHS, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Jakakolwiek współpraca z HRSA?
Dr S. Plotkin: Nie wydaje mi się.
Adwokat: ACIP? [Komitet Doradczy ds. Szczepień]
Dr S. Plotkin: Cóż, tak. Advisory Committee for Immunization Practices. Uczestniczyłem w spotkaniach prawdopodobnie od lat 60.
Adwokat: Czy kiedykolwiek pełnił Pan rolę w radzie ACIP?
Dr S. Plotkin: W samej ACIP? Nie.
Adwokat: Okay.
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: Czy pełnił pan rolę w jakiejkolwiek Radzie związanej z ACIP?
Dr S. Plotkin: Z ACIP? Pracowałem, uczestniczyłem w pracach grup roboczych powołanych odnośnie określonych tematów.
Adwokat: Co to były za grupy robocze?
Dr S. Plotkin: Pomyślmy. Świnka. Pomyślmy. Co jeszcze? Grupa pracująca nad świnką była najnowszą grupą. Nie przypomnę sobie w tej chwili. Ale w każdym razie, to były dwie lub trzy grupy robocze, które organizowali od czasu do czasu. Grupa pracująca nad żółtą febrą była jedną z nich.
Adwokat: Pracował Pan kiedyś w grupie badawczej zajmującej się rotawirusami?
Dr S. Plotkin: Właściwie to nie.
Adwokat: Nad odrą?
Dr S. Plotkin: Odrą? Nie.
Adwokat: Nie odrą. Przepraszam. Nad różyczką?
Dr S. Plotkin: Nie, nie dla ACIP, nie.
Adwokat: Dla innej agencji rządowej?
Dr S. Plotkin: Nie. Prawdę mówiąc, to była praca na rzecz WHO.
Adwokat: Nad różyczką?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Pracując nad rotawirusami, służył Pan w komisji…
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat:…dla jakiegokolwiek innego podmiotu rządowego?
Protokolantka: Musimy zapisać całe pytanie.
Adwokat: Przepraszam. Może to Pani pominąć. Jest w porządku. Och, a jakie jest rozwinięcie skrótu WHO?
Dr S. Plotkin: World Health Organization. Światowa Organizacja Zdrowia.
Adwokat: Dziękuję. Nie wiem czy poprawnie wymówię ten akronim. Może mnie Pan poprawić, jeżeli zrobię to źle. Czy to jest VRBPAC? VRBPAC? Jak to się zazwyczaj wymawia?
Dr S. Plotkin: “VRBPAC.” Vaccines and Related Biologicals Advisory Committee. Komitet Doradczy ds. Szczepionek i związanych z nimi Produktów Biologicznych.
Adwokat: Pisze się to tak: V-R-B-P-A-C?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Czy współpracował Pan w jakikolwiek sposób z tą komisją?
Dr S. Plotkin: Zeznawałem dla nich, ale nie, nie pełniłem żadnej roli w tej komisji.
Adwokat: W jakim celu Pan tam zeznawał?
Dr S. Plotkin: Na temat, przynajmniej ostatni raz dotyczył szczepionki Dynavax.
Szczepionka Heplisav B firmy Dynavax – adiuwant 1018 i zawały serca
Adwokat: Och, na rzecz firmy, w której Radzie Pan zasiada?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: To było w celu uzyskania zgody na wprowadzenie na rynek tej szczepionki?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Czy skończyło się to uzyskaniem zgody?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: NVAC? [Narodowy Komitet doradczy ds. Szczepień]
Dr S. Plotkin: National Vaccine Advisory Committee. Udzielałem wykładów.
Adwokat: Na temat?
Dr S. Plotkin: Na temat szczepionek.
Adwokat: W porządku. Czy na temat czegoś konkretnego dotyczącego szczepionek czy konkretnych szczepionek?
Dr S. Plotkin: Nie. Prawdę mówiąc, to były mniej więcej wykłady na tematy ogólne. Nie dotyczyły przepchnięcia jakiejkolwiek konkretnej szczepionki, ale były prowadzone rozmowy w związku z jej podaniem i opracowywaniem nowych szczepionek.
Adwokat: Czy kiedykolwiek przedstawił Pan prezentację dotyczącą rynku szczepionek?
Dr S. Plotkin: Na temat rynku szczepionek? Nie.
Adwokat: Zatem wszystkie agencje i komisje, które dopiero co wymieniliśmy, CDC, FDA, NIH, HRSA, ACIP, VRBPAC, i NVAC, wszystkie z nich podlegają HHS?
Dr S. Plotkin: Tak, tak mi się wydaje.
Adwokat: A co z IOM; jakie jest rozwinięcie tego skrótu? [Instytut Medycyny]
Dr S. Plotkin: Institute of Medicine, obecnie National Academy of Medicine.
Adwokat: Czy kiedykolwiek współpracował Pan z IOM?
Dr S. Plotkin: Cóż, jestem członkiem National Academy. Zatem tak.
Adwokat: Od kiedy jest Pan jej członkiem?
Dr S. Plotkin: Ojej. Dziesięć lat, ale zgaduję.
Adwokat: Czym jest National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 roku? [Ustawa o Działaniach Niepożądanych Wywołanych przez Szczepionki]
Dr S. Plotkin: Cóż, w praktyce, sponsoruje on organizację, która powinienem powiedzieć, że otrzymuje wnioski od osób, którym wydaje się, że nabawiły się uszczerbku na zdrowiu przez szczepionki i wypłaca im odszkodowanie jeżeli zdecydują, że istniała możliwość, że szczepionka spowodowała uszczerbek na zdrowiu.
Adwokat: Tak więc jeżeli ktoś nabawił się uszczerbku na zdrowiu przez szczepionkę ta ustawa zapewnia im prawo do złożenia wniosku w Health and Human Services?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: A następnie Health and Human Services wydaje orzeczenie…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat:…i te wnioski są składane w czymś co jest nazywane Vaccine Injury Compensation Program, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Zarządzanym w Dystrykcie Kolumbii?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Więc pozwanym w tych sprawach jest HHS, sekretarz HHS?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I sekretarz HHS w tych sprawach jest reprezentowany przez Departament Sprawiedliwości?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: By bronić się przed zarzutami, że szczepionki powodują uszczerbek na zdrowiu, prawda?
Dr S. Plotkin: Powiedziałbym, że ustalają czy istnieje uzasadniona możliwość, że szczepionka spowodowała uszczerbek na zdrowiu. Powiedziałbym, że są stosunkowo otwarci i przyznają odszkodowanie jeżeli istnieje uzasadniona możliwość. Kiedy zorganizowano to po raz pierwszy…
Adwokat: Czy posiada Pan badanie potwierdzające to co Pan właśnie powiedział lub jakikolwiek rodzaj…
Dr S. Plotkin: Dotyczące czego?
Adwokat: Tego, że są bardzo, że są otwarci by przyznawać odszkodowania? Czy posiada Pan jakikolwiek raport rządowy lub autorytatywne źródło, jakikolwiek rodzaj raportu rządowego lub podobnego dokumentu, który potwierdza twierdzenie które przed chwilą Pan wypowiedział?
Dr S. Plotkin: Cóż, nie wiem. Musiałbym się temu przyjrzeć.
Adwokat: Okay.
Dr S. Plotkin: Ale prawo to zostało ogłoszone wiele lat temu przez, w szczególności przez Amerykańską Akademię Pediatryczną. A ich pomysłem, który uważam teraz za dobry pomysł, było to, żeby mieć sytuację przeciwną do tej kiedy założyliby organizację, w której gdyby istniała uzasadniona możliwość wystąpienia uszczerbku na zdrowiu, zaproponowaliby odszkodowanie, a nie sytuację, w której toczyły się procesy sądowe przeciwko firmom oraz posiadanie wpływu na to czy firma kontynuowałaby produkcję tej szczepionki.
Śmiertelne zagrożenia ze strony przemysłu szczepionkowego – Andrea Rock, CNN Money [DPT & Polio]
W pewnym momencie byłoby stosunkowo mało firm zajmujących się produkcją szczepionek. I to jest pomysł, który jak sobie uświadomiłem z biegiem lat, był dobrym pomysłem, ponieważ usuwał, jak to powiedzieć, drugą wersję tej historii i umożliwił otrzymanie odszkodowania ludziom, którzy myśleli, że doznali uszczerbku na zdrowiu przez szczepionkę, bez względu na to czy było to uzasadnione z punktu widzenia biologii.
Adwokat: Czy Pańskie zeznanie brzmi tak, że narodowe, że Program Odszkodowań za Poszczepienne Uszczerbki na Zdrowiu [Vaccine Injury Compensation Program], nie jest skargowym modelem procesu?
Dr S. Plotkin: To jest skargowy model procesu biorąc pod uwagę to, że ludzie muszą mieć jakąś uzasadnioną bazę informacji by powiedzieć, że dziecko, powiedzmy, że dziecko doznało uszczerbku na zdrowiu. To czy stało się tak przez szczepionkę lub czy jest to przypadek, na szczęście nie musi być rozstrzygane za pośrednictwem tego systemu.
Adwokat: Dochodzi do tego tylko w przypadku kiedy jest to uszczerbek na zdrowiu wymieniony w tabeli, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Ale w przypadku kiedy nie jest to uszczerbek na zdrowiu z tabeli, wówczas wnioskodawca będzie musiał…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: …udowodnić, że to szczepionka spowodowała ten uszczerbek na zdrowiu?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Zatem to, będę się odnosił do tego dokumentu jako do ustawy z 1986 roku. To ustawa, która dała wytwórcom szczepionek immunitet od odpowiedzialności?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I trzeba tak postępować w przypadku uszczerbków na zdrowiu spowodowanych szczepionką?
Dr S. Plotkin: Mhm. Tak.
Adwokat: Czym jest bakteria?
Dr S. Plotkin: To mikroorganizm, który ma określone właściwości. Posiada ścianę komórkową. Wewnątrz posiada DNA, wewnątrz organizmu znajduje się DNA. I może, w zależności od tego jaki to rodzaj bakterii, może się rozmnażać wewnątrz organizmu ludzkiego i czasami wywołuje chorobę.
Adwokat: W jaki sposób się rozmnaża?
Dr S. Plotkin: Dzieli się. Posiada mechanizm dzielenia i rozmnażania się.
Adwokat: Czym jest wirus?
Dr S. Plotkin: Wirus jest cząsteczką DNA lub RNA posiadającą właściwości, które pozwalają na produkcję białek i replikuje się w komórkach i zwiększanie swojej liczby oraz w pewnych okolicznościach jest zdolny do wywoływania choroby .
Adwokat: Kiedy mówi Pan “replikuje się w komórkach”…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: …ma Pan na myśli gospodarza, osobę, którą zainfekował?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Zatem przejmuje materiał komórkowy DNA osoby, którą zainfekuje?
Dr S. Plotkin: Cóż, niekoniecznie przejmuje DNA, ale jest zdolny do replikowania się w komórkach, które oczywiście posiadają DNA. Nie wszystkie wirusy wymagają tego by miały wpływ na DNA komórki. Jednak wszystkie są zdolne do replikowania się w cytoplazmie lub jądrze komórki gospodarza.
Adwokat: I w ten sposób, rozprzestrzeniają się od komórki do komórki?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Poprzez duplikowanie się i tworzenie coraz większej liczby komórek w organizmie?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I DNA wirusa będzie, powiedział Pan, że to może być zarówno DNA jak i RNA?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Te fragmenty DNA i RNA zapewniają powłokę strukturom białkowym?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Te struktury białkowe są zazwyczaj, DNA tworzy struktury białkowe, które są istotne dla regulacji funkcji organizmu?
Dr S. Plotkin: Cóż, wirus jest…
Adwokat: Chodzi mi o DNA w ogóle. Przepraszam.
Dr S. Plotkin: Och, DNA w ogóle, tak. Ogólnie DNA koduje RNA, które następnie koduje białka.
Adwokat: Czy to jest istotne dla ludzkiego życia?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Czy ludzie dzielą DNA między sobą, co oznacza że istnieje podobieństwo między sekwencjami DNA u różnych ludzi?
Dr S. Plotkin: Tak, istnieją podobieństwa, istnieją też różnice.
Adwokat: Jaki procent podobieństw istnieje między ludzkim DNA wśród różnych osób?
Dr S. Plotkin: Cóż, istnieją głównie podobieństwa; ale istnieją też oczywiście różnice. Dlatego różnimy się między sobą.
Adwokat: Czytałem, niech mnie Pan poprawi jeżeli to nie jest precyzyjne, że ludzkie DNA jest w przybliżeniu w 99,9% podobne wśród różnych osób. Czy to się zgadza?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Okay.
Dr S. Plotkin: Jednak to nadal pozwala na wystąpienie różnic.
Adwokat: Tak. Niektórzy z nas mają inny kolor oczu.
Dr S. Plotkin: Mhm.
Adwokat: Tak?
Dr S. Plotkin: Przepraszam. Tak.
Adwokat: Czy wszyscy ludzie i ssaki, pomińmy to. Jaki procent podobieństw istnieje między ludzkim DNA, a DNA u ssaków różnych gatunków? Zacznijmy od, zacznijmy od, przepraszam. Zacznijmy od ssaków naczelnych.
Dr S. Plotkin: Cóż, podobieństwa występują bez wątpienia w ponad 90%. Ale należy podkreślić fakt, że różnice, które występują są drastyczne i skutkują wystąpieniem znaczących różnic. Tak więc, to, że powiedzmy jesteśmy podobni w 99% do szympansa nie oznacza, że różnice są, że 1 % różnic jest nieistotny, ponieważ tak się składa, że duża część DNA, funkcja większej części DNA jest nieznana.
Adwokat: Zatem ludzie mają w przybliżeniu, między ludźmi, istnieje około 99,9% podobieństw w DNA i między ludźmi oraz, wydaje mi się, że powiedział Pan, szympansami, istnieje około 99% podobieństw…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: …biorąc pod uwagę sekwencję. A jak to się przedstawia dla innych ssaków takich jak, powiedzmy, między ludźmi, a kurczakami, lub krowami, czy istnieje jakieś podobieństwo?
Dr S. Plotkin: Cóż, istnieje podobieństwo, z pewnością, ale istnieją też znaczące różnice. To jest to do czego się odnosiłem. Mimo tego, że większa część DNA jest taka sama, większość DNA, którą posiadamy, funkcja większej jego części jest nieznana.
Adwokat: A jaki procent według Pana jest podobny?
Dr S. Plotkin: Z kurczakami, tak z marszu nie wiem.
Adwokat: Z krowami?
Dr S. Plotkin: Powtórzę się, nie znam konkretnej liczby. Ale chodzi o to, że nie musi to być duży procent DNA by się różnić.
Adwokat: Oczywiście. A co ze świnkami morskimi? Jeśli Pan nie wie to nic się nie dzieje. Może Pan po prostu powiedzieć, że nie wie.
Dr S. Plotkin: Nie wiem.
Adwokat: Okay. Czy zna Pan zmiany jakie wprowadza CDC do swojego kalendarza szczepień dla dzieci?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Czy kiedykolwiek był Pan częścią tego procesu?
Dr S. Plotkin: Nie byłem częścią procesu, ale na pewno stroną w dyskusji na ten temat.
Adwokat: Oprócz zmian w kalendarzu szczepień CDC dla dzieci przegłosowanym przez ACIP, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Co się stanie kiedy ACIP zagłosuje za tym by dodać do kalendarza szczepień CDC dla dzieci do uniwersalnego stosowania, szczepionkę pediatryczną?
Dr S. Plotkin: Zostaje przyjęta przez różne organizacje medyczne i zarekomendowana lekarzom.
Adwokat: Tak więc, pediatrzy z całego kraju polegają na tych zaleceniach podejmując decyzję o tym czy podać szczepionkę czy nie?
Dr S. Plotkin: Bezwzględnie.
Adwokat: A co z dziećmi w Stanach Zjednoczonych, których nie stać na szczepionki zalecane przez ACIP?
Dr S. Plotkin: Cóż, do chwili obecnej nie wiadomo czy nadal będzie to stanowiło problem, rząd płaci za te dzieci by zostały zaszczepione.
Adwokat: Czy ta inicjatywa jest nazywana Vaccines for Children Program?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I ACIP głosuje za tym czy dodać szczepionkę do tego programu czy nie, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I kiedy szczepionka zostanie dodana do tego programu, producent otrzymuje za nią pieniądze nawet jeżeli dziecko nie może za nią zapłacić, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Zgadza się.
Adwokat: Czy wie Pan jaki procent szczepionek, szczepionek pediatrycznych podawanych w Stanach Zjednoczonych jest kupowany od koncernów farmaceutycznych wykorzystując do tego celu federalne pieniądze za pomocą Vaccines for Children Program?
Dr S. Plotkin: 50-60%.
Adwokat: Zatem kiedy ACIP rekomenduje szczepionkę do uniwersalnego stosowania, to w zasadzie stworzyłoby wolny od odpowiedzialności rynek złożony z milionów dzieci dla koncernu farmaceutycznego produkującego tę szczepionkę, tak?
Dr S. Plotkin: Ustawa ta zapewnia zapłatę dla koncernu farmaceutycznego by wyprodukował szczepionkę; to się zgadza.
Adwokat: Czy mówi Pan o ustawie z 1986 roku?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I nie ponoszą odpowiedzialności za uszczerbki na zdrowiu powstałe na skutek szczepionek, tak?
Dr S. Plotkin: Chyba, że jest to wynik złej produkcji.
Adwokat: Ale nie dla… gdyby nie… nie dla roszczeń z tytułu wad projektowych?
Dr S. Plotkin: Dokładnie.
Adwokat: Co oznacza, że nie może Pan pozwać producenta szczepionki twierdząc, że mogli stworzyć bezpieczniejszą szczepionkę?
Dr S. Plotkin: Zgadza się.
Adwokat: Kim są członkowie ACIP uprawnieni do głosowania? Proszę to pominąć. Nie chciałem znać nazwisk. Pozwoli Pan, że zadam to pytanie w inny sposób. Czy osoby, które służą w ACIP są pracownikami rządowi?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: Skąd pochodzą te osoby?
Dr S. Plotkin: Pochodzą ze wszystkich miejsc w Stanach Zjednoczonych i zostali wybrani, ponieważ nie występuje u nich konflikt interesów; tzn. nie otrzymują funduszy od koncernów farmaceutycznych, ale mają jakieś pojęcie na temat szczepionek, z wyjątkiem przedstawiciela społeczeństwa, który jest laikiem w tej kwestii.
Adwokat: Tak więc, u żadnego z członków ACIP nie występuje konflikt interesów w odniesieniu do producenta, opracowywania lub szczepienia?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Kiedy ACIP zatwierdził po raz pierwszy szczepionkę na rotawirusy do uniwersalnego stosowania u dzieci?
Dr S. Plotkin: To było, nie pamiętam roku, ale przypominam sobie, że było to w latach 90.
Adwokat: Jeżeli podpowiem Panu datę 25 czerwca 1998 roku, czy to pobudzi Pańską pamięć?
Dr S. Plotkin: Tak, to może się zgadzać.
Adwokat: W tym dniu, 25 czerwca 1998 roku, Pan i Pańscy współtwórcy, Paul Offit i Fred Clark, posiadaliście już patent na szczepionkę na rotawirusy, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Był Pan na spotkaniu ACIP, na którym zatwierdzili po raz pierwszy szczepionkę na rotawirusy do uniwersalnego stosowania u dzieci?
Dr S. Plotkin: Wydaje mi się, że byłem.
Adwokat: Czy Fred Clark był na tym spotkaniu?
Dr S. Plotkin: Myślę, że tak. Nie jestem pewien.
Adwokat: Czy Paul Offit był na tym spotkaniu?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Jaką rolę pełnił Paul Offit na tym spotkaniu?
Dr S. Plotkin: Jego rola? Nie pamiętam tego czy nadal był w komisji czy nie. Nie pamiętam.
Adwokat: Był członkiem ACIP?
Dr S. Plotkin: Tak, był członkiem ACIP.
Adwokat: Był członkiem ACIP uprawnionym do głosowania?
Dr S. Plotkin: Jestem przekonany, że nie pozwolono mu głosować w głosowaniu dotyczącym zdobycia licencji na RotaTeq lub podawania jej.
Adwokat: Która szczepionka na rotawirusy została zatwierdzona jako pierwsza do uniwersalnego stosowania w tym kraju?
Dr S. Plotkin: RotaTeq.
Adwokat: Czy to jest szczepionka na rotawirusy nad którą Pan pracował?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Nie było żadnej szczepionki [przeciw rotawirusom], która zostałaby zatwierdzona przed nią?
Dr S. Plotkin: Nie, nie wydaje mi się żeby była, cóż, tak, była szczepionka, która została opracowana w National Institutes of Health, która uzyskała licencję, ale odkryto, że wywoływała wgłobienie jelita i producent wycofał ją z rynku.
Paul Offit i szczepionka przeciw rotawirusom – przypadki śmierci zgłoszone do VAERS
Adwokat: Paul Offit zasiadał w komisji i głosował za zatwierdzeniem tej szczepionki do uniwersalnego stosowania, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak, to bardzo prawdopodobne.
Adwokat: W czasie kiedy głosował za tym by zatwierdzić tę szczepionkę na rotawirusy do uniwersalnego stosowania, był posiadaczem patentu na szczepionkę na rotawirusy razem z Panem i Fredem Clarkiem, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Nie wycofał się z głosowania dotyczącego rekomendacji tej szczepionki na rotawirusy do uniwersalnego stosowania na tym spotkaniu, zgadza się?
Dr S. Plotkin: To się zgadza, co w pewnym sensie było głosowaniem przeciwko sobie samemu skoro oczywiście był zwolennikiem tej szczepionki, którą próbowaliśmy opracować. W rezultacie głosował na rzecz konkurenta.
Adwokat: Kiedy zatwierdzona zostaje jedna szczepionka na daną chorobę do uniwersalnego stosowania, czy nie ułatwiałoby to sytuacji gdyby w tym samym czasie zatwierdzono kolejną szczepionkę na tę samą chorobę do uniwersalnego stosowania?
Dr S. Plotkin: Zakładając, że właściwości kolejnej szczepionki byłyby takie same lub lepsze niż u tej pierwszej, to tak.
Adwokat: Tak więc, zatwierdzenie pierwszej toruje drogę dla drugiej, czy tak?
Dr S. Plotkin: Toruje drogę w takim sensie, że jeżeli ludzie wierzą, że choroba wywołana roatwirusem jest warta tego by jej zapobiegać, będą chcieli zatwierdzenia więcej niż jednej szczepionki, tak by w przypadku wyczerpania zapasów jednej szczepionki istniała alternatywa.
Rotawirusy: śmierć z powodu biegunki?
Adwokat: Zatem kiedy jedna została zatwierdzona dobrym pomysłem jest mieć też wtedy zatwierdzoną drugą, nieprawdaż?
Dr S. Plotkin: Tak, to dobry pomysł.
Adwokat: Tak. Czy jest Pan świadomy wystąpienia wielu innych konfliktów interesów biorąc pod uwagę głos za zatwierdzeniem szczepionki na rotawirusy do uniwersalnego stosowania, który właśnie omawialiśmy, który został zgłoszony w raporcie U.S. House of Representatives Committee on Government Reform?
Dr S. Plotkin: Nie.
Adwokat: Czy jest Pan świadomy tego, że ten raport odkrył, że, cytuję: “przytłaczająca większość członków, zarówno głosujących członków jak też konsultantów, posiada istotne powiązania z przemysłem farmaceutycznym,” koniec cytatu.
Dr S. Plotkin: Cóż, nie mogę się cofnąć do 1998 roku. Ale w tej chwili, moja krytyka na temat komisji ACIP dotyczy tego, że wielu ludzi zasiadających w komisji nie ma zbyt rozległej wiedzy na temat szczepionek, ponieważ są wykluczani z uczestniczenia w posiedzeniach komisji jeżeli mają jakiekolwiek powiązania z branżą. Rozumiem dlaczego ta kwestia stanowi problem, ale skutkuje to powstaniem grupy ludzi, która niekoniecznie jest najlepiej poinformowana odnośnie tych zagadnień. Mówiąc to zgadzam się z pomysłem, że u ludzi, którzy są członkami ACIP nie powinny występować żadne konflikty interesów.
Operator Kamery: Proszę nie przeglądać swoich notatek przy mikrofonie.
Pani Nieusma: Słucham?
Adwokat: Operator kamery uprzejmie zwrócił mi uwagę żebym ciągle nie trącał mojego mikrofonu, który mam przypięty do krawata.
Pani Nieusma: Rozumiem.
Adwokat: Ostatnie pytanie na ten temat. Czy jest Pan świadomy tego, że ten raport sporządzony przez U.S. House of Representatives’ Committee on Government Reform został podsumowany w ten sposób, że ACIP, cytat: “Odzwierciedla,” cytat:
“system, w którym urzędnicy rządowi podejmują kluczowe decyzje mające wpływ na amerykańskie dzieci bez konsultacji z rządzonymi i zgody ze strony rządzonych.”
Dr S. Plotkin: Nie wiedziałem o tym raporcie i …
Adwokat: Dam Panu jego kopię.
Dr S. Plotkin: …nie zgadzam się z nim.
Adwokat: Podam Panu to co zostało oznaczone jako “Dowód rzeczowy nr 9.” Chętnie dam Panu również jego kopię po zakończeniu przesłuchania, którą może Pan zabrać ze sobą do domu.
Dr S. Plotkin: Będę chciał to przeczytać. Jednak powiedziałbym dwie rzeczy: Po pierwsze, CDC ostatnio z pewnością oparła się na próbie uniknięcia sytuacji, w której w ACIP będą zasiadać ludzie u których występują konflikty interesów. A po drugie, ACIP spotyka się w warunkach publicznych; czyli spotkanie jest otwarte dla publiczności, spotkanie jest transmitowane w sieci, tak by dosłownie tysiące ludzi mogły obserwować to co dzieje się na tym spotkaniu i decydować za samych siebie odnośnie tego czy według nich dochodzi do jakiegoś przekrętu czy nie. Chociaż powiedziałem wcześniej, że mógłbym życzyć sobie by ludzie z większą wiedzą na temat szczepionek zasiadali w ACIP, to w sumie uważam, że wykonują kawał dobrej roboty pod nadzorem opinii publicznej.
Adwokat: Czy grupy robocze, czy również są dostępne dla opinii publicznej?
Dr S. Plotkin: Nie są publiczne w takim sensie, że społeczeństwo uczestniczy w pracach grupy roboczej. Grupa robocza składa raport przed komisją ACIP w pełnym składzie i prezentacje grupy roboczej są przedstawiane publicznie.
Adwokat: Ale dyskusje prowadzone przez grupy robocze w ramach rozmów konferencyjnych poprzedzających spotkania ACIP nie są zapisywane/archiwizowane, czyż nie?
Dr S. Plotkin: Nie, nie są.
Adwokat: Okay. A członkowie i osoby uczestniczące w tych grupach roboczych, co często jest związane z tym co ACIP wówczas zatwierdza, mogą u nich występować wszelakie formy i występują wszelakie formy konfliktów z branżą, nieprawdaż?
Dr S. Plotkin: Mogą. Ale podważyłbym użycie słowa “zatwierdza.” Nigdy nie widziałem żeby ACIP zatwierdziło rekomendację grupy roboczej. Często robi coś zupełnie przeciwnego.
Adwokat: Powiedział Pan również, że w spotkaniach może uczestniczyć opinia publiczna. Uczestniczył Pan, powiedział Pan, że dotyczy to prawie każdego spotkania ACIP, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Zgadza się.
Adwokat: Od kiedy to się przyjęło, od lat 60.?
Dr S. Plotkin: Tak. Z grubsza tak.
Adwokat: Uczestniczył Pan też w ostatnim spotkaniu?
Dr S. Plotkin: Najnowsze spotkanie odbyło się, pomyślmy. To było w październiku zeszłego roku. Tak, uczestniczyłem w nim.
Adwokat: Czy prezentował Pan coś na tym spotkaniu?
Dr S. Plotkin: Zaprezentowałem to, że nie będę dłużej uczestniczył w tych spotkaniach.
Adwokat: Czy komisja ACIP zaprezentowała cokolwiek Panu?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Co Panu zaprezentowano?
Dr S. Plotkin: Zaprezentowano mi, cóż, powiedziano mi, że istnieje młotek z wygrawerowanym na nim moim nazwiskiem, który odtąd będzie używany na spotkaniach.
Adwokat: Kontynuując od tego momentu, młotek używany na spotkaniach ACIP będzie miał wygrawerowane Pańskie nazwisko?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Wygłosił Pan przemówienie na tym spotkaniu, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Zgadza się.
Adwokat: Kiedy opublikowali w internecie nagranie wideo z tego spotkania, czy Pańskie przemówienie było na tym nagraniu, dr Plotkin?
Dr S. Plotkin: Nie wiem, ale przypuszczam, że tak.
Adwokat: Cóż, może Pan to sprawdzić na ich stronie internetowej kiedy skończy Pan składać zeznania i zobaczyć czy Pańskie przemówienie jest tam dodane. Ja, my nie byliśmy w stanie go tam znaleźć.
Dr S. Plotkin: Naprawdę? O rany. Szkoda.
Adwokat: Wstaje Pan i przemawia regularnie na spotkaniach ACIP, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak, często to robię.
Adwokat: Zatem dostaje Pan swobodę, może Pan wstać i przemawiać praktycznie w każdym momencie, prawda?
Dr S. Plotkin: Tak. Uhm.
Adwokat: Nie musi Pan czekać do momentu komentarzy ze strony opinii publicznej, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: I to samo tyczy się producentów szczepionek; oni też mogą wstać, podejść do mikrofonu i mówić nawet jeżeli nie, kiedy nie ma na sali opinii publicznej…
Dr S. Plotkin: Tak. Często proszeni są o udzielenie odpowiedzi na pytania, które są omawiane.
Adwokat: Czy to prawda, że wstają też i podchodzą do przodu i przemawiają nawet jeżeli nikt nie zadał pytania?
Dr S. Plotkin: Mogą to zrobić jeżeli mają, jeżeli jest to dyskusja na temat jednego z ich produktów.
Adwokat: Ale jeżeli członek opinii publicznej chce mówić, musi czekać na moment przeznaczony na przemowy publiczności, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Zazwyczaj tak.
Adwokat: Kiedy materiały wideo zostają opublikowane, wiele z rozmów, które odbyły się pomiędzy przedstawicielami koncernów farmaceutycznych a komisją ACIP, czy to również jest zawarte w nagraniu wideo, które zostaje opublikowane publicznie?
Dr S. Plotkin: Z tego co wiem, to nagranie zawiera wszystkie publiczne przesłuchania. Innymi słowy, kiedy ktoś podejdzie do mikrofonu, zostaje sfotografowany; i z tego co wiem, pojawia się w sieci. Muszę powiedzieć, że odkąd uczestniczę w spotkaniach, tak naprawdę nigdy ich nie oglądałem; ale to zrobię, w lutym, kiedy spotkają się ponownie.
Adwokat: Tak więc, poza grupami roboczymi, które pojawiają się na spotkaniach poza zasięgiem wzroku opinii publicznej, w jakie inne spotkania lub wyjazdy angażuje się ACIP, które są poza kontrolą ze strony społeczeństwa?
Dr S. Plotkin: Poza grupami roboczymi, nie wiem nic na temat czegokolwiek co nie byłoby publiczne. Przypuszczam, że spotykają się w porze lunchu, osobiście nie uczestniczę w tych dyskusjach. Jednak to wszystko co wiem na ten temat.
Adwokat: Do tej pory sprzedano szczepionkę na rotawirusy wartą miliardy dolarów, prawda?
Dr S. Plotkin: Tak mi się wydaje. Nie jestem zaznajomiony z danymi dotyczącymi sprzedaży.
Adwokat: Czy szczepienie powoduje ogólnoustrojową/systemową zmianę w organizmie?
Dr S. Plotkin: Szczepienie powoduje zmianę w układzie odpornościowym organizmu.
Adwokat: Czy ma to być ogólnoustrojowe, to znaczy, że jeśli dostanę szczepionkę w ramię, ale zostałem zarażony przez palec u nogi, to czy nadal powinienem być odporny?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Czy według Pana, można powiedzieć, że szczepienie ma na celu wprowadzenie ogólnoustrojowej zmiany w organizmie, w całym organizmie?
Dr S. Plotkin: Ma na celu wprowadzić ogólnoustrojową zmianę w układzie odpornościowym organizmu.
Adwokat: Układu odpornościowego w cały organizmie?
Dr S. Plotkin: Układ odpornościowy objawia się w całym organizmie. Tak. Układ odpornościowy składa się z komórek wytwarzających przeciwciała i komórek, które mogą wpływać na inne komórki.
Adwokat: Zatem, czy może Pani odczytać ostatnią odpowiedź?
Protokolantka: “Układ odpornościowy objawia się w całym organizmie. Tak. Układ odpornościowy składa się z komórek wytwarzających przeciwciała i komórek, które mogą wpływać na inne komórki.”
Adwokat: Okay. Czy układ odpornościowy obejmuje coś więcej niż tylko komórki wytwarzające przeciwciała?
Dr S. Plotkin: Obejmuje również to co nazywamy komórkami T, które na przykład są w stanie zabić zakażone komórki i wydzielać substancje, które również mają wpływ na odporność.
Adwokat: Czy jest to zazwyczaj określane jako odporność komórkowa?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: A odporność zapewniona przez szczepionki, o której mówił Pan wcześniej jest nazywana…
Dr S. Plotkin: Humoralną odpowiedzią odpornościową, tak.
Adwokat: Dziękuję. Doceniam to. Humoralna odpowiedź odpornościowa?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Okay. Zatem humoralna odpowiedź odpornościowa tworzy przeciwciała i jest nazywana humoralną, ponieważ powstaje z kości? Czy to stąd wywodzi się jej nazwa?
Dr S. Plotkin: Cóż, nazwa wywodzi się od starożytnego terminu “humors”. Jednak w praktyce oznacza przeciwciała, które krążą w całym organizmie i mogą mieć wpływ na organizmy, które go zarażają.
Adwokat: A ogólnoustrojowa zmiana, którą Pan opisał ma trwać lata, a nawet trwać dożywotnio…
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: …po szczepieniu, zgadza się?
Dr S. Plotkin: Tak.
Adwokat: Kiedy mówi Pan o “interakcji z innymi komórkami,” kiedy mówi Pan, że odporność stworzona przez szczepionki wytwarza przeciwciała, które następnie wchodzą w interakcję z innymi komórkami, czy mógłby Pan opisać to nieco dokładniej? Co ma Pan na myśli przez “interakcję z innymi komórkami”?
Zeznania Stanley’a Plotkina pod przysięgą – cz. 3 – napisy PL
Dr Stanley Plotkin i konflikty interesów