Dane vs Dogmaty – bezpieczne i skuteczne
Del: Chcę puścić nagranie, bo moim zdaniem dobrze pasuje do tego tematu. To fragment wypowiedzi jednego z moich ulubionych prelegentów na Światowym Forum Ekonomicznym, Yuvala Noaha Harariego. Według mnie on trafia w sedno. Uważam, że to, co mówi w tym nagraniu, jest istotą powodu, dla którego podjęliśmy temat Niewygodnego Badania. Spójrzcie na to.
Yuval Noah Harari: Żeby współpracować na dużą skalę, trzeba przekonać wszystkich, by uwierzyli w tę samą historię. Prawdziwym motorem historii są opowieści, które nawet nie muszą być prawdziwe. Niektóre z najbardziej wpływowych historii były fikcyjne. Ale trzeba sprawić, by wszyscy, albo przynajmniej znaczna część społeczeństwa, uwierzyła w tę samą historię. W przeciwnym razie to się nie uda.
– Nauka, przynajmniej z mojego punktu widzenia jako historyka, tak naprawdę nie chodzi w niej o prawdę. Tu chodzi o władzę. Prawdziwym celem nauki jako przedsięwzięcia, jako instytucji, nie jest dążenie do prawdy. Chodzi o władzę. Niektórzy naukowcy, jako osoby prywatne, mogą być naprawdę zainteresowani prawdą. Ale jako instytucja, nauka w rzeczywistości dąży do władzy.
Del: Niesamowite, prawda? To dwa różne fragmenty: jeden z 2020 roku, drugi z 2015. Yuval to prawdziwy skarb, który nie przestaje zaskakiwać. Ale tutaj porusza bardzo ważną kwestię, bo sam do tego doszedłem jako dziennikarz. Uważam, że trafia w samo sedno, a chodzi o to:
To nie jest nauka, to po prostu narracja. To opowieść stworzona po to, by budować władzę, jeśli mam to podsumować. Zapomnij o prawdzie, ona tak naprawdę nie ma znaczenia. To ciekawe, bo patrząc na naukę z perspektywy historycznej, powód dla którego zaczęliśmy interesować się nauką, był taki, że mieliśmy już dość religii. Mieliśmy już dość wiary w boga i bóstwa. Nie potrafiliśmy tego do końca zrozumieć. Czuliśmy się podatni na zagrożenia.
Chcieliśmy poznać fakty. Chcieliśmy poznać prawdę. Chcieliśmy dotrzeć do istoty tego, co napędza cały świat. Ale pojawił się jeden problem, o którym wspominam podczas moich wykładów w trakcie podróży po tym kraju, kiedy rozmawiam na ten temat: w gruncie rzeczy wzięliśmy naukę i zamieniliśmy ją w religię, a nawet gorzej — w kult, dokładnie tak, jak mówi Yuval. Wystarczy, że wszyscy zgodzicie się na jedną wersję wydarzeń [historyjki]. A wiele wielkich opowieści naszych czasów, patrząc wstecz na historię, nie opierało się na prawdzie, ale to właśnie te opowieści ukształtowały naszą tożsamość.
Gnostyczny Pasożyt – James Lindsay | Sekretne Religie Zachodu, cz. 2 z 3
W tym przypadku mamy narrację, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, a za nimi stoją ogromne ilości badań naukowych, które mają dowodzić, że szczepionki są najbezpieczniejszym produktem, jaki mamy. Przeprowadziliśmy oczywiście badania z użyciem placebo.
To absurdalne sądzić, że wypuścilibyśmy na rynek produkt, który nie jest naprawdę bezpieczny. Takie rzeczy podaje się naszym dzieciom, w tym niemowlętom. Czy sądzisz, że moglibyśmy zrobić coś tak niedopuszczalnego, jak podanie dzieciom produktu, który nigdy nie przeszedł rzetelnych testów bezpieczeństwa? Jak śmiesz tak myśleć? Jak tak można? No cóż, wszystko się teraz wali.
Czy na pewno szczepionki to najlepiej przebadane produkty firm farmaceutycznych? Sprawdźmy.
Wytyczne Dotyczące Przedklinicznych Badań Farmakologicznych i Toksykologicznych Szczepionek – EMA
Niewygodne Badanie. Nasz film odgrywa w tym dużą rolę. Również nasza działalność w The High Wire, a także niedawne przesłuchanie podczas posiedzenia Senatu w Australii pokazuje, jak szeroko sięga ta prawda. Ludzie wreszcie zaczynają zadawać pytania. Co się dzieje, gdy zadasz najprostsze pytanie? Dostajesz wtedy najdłuższą, najbardziej oburzającą, nudną i niedorzeczną opowieść o nauce, jaką kiedykolwiek słyszałeś. Spójrz na to.
Alex Antic: Spośród tych szczepionek, ile przeprowadzono badań [bezpieczeństwa] z grupą placebo dotyczących szczepionek w kalendarzu szczepień dziecięcych?
Dr Anna Peatt: Senatorze, to bardzo trudne pytanie i być może TGA mogłaby coś dodać do tego, jeśli przeprowadzacie wstępną ocenę bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek.
– Jasne.
– Bardzo dziękuję. Poproszę doktora Nitina Babuula, jednego z naszych starszych lekarzy, aby przyszedł do stołu i odpowiedział. Czy mogę prosić o powtórzenie pytania?
Alex Antic: Pytanie brzmi: ile przeprowadzono badań z grupą placebo dotyczących szczepionek w programie szczepień dziecięcych?
– Mogę zanotować to pytanie. W tej chwili nie mam tej informacji.
– Czy musi Pan/Pani to zanotować?
– Tak.
Dr Anthony Lawler: Chciałbym tylko zaznaczyć, jeśli mogę, Panie Senatorze, że to pytanie również było zadawane innym organom regulacyjnym. Myślę, że część trudności polega na tym, że choć często uważa się, iż badania z grupą placebo czy podwójnie ślepe lub randomizowane badania kontrolowane są uznawane za złoty standard w nauce, zwłaszcza przy wprowadzaniu nowych medykamentów, szczególnie gdy nie ma ustalonego standardu leczenia, to często ma miejsce. Istnieją jednak poważne kwestie etyczne dotyczące wprowadzania badań z grupą placebo gdy istnieje udowodniony skuteczny medykament stosowany do zapobiegania lub leczenia.
Na przykład, skoro mamy dowody na skuteczność szczepionek przeciw wielu chorobom, którym można zapobiegać, to byłoby nie tylko etycznie wątpliwe, ale wręcz nie do obrony, by prowadzić badanie z grupą placebo, bo takie badanie nie byłoby zasadne, biorąc pod uwagę, że trzeba by celowo nie szczepić dzieci, narażając je na chorobę, o której wiadomo, że powoduje poważne powikłania, podczas gdy jednocześnie wiemy, że mamy skuteczny…
Alex Antic: To są szczepienia, które podajemy niemal każdemu dziecku w kraju w tej chwili i na tym etapie nie możemy tego stwierdzić. Trzeba zwrócić uwagę, ile przeprowadzono badań z grupą placebo, które są złotym standardem.
– Nie.
Alex Antic: To nie jest złoty standard?
Dr Anthony Lawler: Dobrze, spróbuję to wyjaśnić inaczej, senatorze. Złoty standard w nauce zależy od kontekstu, więc kiedy pojawiają się nowe terapie do oceny, zdecydowanie preferuje się badania z grupą placebo. Dzięki temu można porównać grupę kontrolną z grupą interwencyjną i w ten sposób wyeliminować wiele czynników zakłócających, a także pokazać zarówno ryzyko, jak i korzyści płynące z tego leczenia. Gdy istnieje już ustalona metoda leczenia, dla której wykazano nie tylko skuteczność w zapobieganiu chorobie i jej skutkom, ale także przez dziesięciolecia braku rzeczywistych danych dotyczących bezpieczeństwa oraz pozytywnej analizy stosunku ryzyka do korzyści, etycznych podstaw do przeprowadzenia badania z grupą placebo, gdy – jak wspomniałem – istnieje uznane i skuteczne leczenie poważnej choroby o dużej zachorowalności, którego nie można nazwać złotym standardem.
Alex Antic: O jakiej liczbie mówimy? Wiele z nich obejmuje kilka antygenów; wydaje mi się, że w 1990 roku cały program obejmował 21 antygenów a obecnie to około 60. Biorąc to pod uwagę, jakie badania bezpieczeństwa z grupą placebo przeprowadzono, aby sprawdzić połączenie wielu antygenów w tych szczepionkach?
Dr Anthony Lawler: Tak, dziękuję również za to pytanie, Panie Senatorze. Rozwój lub zmiany w programie szczepień i znów może to być coś, co dr Peatt mogłaby skomentować, zostały wskazane jako wyzwanie.
Społeczne procesy poznawcze – Józef Kossecki
Kodeks Norymberski a szczepienia – świadoma i dobrowolna zgoda
Deklaracja Helsińska. Etyczne zasady prowadzenia eksperymentów medycznych z udziałem ludzi
Del: Podsumowując, nigdy nie przeprowadziliśmy badania z grupą placebo. To wszystko. To naprawdę takie proste. Zauważ, jak szybko to wychodzi na jaw? Nigdy nie przeprowadziliśmy badania bezpieczeństwa z grupą placebo. Zobacz, jak bardzo ten człowiek się stara, a najpierw próbują przerzucić odpowiedzialność, więc czy mogę to przekazać tobie? No cóż, nie mogę na to odpowiedzieć.A jeśli chodzi o ciebie, nie jestem przygotowany.Pozwól, że spróbuję się z tym zmierzyć.Pozwól, że opowiem ci największą historię, jaką kiedykolwiek słyszałeś.
Wiesz, przypomina mi to dziecko, któremu ciasto i lukier spływają z twarzy, a jego małe rączki są całe w cieście i lukrze, i pytasz: Jasiu, czy zjadłeś ciasto? Nie, nie jadłem ciasta. No cóż, zgodziłbym się, że ciasto tam jest i wyraźnie wygląda na to, że ktoś mógł je nadgryźć. Nie potrafię sobie wyobrazić, kto to mógł być i myślę, że musimy ocenić fakt, że to słodkie ciasto, każdy by je chciał, i dalej tylko bla, bla, bla, bla, bla, bla.
Wciąż wymyślają kolejne wymówki, ale oto gdzie teraz jesteśmy. Doszliśmy do momentu, w którym padają pytania, a oni są kompletnie pogubieni. Są w kropce, bo nie mają odpowiedzi, którą ktokolwiek chciałby usłyszeć. Nikt nie chce słyszeć, że nie było placebo, więc udają, że wszystko gra i my to pokazaliśmy w filmie. Udają, że nie można użyć placebo, bo przecież mamy już zatwierdzone szczepionki, które zatwierdzono bez badań z placebo, więc ta gra trwa dalej i mówię wam, to naprawdę przerażające. To budzi niepokój.
Niewygodne Badanie [Henry Ford Health System]
Dlatego ten film jest tak ważny i dlatego to badanie jest tak istotne. Ponieważ pominęliście wszystkie badania z placebo, teraz mamy problem, ale jedna z rzeczy, które wszyscy zauważacie podczas oglądania filmu, to kilka naprawdę ważnych momentów. Chcę zaprezentować jeden z nich. To fragment filmu, który dokładnie pokazuje tę manipulację, tę zamianę pojęć, nie możemy przeprowadzić badania z placebo, bo mamy już dostępny produkt i tak dalej, i tak dalej. To jest badanie dotyczące whisky z naszego filmu.
Dr Vincent Racaniello: Czy wszystkie badania nad szczepionkami są kontrolowane za pomocą placebo?
Dr Paul Offit: Nie, i nie powinny być. Na przykład, Prevnar 13 — Prevnar był skoniugowaną szczepionką przeciw pneumokokom.
– FDA zatwierdziła nową szczepionkę przeciw pneumokokom.
Dr Paul Offit: Musiała zostać przetestowana w badaniu fazy trzeciej, a w grupie kontrolnej był Prevnar 7, który wykazał skuteczność.
– Zastąpi Prevnar, który był skuteczny wobec siedmiu serotypów.
Dr Paul Offit: Nie można oczekiwać od rodziców, że narażą swoje dzieci na ryzyko zachorowania na chorobę pneumokokową, gdy na rynku była już dostępna szczepionka, która temu zapobiegała. Światowa Organizacja Zdrowia jasno się w tej sprawie wypowiedziała, że to byłoby uznane za badanie nieetyczne.
Del: Dr Paul Offit, jeden z głównych zwolenników szczepień, prawdopodobnie dlatego, że stworzył szczepionkę i sporo na niej zarobił, chodzi o szczepionki przeciw rotawirusom w kalendarzu szczepień dziecięcych.
Dr Paul Offit: Nie ma znaczenia, czy odniosłem z tego korzyść finansową, czy nie.
To nie odpowiedzi są stronnicze, tylko pytania – efekt finansowania – prof. David Michaels
Del: Często powtarza, że nie zawsze można przeprowadzać badania z użyciem placebo, zwłaszcza jeśli istnieje już szczepionka chroniąca przed daną chorobą. Podaje przykład Prevnar 13, w badaniach bezpieczeństwa ta szczepionka była porównywana z Prevnar 7, wcześniejszą wersją tej szczepionki. Twierdzi, że nie można testować Prevnar 13 w porównaniu z placebo z soli fizjologicznej, bo to byłoby nieetyczne. Odebralibyśmy dzieciom dostęp do szczepionki, która jest już dostępna na rynku. A to byłoby wobec nich niesprawiedliwe. Ale pomija fakt, że Prevnar 7 nigdy nie był testowany w porównaniu z placebo z soli fizjologicznej.
Więc nie wiemy, czy jest bezpieczna. Testujemy więc jeden produkt, dla którego nie znamy profilu bezpieczeństwa, względem drugiego produktu dla którego również nie znamy profilu bezpieczeństwa. Tak właśnie działa cały program szczepień.
Lubię nazywać to badaniem z whisky. Już tłumaczę o co mi chodzi. Załóżmy, że jest grupa osób, która twierdzi, że whisky sprawia, że ludzie upijają się, rozbijają samochody i giną wypadkach. Aby sprawdzić, czy whisky powoduje wypadki samochodowe, to przeprowadziłbyś podwójnie ślepe badanie z neutralnym placebo.
Jedna grupa, eksperymentalna, dostałaby 10 kieliszków whisky. Druga grupa, kontrolna, dostałaby 10 kieliszków wody.
Następnie obie grupy jeździłyby po torze, żeby sprawdzić, która ma więcej wypadków. To jest oczywiste. Ale w tym przypadku badanie przeprowadza producent whisky. I mówią: przeprowadzimy badanie z użyciem placebo. Ale w naszym badaniu placebo nie będzie wodą. To będzie wódka, kolejny produkt dostępny już na rynku. Więc 10 osób dostaje whisky, a 10 osób dostaje wódkę.
Następnie wszyscy musieli prowadzić samochód. I zgadnijcie co? Obie grupy miały tyle samo wypadków samochodowych. Dlatego whisky nie powoduje wypadków samochodowych, bo nie było ich więcej niż po spożyciu wódki.
Aby doprowadzić rozumowanie dr Paula Offita do końca. Gdyby kiedyś przetestowano wódkę w porównaniu z 10 kieliszkami wody i w grupie wódki nie było żadnych wypadków, to wtedy miałoby sens porównanie whisky z wódką. Ale wszyscy wiemy, że takiego badania nigdy nie przeprowadzono, podobnie jak nigdy nie przeprowadzono badania bezpieczeństwa z neutralnym placebo dla szczepionek.
To przypomina mi moment, kiedy analizowaliśmy działanie szczepionki przeciw COVID, używając porównania do futbolu. Wiele osób pisało do nas: „O Boże, w końcu wiem, jak to wyjaśnić komuś i jak wygląda ta cała rozgrywka.”
To właśnie uwielbiam w tym filmie. Jest taki prosty i jasny. Jeśli jeszcze go nie widzieliście, mam nadzieję, że odwiedzicie stronę www.aninconvenientstudy.com i sprawdzicie go. Podzielcie się nim ze wszystkimi, których znacie.
Dane vs Dogmaty – bezpieczne i skuteczne
https://rumble.com/v71b1c6-dane-vs-dogmaty.html
Szczepionkowa Piramida Placebo w badaniach klinicznych bezpieczeństwa
https://rumble.com/v6ifytj-szczepionkowa-piramida-placebo.html
Poszukiwanie prawdy to przeszkoda w budowaniu konsensusu – Katherine Maher
Katherine Maher: Jedną z najistotniejszych różnic, kluczową dla przejścia od polaryzacji do produktywności jest taka, że edytorzy na portalu Wikipedia faktycznie nie skupiają się na poszukiwaniu prawdy, lecz dążą do czegoś w zasięgu naszych możliwości, czyli dostępnej nam tu i teraz wiedzy. Po 7 latach pracy z nimi przekonałam się, że mogą mieć rację. W przypadku wielu trudnych różnic między nami, poszukiwanie prawdy i przekonywanie innych do niej to niekoniecznie najlepszy punkt wyjścia do rozwiązania problemu. Powiem więcej, nasze uwielbienie prawdy stało się być może w pewnym sensie przeszkodą, która nie pozwala nam na wypracowanie konsensusu potrzebnego do rozwiązania najważniejszych naszych problemów.
Katherine Maher – amerykańska specjalistka z zakresu komunikacji i Internetu, menedżerka, dyrektorka wykonawcza Wikimedia Foundation w latach 2016–2021. Wcześniej pracowała na rzecz wolności słowa, dostępu do informacji i praw cyfrowych. Od marca 2024 r. pełni funkcję dyrektora generalnego (CEO) i prezesa National Public Radio [NPR]. Jako członkini Rady Stosunków Zagranicznych, Maher pracowała dla UNICEF, Narodowego Instytutu Demokratycznego, Banku Światowego i Access Now, zanim dołączyła do Fundacji Wikimedia. Następnie dołączyła do Rady Atlantyckiej i Rady Polityki Zagranicznej Departamentu Stanu USA.