Debata na temat szczepionek nie dotyczy dobra wielu i kilku samolubów – Jemma Wayne
3 październik 2019
Jemma Wayne
Po tym, jak Sekretarz Zdrowia powiedział, że „bardzo poważnie” stara się wprowadzić prawny obowiązek szczepienia, Jemma Wayne twierdzi, że ludzie nie powinni pozwalać, aby strach przyćmił fakty.
Sekretarz Zdrowia w Wielkiej Brytanii, Matt Hancock powiedział w tym tygodniu, że „bardzo poważnie” stara się wprowadzić obowiązkowe szczepienia dla wszystkich uczniów w Wielkiej Brytanii. Po ostatnich rewelacjach dotyczących „epidemii” odry jest to powszechny krzyk, i zarówno w Izraelu, jak i diasporze społeczności żydowskie padły ofiarą oskarżeń. Podczas gdy Facebook, Amazon i tym podobni zaczęli cenzurować treści „antyszczepionkowe”, to motywy religijne do rezygnacji ze szczepień były traktowane jako zacofane i niebezpieczne, a we wszystkich mediach każdy, kto obawia się szczepień, jest teraz traktowany jak parias lub wariat.
Ale to wszystko jest rozpraszaniem uwagi, ponieważ kwestionowanie bezpieczeństwa szczepionek nie jest nawet celem. Przy tak wielkich oskarżeniach ledwo zdajemy sobie sprawę, że zmuszanie rodziców do wstrzykiwania jakichkolwiek obcych substancji (bezpiecznych lub innych) w ciało ich zdrowego dziecka, jest podstawowym wyzwaniem nie tylko dla wolności religijnej, ale także dla najbardziej intymnych zasad wolności i [świadomej] zgody.
Trzeba jednak przynajmniej poruszyć kwestie bezpieczeństwa, ponieważ choć obecnie każdy, kto je kwestionuje, jest teraz etykietowany jako rozpowszechniacz dezinformacji (lub religijny świr), widzieliśmy niezliczoną liczbę przypadków, w których władze medyczne pomyliły się co do „faktów”.
Jako jeden z przykładów, niedawna historia przedstawiona przez BBC wyszczególniła straszne niebezpieczeństwa związane z lekiem przeciwtrądzikowym Roaccutane, lekiem powszechnie przepisywanym przez pracowników służby zdrowia NHS od dziesięcioleci. Czy ten lek jako jedyny został przepisywany z wyjątkowym niedbalstwem? A co z Talidomidem? Wspominam o tym nie po to, żeby przestać ufać dobrym intencjom dobrych lekarzy, a jedynie zilustrować, że nie są bogami. Czasami ich informacje są błędne. A ponad cztery miliardy dolarów amerykańskich rozdysponowanych na odszkodowania za obrażenia wynikające z podania szczepionek sugerują, że jest to prawdą, nawet jeśli chodzi o szczepionki.
W Wielkiej Brytanii również istnieje program odszkodowań za szkody poszczepienne. Najkrótsze zerknięcie na wiele ulotek dołączonych do szczepionek wskaże na prawie wszystko, od napadów padaczkowych po SIDS, wymienione jako możliwe poszczepienne działania niepożądane. Nie oznacza to, że takie skutki są powszechne, lub że szczepionki są w jednakowy sposób niebezpieczne lub nie przynoszą korzyści.
Zwłaszcza w krajach rozwijających się [powszechnie uważa się, że] odgrywają one kluczową rolę w walce ze śmiertelnymi chorobami. Ważnym jest również, aby pamiętać, że nawet jeśli szczepionka zawiera potencjalnie szkodliwe składniki, podczas gdy niektóre dzieci po podaniu będą predysponowane do reakcji o przykrych skutkach, to wiele z nich będzie w porządku. Ale wmówiono nam, że nie ma ryzyka, że naukowa sprawa jest rozstrzygnięta. Po prostu tak nie jest.
Most of you think we know what our vaccines are doing – we don’t, Peter Aaby
Czy szczepionki powinny być obowiązkowe? Zarówno Wielka Brytania, jak i Izrael odnotowały wzrost zachorowań na odrę, a zrozumiałym celem władz jest zwiększenie odsetka szczepień w celu uzyskania „odporności stada”. W związku z tym problem został skutecznie ujęty w ramy walki pomiędzy nielicznymi samolubami a dobrem wielu.
W niektórych miejscach nieszczepione dzieci zostały już wykluczone z przestrzeni publicznej, co odczuły społeczności chasydzkie w Nowym Jorku. Odmówiono im dostępu do edukacji, a teraz ich rodzice są zmuszeni do działania wbrew ich przekonaniom.
Ponownie, chodzi o przymus. Jednak może powinniśmy wskazać tutaj kolejny fałszywy trop. Chodzi oto, że próby związane z utrzymaniem konceptu odporności stada nie zatrzymają się na dzieciach. Będą wymagały (prawdopodobnie obowiązkowego) szczepienia również wszystkich dorosłych. Często zapomnianym szczegółem w osławionej sprawie izraelskiej stewardessy, która [oficjalnie] zmarła z powodu odry, jest to, że przeszła szczepienia z dzieciństwa.
Jednak nowe badanie sugeruje, że w przeciwieństwie do odporności uzyskanej na całe życie po przechorowaniu dzikiej odry, odporność [a raczej przeciwciała] nabyte po podaniu szczepionek zmniejsza się z wiekiem tak bardzo, że wszyscy potrzebowalibyśmy częstych dawek przypominających, aby zaistniał cień szansy na trwałą ochronę. Tak więc „fakty” o nieszczepionych dzieciach, które stanowią zagrożenie dla społeczeństwa, to bardziej wiara niż fakt.
Może warto zatrzymać się na chwilę i zapytać, kiedy w przeszłości braliśmy na celownik ludzi na podstawie takiej wiary? Kiedy w przeszłości wykluczyliśmy ich, ocenzurowaliśmy ich pomysły lub zmusiliśmy ich do oddania swoich ciał, zrzeczenia się władzy nad własnym ciałem?
Nigdy więcej i tak dalej.
Jednak powiedziano nam, że teraz, tym razem, trzeba chronić stado przed niebezpiecznymi nielicznymi. Dopóki identyfikujemy się ze „stadem”, instynktownie przemawia to do nas. Ponieważ tak naprawdę mówimy, że nie dbamy o to, czy niektóre dzieci skończą z alergiami, zapaleniem stawów, uszkodzeniem mózgu lub martwe, o ile większość dzieci, nasze dzieci, są chronione. Większość jest po prostu ważniejsza niż kilka. O to właśnie chodzi Mattowi Hancockowi, gdy mówi się o „odpowiedzialności”.
Skonstruowany w ten sposób jest niewygodną argumentacją, ale jest filozoficznie do uzasadnienia.
Oczywiście jeszcze w 1962 roku, rok przed wprowadzeniem pierwszej szczepionki przeciw odrze w Wielkiej Brytanii, tylko 0,00007% populacji zmarło na odrę. O wiele częściej można było być i jest się zabijanym przez alkohol, a jeśli mieszkasz w Stanach Zjednoczonych, przez dziecko z bronią. Jednak alkohol pozostaje legalny i wszyscy wiemy o amerykańskiej kontroli broni. W żadnym z tych przypadków nie postawiliśmy dobra całości ponad wolność jednostki.
Tak więc ten sprytny filozoficzny argument o „ja versus społeczeństwo” okazuje się, mimo wszystko, nie do utrzymania.
Dlaczego więc tak chętnie odrzucamy, nie tylko nasze wolności religijne, ale także nasze osobiste prawo do wyboru?
Niektórzy mogą twierdzić, że żądając prawa do odmowy szczepienia, usuwamy tym samym prawo innych do ochrony przed chorobą. Tych, którzy chętnie się zaszczepią, musimy zapytać, czy twoje własne szczepienia nie chronią cię? Tych z obniżoną odpornością lub zbyt młodych, którzy chcą, ale nie mogą zostać zaszczepieni, musimy zapytać, czy życie waszych dzieci jest ważniejsze niż tych, które są predysponowane do śmiertelnej reakcji na szczepionkę? Nawet jeśli w jakiś sposób odpowiedź będzie brzmieć „tak”, to nie jest to samo co poprosić kogoś, aby nie palił papierosów blisko ciebie.
To o co prosimy lub domagamy się to to, aby zdrowe osoby zmieniły naturalny stan ludzkiego ciała w nieodwracalny i potencjalnie szkodliwy sposób. Czy naprawdę chcemy, aby było to obowiązkowe lub przymusowe?
Nie trzeba dodawać, że istnieje ogrom dowodów naukowych, które podważają nie tylko bezpieczeństwo szczepionek, ale także samą koncepcję odporności stada nabytej poprzez szczepienia, a niektóre z nich nawet sugerują, że osoby będące nosicielami żywego szczepionkowego wirusa, same mogą stanowić zagrożenie.
W odniesieniu do odry postawiono również pytania o to, jak sama szczepionka przesunęła „słupki bramkowe”. Przed wprowadzeniem szczepień przeciw odrze osiągnęliśmy niemal symbiotyczny związek z chorobą, dzięki czemu osoby poniżej jednego roku życia były w dużej mierze chronione przez naturalnie nabytą odporność ich matek, a większość ludzi zachorowała na tę chorobę w dzieciństwie, w najbezpieczniejszym czasie. Podczas gdy zachorowalność na odrę była wysoka, śmiertelność była coraz niższa. Dopiero teraz zniszczyliśmy naturalną odporność, a dzięki szczepionce choroba przesuwa się z okresu z dzieciństwa, i zaczynamy dostrzegać coraz więcej przypadków wśród niemowląt i dorosłych, kiedy jest to znacznie bardziej niebezpieczne.
Debata na temat szczepionek
Potrzebna jest szczera dyskusja na ten temat, na temat całej nauki o szczepionkach, ponieważ większa przejrzystość i bezpieczniejsze szczepionki byłyby zdecydowanie najlepszym sposobem na zwiększenie poziomu wszczepialności. Trzeba też usunąć w prawie amerykańskim zdumiewające zwolnienie [immunitet] od odpowiedzialności za szkody poszczepienne przyznane producentom szczepionek [w 1986 roku – NCVIA, wzmocnione w 2011 roku – Bruesewitz v. Wyeth].
I trochę kontroli funduszy politycznych. Ale zobacz, że znów jesteśmy rozpraszani, ponieważ na razie nie o to chodzi. Chodzi o wybór. Religijny i osobisty. Chodzi o własność najbardziej podstawowej rzeczy, którą każdy z nas posiada – naszych ciał.
Nie pozwólmy więc, by rozkręcony strach nam to przesłaniał. Przestańmy być cicho, gdy akcja się rozkręca. Ponieważ [chyba] wszyscy wiemy, co to jest, [do czego to doprowadzi] i wszyscy wiemy, jak to się kończy.
Najpierw przyszli po socjalistów…
Źródło: Vaccine debate is not about the good many and selfish few
Zobacz na:Film Nauka i Swastyka: Biologiczni Żołnierze Hitlera
Odporność i bezkarność: korupcja w relacjach Państwo-Farmacja – dr Paddy Rawlinson
Czy odmowa szczepień powinna być przestępstwem, za które grozi kara przez powieszenie? – Marco Cáceres
Czy masz wystarczające kwalifikacje, aby mieć opinię na temat szczepień?
Manifest proszczepionkowy – Brett Wilcox
Kolektywizm: Rodzina czy państwo? Esej o obowiązkowych szczepieniach – Dr Russell Blaylock
Kodeks Norymberski a szczepienia – świadoma i dobrowolna zgoda
„…ale w końcu to przywódcy kraju określają politykę i zawsze łatwo jest pociągnąć za sobą ludzi, niezależnie, czy jest to demokracja, faszystowska dyktatura, parlament czy dyktatura komunistyczna. (…) Mając głos czy go nie mając, ludzie zawsze mogą być podporządkowani przywódcom. To łatwe. Jedyne, co trzeba zrobić, to powtarzać ludziom w kółko, że są atakowani [obudzić strach], oraz potępić pacyfistów za brak patriotyzmu [jeśli się nie zaszczepisz… co z tymi którzy nie mogą zostać zaszczepieni? Zabijesz ich!] i narażanie kraju na niebezpieczeństwo [Nadciąga grypa, odra itp.]. To działa w każdym kraju.” – Hermann Göring
Debata na temat szczepionek nie dotyczy dobra wielu i kilku samolubów
„Anatomowie z III Rzeszy działali zgodnie z nowym zestawem etyki medycznej, popieranej przez reżim Narodowych Socjalistów. Przedmiotem tej etyki nie był indywidualny człowiek, lecz „ciało ludu” jako całości. Każde działanie było etyczne, które zapewniło zdrowie narodu niemieckiego, w tym sterylizację, eutanazję, a wreszcie masowe morderstwo. Anatomowie skorzystali z możliwości, jakie zapewnił im reżim, co doprowadziło do wykorzystania ciał ofiar nazistów. Po wojnie większość anatomów zachowała swoje pozycje… Historia anatomii w III Rzeszy dowodzi, że teoria i praktyka nauki zależy od istniejącego systemu politycznego…” – Anatomy in the Third Reich: an outline, part 3. The science and ethics of anatomy in National Socialist Germany and postwar consequences.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/19852049/
Dzisiejsza tendencja do ignorowania praw człowieka oraz nacisk na odporność stada to powielanie etyki narodowych socjalistów. Fakty mówią, że całe to bredzenie o konieczności zaszczepienia całej populacji, to nic innego jak troska o „ciało ludu”, a przymus ma zapewnić „zdrowie narodu”.