Czy oksfordzka szczepionka na Covid zadziałała u małp? Niezupełnie – prof. William A. Haseltine; Wczesne szczepionki na COVID-19 nie będą blokowały infekcji.

16 Maja 2020

 

Dzień po tym, jak okazało się, że dane od producenta szczepionek, firmy Sinovac, wykazały pełną ochronę makaków królewskich przez opracowywaną przez nich potencjalną szczepionkę (pełna dezaktywacja cząsteczek wirusa SARS-CoV-2), naukowcy z Jenner Institute w Oksfordzie wydali oświadczenie prasowe informujące, że ich szczepionka (szczepionka oparta na wektorze adenowirusowym z nośnikiem białka szczytowego SARS-CoV-2) zadziałała ochronnie na makaki królewskie i że posuwają się naprzód z prowadzonymi na wielką skalę badaniami bezpieczeństwa na ludziach. W tamtym czasie dane uzupełniające nie były dostępne. Teraz są, w postaci przeddruku na portalu BioRxiv z 13. maja. Czy dane popierają to stwierdzenie?

Niezupełnie. Wszystkie z zaszczepionych małp, potraktowanych szczepionką z Oksfordu, zostały zainfekowane podczas badań klinicznych, jak oceniono na podstawie odzyskania genomicznego RNA wirusa z wydzieliny z nosa. Nie było różnicy w ilości wirusowego RNA wykrytego w tym miejscu pomiędzy zaszczepionymi małpami i zwierzętami niezaszczepionymi. Co oznacza, że wszystkie zaszczepione zwierzęta były zakażone. To spostrzeżenie stanowi wyraźny kontrast w porównaniu z informacjami na temat testów Sinovac. Przy najwyższej badanej dawce, u zaszczepionych małp nie odzyskano żadnego wirusa z gardła, płuc ani z odbytu.

W oksfordzkiej publikacji istnieje jeszcze jeden kłopotliwy rezultat. Wykazano, że miano przeciwciał neutralizujących, jak oceniono na podstawie hamowania replikacji wirusa poprzez sukcesywne rozcieńczanie stężenia, jest skrajnie niskie. Zazwyczaj przeciwciała neutralizujące w skutecznych szczepionkach można rozcieńczyć ponad tysiąc razy i zachować ich aktywność. W tych eksperymentach stężenie mogło być rozcieńczone jedynie 4 do 40 razy, zanim nastąpiła utrata działania neutralizującego. Powtórzmy, z drugiej strony miano przeciwciał neutralizujących we krwi zaszczepionych małp z całkowicie dezaktywowanym SARS-CoV-2 było wysokie.

Jaki jest zatem argument za dalszymi pracami nad szczepionką opartą na wektorze adenowirusowym z nośnikiem białka S SARS-CoV-2?

Autorzy przedstawiają dowody na to, że mimo iż szczepionka nie ochroniła zwierząt przed infekcją, to złagodziła przebieg choroby.

Zwierzęta zaszczepione oraz te z grupy kontrolnej obserwowano pod kątem objawów klinicznych infekcji przez siedem dni po zakażeniu. Jednym z objawów klinicznych infekcji u makaków królewskich jest częstotliwość oddychania. Małpy z chorobą wywołaną przez SARS-CoV-2 oddychają szybciej niż zwykle. Według tego pomiaru 3 na 6 zaszczepionych małp miały kliniczną postać choroby, pozostałe trzy nie odróżniały się pod względem klinicznym od zwierząt niezaszczepionych.

Drugi test to pomiar ilości wirusa w płucach (płukanie oskrzelowo-płucne). RNA wirusowe wykryto w wyniku płukania oskrzelowo-płucnego u 2 z 6 zaszczepionych zwierząt i u wszystkich trzech niezaszczepionych zwierząt, co ponownie wskazuje tylko częściową ochronę.

Siódmego dnia po próbie, zwierzęta zostały uśpione i zbadanie pod względem uszkodzenia płuc. U dwóch z trzech niezaszczepionych zwierząt “w pewnym stopniu rozwinęło się śródmiąższowe zapalenie płuc”, jak oceniono poprzez badanie histopatologiczne płuc. Żadnych tego typu uszkodzeń nie zaobserwowano u zaszczepionych zwierząt.

Obiecujące jest, że nic nie wskazuje na to, aby zaobserwowano nasilenie indukowanej szczepionką choroby ani w przypadku szczepionki Sinovac, ani w badaniach klinicznych z Oksfordu. Jednak doświadczenie z innymi szczepionkami podpowiada nam, że nie ma pewnej gwarancji, że tak samo będzie w przypadku ludzi.

Szczepionka przeciw koronawirusowi i wzmocnienie odpowiedzi immunologicznej

Co sądzić o tych danych? Jest jasne jak słońce, że szczepionka nie dała odporności sterylizującej w odpowiedzi na zakażenie wirusem, co jest złotym standardem dla każdej szczepionki. Może zapewniać częściową ochronę.

Pojawia się zatem pytanie: Czy częściowa ochrona wystarczy, aby zwalczyć pandemię COVID-19? To pytanie pozostaje otwarte. Odpowiedzi można poszukać, przyglądając się innym chorobom, przeciwko którym istnieją tylko częściowo skuteczne szczepionki — HIV, gruźlicy i malarii. Odpowiedzi nie są obiecujące, może z wyjątkiem ochrony przed malarią u dzieci.

Badanie WHO dotyczące szczepionek przeciwko malarii stanowi „poważne naruszenie międzynarodowych standardów etycznych” – Peter Doshi

Jakie są potencjalne implikacje z innych szczepionkowych badań klinicznych? Wiemy, że adenowirus jest dobrym wektorem dla wywoływania odpowiedzi ochronnych na geny kodujące białka innych wirusów, faktycznie lepszym niż wiele innych. To z kolei rodzi pytanie, czy strategie szczepionek opartych na dostarczaniu antygenów wirusowych poprzez kwasy nukleinowe, czy to DNA, czy RNA, będą wystarczające. Na podstawie opublikowanych danych kwas nukleinowy w technologii dostarczania wyselekcjonowanych genów wirusowych i białek wydaje się ustępować podejściu, które zakłada całkowite zabicie wirusa przez szczepionkę.

Jaki teraz ma wybór grupa z Oksfordu? Pracować dalej pełną parą nad szczepionką, o której wiadomo, że w najlepszym wypadku będzie częściowo skuteczna, tą, o której już wiemy, że wywołuje słabe reakcje neutralizujące? Pracować nad poprawą immunogenności aktualnej szczepionki? Prowadzić testy z kombinacją dwóch lub więcej szczepionek, czyli zastosować najlepszą strategię przypominającą [więcej dawek]?

Wszystkie te pytania są bardziej obarczone tym, co już wiemy na temat złożoności reakcji przeciwciał na naturalne infekcje. Wiemy na przykład, że w przypadku SARS i innych infekcji koronawirusowych, nawet wysokie miano neutralizujących przeciwciał z biegiem czasu szybko zanika. Jak długiej ochrony możemy się spodziewać po słabo neutralizujących przeciwciałach?

Wiemy, jakie są społeczne reakcje na grupę oksfordzką i jej współpracowników. Kontynuować na pełnej prędkości dla bezpieczeństwa ludzi, a później robić badania skuteczności. Czas pokaże, czy jest to najlepsze podejście. Nie postawiłbym na takie podejście.

Źródło: Did The Oxford Covid Vaccine Work In Monkeys? Not Really

 

Czy szczepionka na koronawirusa chroni bezobjawowo? [AstraZeneca]
Czy szczepionki na COVID zwiększają podatność na wirusa HIV? [19 październik 2020]
Naukowcy ostrzegają, że niektóre szczepionki przeciwko Covid-19 mogą zwiększać ryzyko infekcji HIV
Ian Haydon – doświadczył ciężkiej reakcji na testowaną szczepionkę przeciw Covid-19, Moderny. Wciąż nie traci wiary

 

 

Dr Fauci ostrzega, że wczesne szczepionki przeciwko COVID-19 będą jedynie zapobiegały nasileniu objawów – a nie blokowały infekcję

 

27 października 2020

 

*Dr Anthony Fauci przestrzegł w poniedziałek, podczas Yahoo Finance’s All Markets Summit, że celem wczesnych szczepionek przeciwko COVID-19 jest zapobieganie objawom.
*“Jeżeli szczepionka pozwoli zapobiec infekcji pierwotnej, to byłoby wspaniale,” powiedział. “[Ale] najważniejszym kierunkiem działania [jest] zapobieganie chorobie w postaci klinicznej”.
*Co najmniej cztery z potencjalnych szczepionek są w późnej fazie testów klinicznych.
*Fauci powiedział, że jest ostrożnym optymistą w kwestii tego, że szczepionka będzie gotowa przed końcem roku.
*Jednak przestrzegł, że wczesne szczepionki mogą być tylko w 50 do 60 procent skuteczne.

Wczesne szczepionki na COVID-19 nie będą blokowały infekcji.

 

Dr Anthony Fauci przestrzegł, że wczesne szczepionki przeciwko COVID-19 będą skoncentrowane na zapobieganiu objawom powodowanym przez wirusa, nie blokując go całkowicie.

Fauci, wiodący krajowy ekspert do spraw chorób zakaźnych, poinformował w poniedziałek, że co najmniej cztery potencjalne szczepionki są bliskie fazy końcowej testów klinicznych oraz że w USA odnotowano w zeszłym tygodniu rekordową liczbę nowych przypadków.

O ile ostatecznym celem szczepionek będzie eradykacja wirusa, to Fauci zauważył, że producenci na pierwszych etapach wyznaczają sobie łatwiejsze cele.

“Najważniejsza rzecz to aby osoby, które zostały zakażone, były chronione przed zachorowaniem, a jeżeli będą chronione przed zachorowaniem, zapobiegnie to rozwinięciu się u nich poważnej postaci choroby,” powiedział Fauci na Yahoo Finance’s All Markets Summit.

“Jeżeli szczepionka pozwoli również zapobiec infekcji pierwotnej, to byłoby wspaniale. [Ale] to, co dla mnie byłoby wystarczające, i co wystarczyłoby wszystkim moim kolegom, to najważniejszy kierunek działań, którym jest zapobieganie wystąpieniu postaci klinicznej choroby.” 

Komentarze Anthony Fauciego ostudziły nadzieje Ameryki na to, że nadchodzące szczepionki rzucą pandemię na kolana, podkreślając niezmienne znaczenie innych metod zapobiegania chorobie, takich jak maseczki i dystans społeczny.

Źródło: Dr Fauci warns that early COVID-19 vaccines will only prevent symptoms from arising – not block infection

 

Zobacz na: Plusy i minusy środków zaradczych przeciw pandemii grypy – dr Thomas Inglesby, prof. Jennifer Nuzzo, prof. Tara O’Toole i prof. Donald Henderson [listopad 2006]
Dlaczego maski na twarz nie działają: przegląd dr Johna Hardie dla dentystów [18 października 2016]
Maseczki nie działają: Przegląd literatury naukowej w kontekście zasadności polityki społecznej wobec COVID-19 – dr Denis Rancourt
Maski z tkanin: niebezpieczne dla twojego zdrowia? – prof. Raina MacIntyre