Skarga na przychodnię do GIODO dot. bezprawnego przekazania danych sanepidowi
INSTRUKCJA:
1. Skarga na przychodnię do GIODO i żądanie do IS / Wojewody, może złożyć każdy, kto w sprawie realizacji szczepień dziecka otrzymał chociaż jedno pismo z Inspekcji Sanitarnej lub od Wojewody – KORESPONDENCJA TAKA JEST DOWODEM, ŻE DANE ZOSTAŁY DO ORGANU PRZEKAZANE (nielegalnie).
Po złożeniu skargi otrzymamy wezwanie do uiszczenia opłaty skarbowej (ok. 10 zł) – przegapienie terminu na wpłatę, skutkuje odrzuceniem sprawy.
2. Po złożeniu skargi do GIODO, wysyłamy do IS/Wojewody żądanie unieważnienia postępowania prowadzonego na podstawie rażącego naruszenia prawa (lub unieważnienia decyzji o nałożeniu grzywny).
Uwaga! Oba pisma można wysłać z tą samą datą i tego samego dnia, natomiast z pewnością pismo do IS/Wojewody nie może być wysłane wcześniej niż skarga do GIODO.
3. Jeśli GIODO nie wyda decyzji maksymalnie w ciągu 2 miesięcy, następnym krokiem jest wezwanie GIODO do usunięcia naruszenia prawa – wzór otrzymają osoby, które będą w takiej sytuacji i zgłoszą się do nas.
4. Prawo jest naruszane w tym zakresie od nowelizacji ustawy w 2008 roku do tej pory – każdy, kto w tym okresie był nękany przez IS/Wojewodę, bez wątpienia kwalifikuje się do wystąpienia na ta ścieżkę – sprawy przedawniają się dopiero po upływie 10 lat od wydania przez organ wadliwej decyzji (wtedy dopiero nie można już żądać unieważnienia).
5. Na drogę występują opiekunowie prawni – jeśli nie otrzymali oboje personalnie pism z IS lub Wojewody, to oczywiście składa tylko ten rodzic, który jest wykazany w korespondencji (w takim przypadku trzeba dostosować szablon do liczby pojedynczej – szablon jest opracowany dla dwóch opiekunów prawnych jednocześnie, ponieważ jest to najczęściej występująca sytuacja).
6. Do skargi GIODO należy załączyć KOPIĘ aktu urodzenia dziecka (na potwierdzenie, że jesteśmy przedstawicielami ustawowymi), oraz kopię pisma z Sanepidu/Wojewody (wystarczy jakieś jedno z pierwszych pism).
Żądanie do Sanepidu/Wojewody, nie wymaga żadnych załączników.
Wyślij dwa pisma:
1) Miejscowość, dnia…………2016 r
Imię i nazwisko matki
Imię i nazwisko ojca
Imię i nazwisko dziecka
adres
Sz.P.
Edyta Bielak-Jomaa
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych
ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
tel./fax: (22) 860 70 86
Zawiadomienie o bezprawnym przekazaniu danych osobowych
Szanowna Pani,
Otrzymaliśmy z Inspekcji Sanitarnej pisma z dni …..(wymienić daty)….., oraz od Wojewody pisma z dni……, w sprawie szczepień profilaktycznych naszego dziecka ….. imię nazwisko dziecka….. (kopia pism w załączeniu).
Po sprawdzeniu przepisów i konsultacji prawnej stwierdziliśmy ponad wszelką wątpliwość, że urząd ten stał się posiadaczem naszych danych osobowych i adresowych w sposób bezprawny, w wyniku złamania przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych i obowiązujących Polskę międzynarodowych regulacji w tym zakresie.
2) Drugie pismo:
Miejscowość, dnia…………2015 r
Imię i nazwisko matki
Imię i nazwisko ojca
Imię i nazwisko dziecka
Adres
Inspekcja Sanitarna lub Wojewoda
dokładna nawa i adres Sanepidu lub Wojewody
Dotyczy: sygnatura sprawy (jeśli jest)
Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji / wstrzymanie wykonania decyzji / unieważnienia prowadzonego postępowania (do wyboru w zależności od sytuacji)
Niniejszym zawiadamiam o nielegalnym i nieuprawnionym przetwarzaniu naszych danych osobowych, tele-adresowych i medycznych dziecka, w nielegalnym zbiorze danych tzw. „osób uchylających się od obowiązku szczepień ochronnych”, oraz nielegalnym przekazaniu tych danych osobom nieupoważnionym, tj. Inspekcji Sanitarnej/Wojewodzie (i być może dalszym), przez placówkę medyczną: ……….nazwa i adres przychodni……., tj. popełnieniu przestępstw z Art. 49. 1. i 2., oraz Art. 51. 1. Ustawy o ochronie danych osobowych.
Placówka medyczna łamiąc obowiązujące przepisy krajowe i międzynarodowe, umieściła nasze dane w nielegalnym nieuregulowanym ustawą zbiorze danych osób tzw. „uchylających się od obowiązku szczepień ochronnych”, oraz nielegalnie przekazała te dane urzędnikom Inspekcji Sanitarnej / Wojewody.
Co za tym idzie, Inspekcja Sanitarna/Wojewoda, weszła w posiadanie tych danych nielegalnie.
Oznacza to wprost, iż Inspekcja Sanitarna/Wojewoda, weszła w posiadanie tych danych nielegalnie, a co za tym idzie również nielegalne w oparciu o nadużycia i rażące naruszenie prawa, jest / było prowadzone przeciwko nam postępowanie / wydana decyzja. (do wyboru w zależności od sytuacji)
W związku z powyższym, wzywamy organ do unieważnienia prowadzonego z naruszeniem prawa postępowania/wstrzymania wykonania decyzji / stwierdzenia nieważności decyzji. (do wyboru w zależności od sytuacji – jeśli grzywna jest już ściągnięta/zapłacona, dopisujemy jeszcze żądanie zwrotu kwoty wraz z odsetkami w ciągu 14 dni)
Podstawa prawna – Kpa
Art. 156.
§ 1. Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która:
2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa;
5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały;
6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą;
7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa.
Art. 159.
§ 1. Organ administracji publicznej, właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1.
Jednocześnie informujemy, iż na podstawie art. 14 Dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych, wnieśliśmy również do GIODO sprzeciw co do przetwarzania dotyczących nas danych w kontekście realizacji administracyjnego przymusu szczepień, przez Inspekcję Sanitarną, Wojewodę i jakikolwiek inny organ/podmiot, w związku z faktem braku regulacji ustawowej w tym zakresie, a tym samym łamaniem prawa do ochrony danych przez te organy poprzez nielegalne ich pozyskanie i tym samym nielegalne ich przetwarzanie i wykorzystywanie.
W związku z powyższym w skardze do GIODO wnieśliśmy m.in. o:
1) Wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych wobec nas i naszego dziecka,
2) Ustalenie, czy i do jakich jeszcze urzędów lub osób, w sposób nielegalny trafiły nasze dane po udostępnieniu ich przez placówkę medyczną,
3) Zarządzenie wyrokiem usunięcia uchybień, które doprowadziły do bezprawnego przekazania danych, w celu doprowadzenia do całkowitego zaprzestania udostępniania naszych danych urzędom czy osobom przez placówkę medyczną bez naszej zgody i wiedzy, w aktualnym stanie prawnym,
4) Zarządzenie wyrokiem usunięcia naszych danych osobowych z dokumentacji placówki medycznej dotyczącej raportu i bezprawnego załącznika do raportu złożonego do Inspekcji Sanitarnej,
5) Zarządzenie wyrokiem usunięcia naszych danych osobowych z zasobów danych Inspekcji Sanitarnej, Wojewody, oraz wszelkich kolejnych urzędów/podmiotów/osób, którym placówka medyczna i dalsze urzędy/podmioty/osoby przekazały nasze dane (w przypadku jeśli doszło do dalszych udostępnień)
6) Ukaranie osób winnych złamania przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych
7) Zasądzenie kosztów postępowania
PODSTAWA PRAWNA:
Ustawa o ochronie danych osobowych:
Art.1. pkt.2 Przetwarzanie danych osobowych może mieć miejsce ze względu na dobro publiczne, dobro osoby, której dane dotyczą, lub dobro osób trzecich w zakresie i trybie określonym ustawą
Art. 49.
1. Kto przetwarza w zbiorze dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do których przetwarzania nie jest uprawniony, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli czyn określony w ust. 1 dotyczy danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.
Art. 51.
1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich osobom nieupoważnionym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Karta Praw Podstawowych UE
Artykuł 8 Ochrona danych osobowych
1. Każdy ma prawo do ochrony danych osobowych, które go dotyczą.
2. Dane te muszą być przetwarzane rzetelnie w określonych celach i za zgodą osoby zainteresowanej lub na innej uzasadnionej podstawie przewidzianej ustawą. Każdy ma prawo dostępu do zebranych danych, które go dotyczą, i prawo do dokonania ich sprostowania.
Dane osobowe i adresowe/kontaktowe nasze jak i naszego dziecka, oraz dane medyczne naszego dziecka, zostały przekazane przez placówkę medyczną, na podstawie bezprawnego załącznika nr.4 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych – na podstawie tego rozporządzenia, osoby przeprowadzające obowiązkowe szczepienia ochronne przekazują państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu sprawozdania z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych, a rodzaj danych zawartych w tych sprawozdaniach został określony w dwóch załącznikach do tego rozporządzenia (4 i 5) i ma charakter statystyczny, jednak w załączniku nr. 4 widnieje nielegalna pozycja zatytułowana: “Dział 2. Osoby uchylające się od obowiązku szczepień”, a dalej czytamy: “Liczba osób uchylających się od obowiązku szczepień ochronnych, których imienny wykaz dołączono do sprawozdania”.
W liście sprawozdawczej dołączanej do załącznika nr. 4, której wzór nie został formalnie ustalony, nielegalnie przekazywane są co najmniej imiona i nazwiska dziecka i jego rodzica/ów oraz dane tele-adresowe.
Nie ma jakichkolwiek podstaw w ustawach, legalizujących tego rodzaju działania w odniesieniu do rezygnacji ze szczepień zwanych w Polsce “obowiązkowymi”, a będących de facto bezprawnie przymusowymi.
Zdajemy sobie sprawę z przysługującego nam uprawnienia do wniesienia skargi przeciw Polsce, w związku z nie przestrzeganiem prawa UE przez organy administracji.
Wnosimy jak na wstępie.
Podpisano
Imię nazwisko ojca + podpis ………………………………….
Imię nazwisko matki + podpis ………………………………….
http://www.giodo.gov.pl/270/j/pl/
“[…] aktem o randze międzynarodowej jest Europejska Konwencja Praw Człowieka z 1950r., która – w art. 8 – przyznaje każdemu człowiekowi prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, mieszkania oraz tajemnicy korespondencji, dopuszczając ograniczenie tego prawa w przepisach wewnętrznych jedynie, gdy tak przewiduje akt prawny rangi ustawowej.”
Zrodlo: Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wiedzy o Szczepieniach STOP NOP
https://www.facebook.com/notes/og%C3%B3lnopolskie-stowarzyszenie-wiedzy-o-szczepieniach-stop-nop/skarga-na-przychodni%C4%99-do-giodo-dot-bezprawnego-przekazania-danych-sanepidowi/1208996559127770
Prawnik STOP NOP, mecenas Arkadiusz Tetela: “Czy uważa pan ten wyrok
sądowy za sukces?”
Tak, cieszę się, że sąd nie stwierdził podstaw do ingerowania we
władzę rodzicielską i uważam, że każdy rodzic, który odmawia
szczepienia w szpitalu noworodkowi, postępuje w sposób odpowiedzialny
i roztropny.
Tylko w Polsce i w Bułgarii są wykonywane pierwsze (obowiązkowe)
szczepienia noworodków. W innych krajach, te pierwsze szczepienia
wykonywane są po upływie trzech miesięcy.
Te pierwsze szczepienia, które są wykonywane noworodkom, są to
szczepienia, które wśród przeciwwskazań przewidują wystąpienie
obniżonej nabytej lub wrodzonej odporności. W polskich szpitalach nie
ma procedury badania odporności, czy noworodek narodził się z obniżoną
wrodzoną lub nabytą odpornością. Z tego wniosek jest prosty, że każde
podanie szczepienia w szpitalu w pierwszej dobie oznacza ryzyko
wystąpienia poważnych powikłań poszczepiennych, w tym gruźlicy
poszczepiennej. Stąd rodzic, który odmawia szczepienia noworodka, w
świetle tego, że nie ma procedury badania odporności, postępuje
zgodnie z dobrem dziecka. Co więcej, w Polsce nie ma systemu
rejestracji NOP, który podlegałby kontroli sądowej. System prowadzony
przez Sanepid jest systemem, który zgodnie z orzeczeniem Sądu
Administracyjnego z 7 kwietnia 2017 roku, nie podlega kognicji
kontroli sądu.
Z tego wynika, że odnotowywane NOP-y przez sanepid są odnotowywane w
sposób bez żadnej kontroli. Jednocześnie ten organ, organ
administracji powołuje się na brak ciężkich NOP-ów jako uzasadnienie
dla bezpieczeństwa szczepień. Co więcej, organ ten jest odpowiedzialny
za wysoką wyszczepialność, za utrzymanie wysokiej wyszczepialności.
Jednocześnie prowadzi rejestr NOP. Są to funkcje, które są wewnętrznie
sprzeczne, bo przymuszając do szczepienia nakładając grzywny,
jednocześnie jest upoważniony do rejestracji NOP.
W tej sytuacji możemy sobie wyobrazić taki stan faktyczny, że jakiś
rodzic, który zaszczepił dziecko na skutek grzywny nałożonej przez
sanepid i którego dziecko doznało powikłań poszczepiennych, będzie
miał roszczenia odszkodowawcze wobec tego organu. Więc w interesie
tego organu jest prowadzenie tego rejestru w taki sposób, żeby on,
rejestr, nie odnotowywał ciężkich przypadków niepożądanych odczynów
poszczepiennych. To wymaga zmiany.
Ten sposób rejestracji NOP, niepodlegający kontroli sądowej oznacza,
że system obowiązujący obecnie w Polsce jest systemem sprzecznym z
artykułem ósmym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. W
dziewięćdziesiątym dziewiątym roku oraz w 2002 roku zostały wydane
orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przeciwko Włochom i
przeciwko Słowacji, gdzie stwierdzono, że system, który nie przewiduje
odszkodowań dla rodziców dotkniętych powikłaniami jest niezgodny z
artykułem 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka.
W Polsce nie dość, że jest przymus szczepień i nie ma zbudowanego
systemu odszkodowawczego dla rodziców, którzy zostali dotknięci
powikłaniami, to jeszcze dodatkowo nie ma kontroli nad rejestrem NOP
prowadzonym przez sanepid, kontroli sądowej. To jest niedopuszczalne w
demokratycznym państwie prawa.”
https://www.youtube.com/watch?v=M_Nk1ss_13I